どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 困ったものです、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
大阪地方裁判所により、「権利無効」とされたものの３６件目です。
https://drive.google.com/file/d/1vpw2r7gI8LgP4SiNfY51iVBHtLnSVjGq/view?usp=drive_link
特許権者である原告のエレコム㈱は、自分が保有する特許第４,４７２,５５０号（ユニバーサルシリアルバス応用装置）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱バッファローを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判所は「本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものであり，本件訂正によっても当該無効理由は解消されないから，本件各請求にはいずれも理由がない。 」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙１発明」（米国特許出願公開第２００４／０１４７１４３号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、先行技術文献として２件の特許文献を探してきましたが、上記の「乙１発明」（米国特許出願公開第２００４／０１４７１４３号）とは異なるものです。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「拒絶査定」をしました。
出願人は、不服審判を申したてて、審判にて「特許査定」を勝ち取り、特許を取得しました。
しかしながら、特許権利者は大阪地方裁判所裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、大阪地方裁判所で提示された「乙１発明」（米国特許出願公開第２００４／０１４７１４３号）を、特許庁段階で探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
特許庁の審査官による「サーチ」は、その対象とするものはほとんどが日本の特許文献のようです。
調査対象を外国特許にまで広げたのは、ごく最近になってからのようです。
本来なら、エレコム㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
"It's troublesome, it's a sloppy and poor "examination" (search) to grant a patent.
This is the 36th case in which the Osaka District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Elecom Co., Ltd., the plaintiff, who is the patentee, has verified the "validity" of its own patent No. 4,472,550 (universal serial bus application device).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Buffalo Co., Ltd. for patent infringement.
However, the Osaka District Court stated, "The Patent in question should be invalidated through a patent invalidation trial, and the reason for invalidation cannot be resolved by the correction in question, so there is no reason for any of the claims in question."
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain damages.
As a basis for this, "Otsu 1 Invention" (US Patent Application Publication No. 2004/0147143) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The examiner created his own search formula, conducted a "search", and searched for two patent documents as prior art documents. ) is different.
After that, the applicant submitted a "Written Amendment", and the examiner finally made a "decision of refusal".
The applicant filed an appeal against the patent, won the "grant of patent" in the appeal, and acquired the patent.
However, the patentee lost the suit at the Osaka District Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 1 Invention" (US Patent Application Publication No. 2004/0147143) presented at the Osaka District Court.
Most of the "searches" by patent office examiners seem to target Japanese patent documents.
It seems only recently that the scope of the search has been extended to include foreign patents.
Originally, I think that the Patent Office should not have granted a patent to ELECOM CO., LTD.'s application.
By the way, this patent was invalidated by the "invalidation trial" and was extinguished.
Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI classification table" and "F term list" of the "application information" of the patent publication are listed from the second sheet onwards of the attached Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
“这很麻烦，授予专利的“审查”（检索）很草率且糟糕。
这是大阪地方法院宣布该权利无效的第36起案件。
目前尚不清楚作为专利权人的原告Elecom有限公司是否验证了其自己的第4,472,550号专利（通用串行总线应用装置）的“有效性”。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉布法罗有限公司侵犯专利权。
但大阪地方法院表示，“涉案专利应通过专利无效审判宣告无效，且无效宣告理由不能通过涉案更正解决，因此涉案权利要求均不成立。
”最终，原告败诉，无法获得赔偿。 作为其基础，引用了“Otsu 1发明”(美国专利申请公开No.2004/0147143)作为现有技术文献。
在筛选阶段无法找到该文件。
审查员创建了自己的检索公式，进行了“检索”，检索到了两篇专利文献作为现有技术文献）有所不同。
之后，申请人提交了“书面修改意见”，审查员最终做出了“驳回决定”。
申请人针对该专利提出上诉，并在上诉中赢得了“授予专利权”，并获得了该专利。
然而，如上所述，专利权人在大阪地方法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局未能找到向大阪地方法院提交的“大津1发明”（美国专利申请公开号2004/0147143）。
专利局审查员的大多数“检索”似乎都针对日本专利文献。 似乎直到最近，检索范围才扩大到包括外国专利。
本来我认为专利局不应该对ELECOM CO., LTD.的申请授予专利。 顺便说一句，该专利通过“无效审判”被宣告无效，并被消灭。
不允许基于专利局审查员的草率“搜索”而授予专利。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，专利公开的“申请信息”的“FI分类表”和“F术语列表”从所附Excel文档的第二页开始列出。