どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ お馴染みの、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの２５件目です。
https://drive.google.com/file/d/1krE8qrWJ51bB_QjiX6aJZ0apX-h1GMSs/view?usp=drive_link
特許権者である原告の日本曹達㈱は、自分が保有する特許第４,１１６,１０７号（ジチオカルバミン酸系キレート剤の安定化方法）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるｵﾘｴﾝﾀﾙ技研興業㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明も，本件訂正発明と同様に進歩性欠如の無効理由があることが明らかであるから，本件特許は特許無効審判により無にされるべきものであるから，原告は，被告に対し，本件特許権の行使をすることはできない」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙２公報」（特開昭５３－２２１７２号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は別の先行技術文献２件により「拒絶査定」としました。
出願人は不服審判を申し立てて、審判において、みごと「特許査定」を勝ち取りました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「本件発明も，進歩性欠如の無効理由があることが明らかで，本件特許は特許無効審判により無にされるべきものであるから，」との、判断です。
特許庁の審査官に粗雑な「サーチ」と審判官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、日本曹達㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
なお、被告であるｵﾘｴﾝﾀﾙ技研興業㈱は別途（無効2009-800082）を起こしています。
ここでは、「甲１号証」として上記の（特開昭５３－２２１７２号）を先行技術として挙げていますが、特許庁の審判官はそれを認めていません。
一方、上記のように東京地方裁判所は、この特許（特開昭５３－２２１７２号）を「先行技術文献」と判断しています。
以上の通り、特許庁の審査官の頼りない「調査力」と、審判官のか弱い「判断力」にはほとほと参りますね。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
The familiar, scatterbrained, poorly "examination" (search) to grant a patent.
This is the 25th case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Nippon Soda Co., Ltd., the patent holder, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 4,116,107 (method for stabilizing dithiocarbamic acid chelating agents).
"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, Oriental Giken Kogyo Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since it is clear that the invention in question has a reason for invalidation due to lack of inventive step in the same way as the corrected invention, the patent in question should be invalidated by a patent invalidation trial. cannot enforce the patent right against the defendant." In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, "Otsu 2 Publication" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 53-22172) is cited as a prior art document.
This document could not be found during the examination stage of the Patent Office.
The examiner made a "decision of refusal" based on two other prior art documents.
The applicant filed an appeal and successfully won a "grant of a patent" at the appeal.
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
The root cause of this case is the Tokyo District Court's statement that ``it is clear that the invention in question also has a reason for invalidation due to lack of inventive step, and the patent in question should be nullified by a patent invalidation trial.''
It's a judgment.
Patent grants based on crude "searches" by patent office examiners and sloppy decisions by judges are unacceptable.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Nippon Soda Co., Ltd.'s application.
The defendant, Oriental Giken Kogyo Co., Ltd., has filed a separate lawsuit (invalid 2009-800082). Here, the above (Japanese Patent Laid-Open No. 53-22172) is cited as a prior art as "Certificate A1", but the trial judge of the Patent Office does not accept it.
On the other hand, as mentioned above, the Tokyo District Court has determined that this patent (JP-A-53-22172) is a "prior art document."
As mentioned above, I really admire the unreliable "investigative power" of the patent office examiners and the weak "judgment" of the judges.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
授予专利的那种熟悉的、漫不经心的、糟糕的“审查”（检索）。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第25起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告日本曹达株式会社是否验证了其专利第4,116,107号（二硫代氨基甲酸螯合剂的稳定化方法）的有效性。
“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告东方技研工业株式会社侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示：“由于很明显，涉案发明与更正的发明一样，因缺乏创造性而存在无效的理由，因此涉案专利应通过专利无效宣告无效”。
庭审中，不能对被告强制执行专利权。”最终，原告败诉。
作为其基础，引用了“Otsu 2 Publication”(日本未审专利公开No.53-22172)作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。 审查员根据另外两份现有技术文件做出了“驳回决定”。
申请人提起上诉，并在上诉中成功获得“专利授权”。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
本案的根本原因是东京地方法院的声明“显然涉案发明也存在因缺乏创造性而无效的理由，涉案专利应通过专利无效审判宣告无效”。
” 这是一个判断。
基于专利局审查员粗略的“检索”和法官草率决定的专利授权是不可接受的。
因此，笔者认为专利局不应该对日本曹达株式会社的申请授予专利权。
被告东方技研工业有限公司已另行提起诉讼（无效2009-800082）。
这里，上述(日本特开昭53-22172号公报)作为现有技术被引用为“证书A1”，但专利局的主审法官不接受它。
另一方面，如上所述，东京地方法院判定该专利（JP-A-53-22172）是“现有技术文献”。
如上所述，我确实很佩服专利局审查员的“调查力”不可靠，法官的“判断力”薄弱。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。