どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 本当にもう、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
大阪地方裁判所により、「権利無効」とされたものの３５件目です。
https://drive.google.com/file/d/1GXH8AebfOD7eL4JoL1BKzilwVmYF-60C/view?usp=drive_link
特許権者である原告の日新産業㈱は、自分が保有する特許第４,０７２,２８２号（位置検出器及びその接触針）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、大昭和精機㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判所は、「本件特許は，進歩性欠如の無効理由を有しており，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告は被告に対し，本件特許権に基づく権利を行使することはできない。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙１２発明」（特開昭６３-２６５０）と「乙１４文献」（改定５版「金属便覧」）および「乙２４文献」（特公昭４５-１３２１２）を先行技術文献として挙げています。
これら３件の文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
この内、「乙１２発明」（特開昭６３-２６５０）が先行技術文献として強力なものです。
審査官は、「この出願は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。」との拒絶理由のみで、引例としての先行技術文献を提示していません。
本件の根本原因は、特許庁段階で、大阪地方裁判所で提示された上記３件の文献のうち、「乙１２発明」（特開昭６３-２６５０）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
従って、本来なら、日新産業㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
特許庁の審査官のズサンな「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
ここで、「乙１２発明」（特開昭６３-２６５０）の「出願情報」にある分類（「ＦＩ」と「Ｆターム」）をその公報の右欄に付します。
これらと本件特許（特開２０００-２９２１１４）の付与分類と比較して、共通（重複）するものにピンク色を付しました。ピンク色の共通するものが多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through a really messy and poor "examination" (search).
This is the 35th case in which the Osaka District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Nissin Sangyo Co., Ltd., the patent holder, the plaintiff, has verified the "validity" of its patent No. 4,072,282 (position detector and its contact needle).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Daishowa Seiki Co., Ltd. for patent infringement.
However, the Osaka District Court said, ``Since the patent has the grounds for invalidation due to lack of inventive step, and it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial, the plaintiff asked the defendant We cannot exercise our rights."
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain compensation for damages.
As a basis for this, "Otsu No. 12 Invention" (JP-A-63-2650), "Otsu No. 14 Document" (revised 5th edition "Metal Handbook") and "Otsu No. 24 Document" (JP-B-45-13212) are used as prior art documents.
I am listing.
These three documents could not be found at the screening stage. Of these, "Otsu 12 Inventions" (JP-A-63-2650) is a strong prior art document.
The examiner did not present any prior art document as a reference, with only the reason for refusal that "this application does not meet the requirements stipulated in Article 36, Paragraph 6, Item 2 of the Patent Act."
The root cause of this case is that at the Patent Office stage, it was not possible to find "Otsu No. 12 Invention" (JP-A-63-2650) among the above three documents presented at the Osaka District Court.
I think there is.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Nissin Sangyo Co., Ltd.'s application.
By the way, this patent was invalidated by the "invalidation trial" and was extinguished.
A patent is not granted based on a thorough "examination" (search) by a patent office examiner.
Here, the classification ("FI" and "F term") in the "application information" of "Otsu No. 12 Invention" (JP-A-63-2650) is attached to the right column of the gazette.
These are compared with the assigned classification of the present patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2000-292114), and the common (overlapping) items are highlighted in pink.
There are many things that have pink in common.
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate this patent document.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过非常混乱和糟糕的“审查”（搜索）来授予专利。
这是大阪地方法院宣布该权利无效的第35起案件。
目前还不清楚专利权人、原告日清产业株式会社是否验证了其第4,072,282号专利（位置检测器及其接触针）的“有效性”。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉大昭和精机株式会社侵犯专利权。
然而，大阪地方法院表示，“由于该专利因缺乏创造性而存在无效宣告理由，且经专利无效审判认定应宣告其无效，因此原告要求被告不能行使权利” ”最终，原告败诉，无法获得损失赔偿。
作为其基础，“大津第 12 号发明”(JP-A-63-2650)、“大津第 14 号文献”(修订版第 5 版“金属手册”) 和“大津第 24 号文献”(JP-A-63-2650) B-45-13212）用作现有技术文件。
我列出来。
在筛选阶段未能找到这三份文件。
其中，“大津12发明”(JP-A-63-2650)是强有力的现有技术文献。
审查员没有提供任何现有技术文献作为参考，仅以“本申请不符合专利法第三十六条第六项第二项规定的条件”为驳回理由。
本案的根本原因在于，在专利局阶段，未能在向大阪地方法院提交的上述三份文件中找到“大津第12号发明”（JP-A-63-2650）。
我认为有。
因此，我认为日本特许厅不应该对日清产业株式会社的申请授予专利。
顺便说一句，该专利通过“无效审判”被宣告无效，并被消灭。
专利的授予不是基于专利局审查员彻底的“审查”（检索）。
这里，“大津第12号发明”(JP-A-63-2650)的“申请信息”中的分类(“FI”和“F术语”)被附加到公报的右栏。
将它们与本专利(日本专利申请特开No.2000-292114)的指定分类进行比较，并且共同(重叠)的项目以粉红色突出显示。
有很多东西都有粉色的共同点。
这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这份专利文件。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。