どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ いつまで続くか 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
https://drive.google.com/file/d/1R7zd7sZaooayPoY_mxuEWh2H350hhjFl/view?usp=drive_link
知的財産高等裁判により、「権利無効」とされたものの２０件目です。
特許権者である原告の㈱日立ﾌﾟﾗﾝﾄﾃｸﾉﾛｼﾞｰは、自分が保有する特許第２,５１９,３５８号（ペ－スト塗布機）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、芝浦ﾒｶﾄﾛﾆｸｽ(株)を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件発明は，当業者が乙４に記載された発明（乙４記載装置）と乙１３記載の技術に基づいて容易に想到することができたものであるから，本件発明は進歩性を欠くものであり，本件特許には，特許法２９条２項に違反する無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められる。したがって，原告は、被告に対し本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件発明は，進歩性を欠くものであり，無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められる。したがって，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙４」（特開平２－１８７０９５号）と「乙１３」（技術文献）を先行技術文献として挙げています。
この２件の文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
特許庁の審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、先行技術文献として２件の特許公開を探してきました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所および知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙４」（特開平２－１８７０９５号）と「乙１３」（技術文献）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
従って、本来なら、㈱日立ﾌﾟﾗﾝﾄﾃｸﾉﾛｼﾞｰの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
「乙４」（特開平２－１８７０９５号）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
本件ターゲット特許（特開平５-15818）と共通（重複）するものはありませんでした。
このことは、【検索論理式】の作成にあたって、分類（FIとＦターム）のみで絞る（限定する）ことをしてはいけないことを暗示しています。
別途、同一カテゴリーの「「検索用語」による、「ハイブリッド（Hybrid）」の【検索論理式】を作成する必要があります。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
How long will it last? Patent granting through sloppy and poor "examination" (search).
This is the 20th case where the Intellectual Property High Court ruled that the rights were invalid.
It is unclear whether Hitachi Plant Technologies, Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 2,519,358 (paste applicator).
"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Shibaura Mechatronics Co., Ltd. for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the present invention could have been easily conceived by a person skilled in the art based on the invention described in Exhibit Otsu 4 (device described in Exhibit Otsu 4) and the technology described in Exhibit Otsu 13.
The Invention lacks inventive step, and the Patent has grounds for invalidation in violation of Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act, and should be invalidated by a patent invalidation trial.
The patent right cannot be exercised against Then, the Intellectual Property High Court said, ``The invention lacks inventive step, has grounds for invalidation, and is recognized to be invalidated by a patent invalidation trial. This patent right cannot be enforced.", and in the end, we were unable to obtain compensation for damages.
As a basis for this, "Otsu 4" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2-187095) and "Otsu 13" (technical literature) are cited as prior art documents.
These two documents could not be found at the screening stage.
Patent Office examiners have developed their own search formulas and conducted "searches" to locate two patent publications as prior art documents.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
The root cause of this case is that at the stage of the Patent Office, it was impossible to find "Otsu 4" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2-187095) and "Otsu 13" (technical literature) presented by the Tokyo District Court.
I think there is. Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Hitachi Plant Technologies, Ltd.'s application.
Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners. Classifications ("FI" and "F-term") of "application information" of "Otsu 4" (Japanese Patent Laid-Open No. 2-187095) are listed on the right side of the publication.
There was nothing in common (overlapping) with the target patent (JP-A-5-15818).
This implies that we should not narrow down (limit) only by classification (FI and F term) when creating [search logic expression].
Separately, it is necessary to create a [Search logical expression] for "Hybrid" by "Search term" in the same category.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
它会持续多久？通过草率和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院裁定该权利无效的第20起案件。
目前还不清楚专利权人、原告日立工厂技术有限公司是否验证了其第2,519,358号专利（涂膏器）的有效性。
“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉芝浦机电株式会社侵犯专利权。
首先，东京地方法院裁定：“本领域技术人员基于证据Otsu 4中描述的发明（证据Otsu 4中描述的设备）和证据Otsu 13中描述的技术可以容易地想到本发明。
发明缺乏创造性，违反专利法第二十九条第二项规定，专利有无效宣告理由，应经专利无效审判宣告无效。
然后，知识产权高等法院说：“该发明缺乏创造性，有无效宣告理由，经专利无效审判认定无效，该专利权不能被强制执行。”，最后，我们被无法获得损害赔偿。
作为其基础，引用“Otsu 4”(日本未审查专利申请公开No.2-187095)和“Otsu 13”(技术文献)作为现有技术文献。
在筛选阶段未能找到这两份文件。
专利局审查员开发了自己的检索公式并进行“检索”以将两份专利出版物定位为现有技术文献。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因在于，在专利局阶段，无法找到专利局提出的“Otsu 4”（日本专利申请特开第2-187095号）和“Otsu 13”（技术文献）。
东京地方法院。我想是有的。
因此，我认为专利局不应该对日立成套设备技术有限公司的申请授予专利。
不允许基于专利局审查员的草率“搜索”而授予专利。
“Otsu 4”(日本特开平2-187095)的“申请信息”的分类(“FI”和“F-term”)列在该出版物的右侧。
与目标专利（JP-A-5-15818）没有任何共同点（重叠）。
这意味着我们在创建[搜索逻辑表达式]时不应仅通过分类（FI和F项）来缩小（限制）范围。
另外，需要在同一类别中通过“搜索词”创建“混合”的[搜索逻辑表达式]。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？