どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ やっぱり、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
大阪地方裁判所により、「権利無効」とされたものの３３件目です。
https://drive.google.com/file/d/1qVJfrE4p5aL2I4edTxT3BJy50YpAC_ys/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱ミキは、自分が保有する特許第３,９９３,９９６号（車椅子）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、㈱ミキは特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱カワムラサイクルを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判所は「本件特許には，特許無効審判により無効にされるべきものと 認められる無効事由があり，この無効事由は訂正によって解消するものとは認 められないから，原告は，被告に対し，本件特許権に基づく権利行使をするこ とができない。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙５４発明及び乙５５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって，本件訂正によって，上記１で認定判断した無効事由が解消するものとは認められない。」と指摘しています。
また、周知技術である「乙５４発明」、「乙５５発明」、そして「乙５９発明」についても言及しています。
ここで、「乙５４発明」とは（独国実用新案第２９７２１６９９号明細書）であり、「乙５５発明」とは（実公昭４３－３４６０号公報）、そして「乙５９発明」とは（実開昭５１－１２０８０４号）です。
本件の根本原因は、特許庁段階で、大阪地方裁判所で提示された「乙５４発明」、「乙５５発明」さらには「乙５９発明」を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
特許庁の審査段階において、せめても「乙５５発明」（実公昭４３－３４６０号公報）と「乙５９発明」（実開昭５１－１２０８０４号）の２件は、探しだしてほしかったと思います。
また、「乙５４文献」（独国実用新案第２９７２１６９９号明細書）は、そのIPCが「A61G 5/08」で、本件特許（特開２００3-126168）に付与されている「FI」が「A61G5/08,702」で、（A61G5/08・折りたたみ可能なもの［５］）の下位の分類です。
従って、調査範囲を独国にまで広げて行えば、容易に「乙５４文献」（独国実用新案第２９７２１６９９号明細書）を見つけ出すことは可能であったと思われます。
特許庁の杜撰（ズサン）な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
因みに、大阪地方裁判所に提示された２件、「乙５５発明」（実公昭４３－３４６０号公報）と「乙５９発明」（実開昭５１－１２０８０４号）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をそれらの公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開２００3-126168）と共通（重複）するものです。結構ありますね。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
これら２件のの先行技術文献を見逃したことには、審査官が作成する【検索論理式】に、問題があるように思われます。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
以上のごとく、本来なら、㈱ミキの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
After all, granting a patent through a careless and poor "examination" (search).
This is the 33rd case in which the Osaka District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Miki Co., Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 3,993,996 (wheelchair).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, Miki Co. believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Kawamura Cycle Co., Ltd. for infringement.
However, the Osaka District Court stated, ``There are grounds for invalidation of the patent in question that should be invalidated in a patent invalidation trial, and it is not recognized that these grounds for invalidation can be resolved by correction.
The defendant cannot exercise the rights based on this patent right.”
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain compensation for damages.
As a basis for this, "A person skilled in the art could have easily made an invention based on the inventions of Exhibit Otsu No. 54 and Otsu No. 55, and the correction of this case does not resolve the grounds for invalidation recognized in 1 above.
It is not accepted." It also refers to the well-known technologies "Otsu No. 54 invention", "Otsu No. 55 invention" and "Otsu No. 59 invention".
Here, "Otsu No. 54 Invention" is (German Utility Model No. 29721699), "Otsu No. 55 Invention" is (Japanese Utility Model Publication No. 43-3460), and "Otsu No. 59 Invention" is ( Japanese Utility Model Publication No. 51-120804).
We believe that the root cause of this case is that we were unable to find "Otsu No. 54 invention," "Otsu No. 55 invention," and "Otsu No. 59 invention" presented at the Osaka District Court at the Patent Office stage. increase.
At the examination stage of the Patent Office, I would have liked to have found at least two cases, "Invention Otsu 55" (Japanese Utility Model Publication No. 43-3460) and "Invention Otsu No. 59" (Japanese Utility Model Publication No. 51-120804).
In addition, "Otsu 54 Document" (German Utility Model No. 29721699) has an IPC of "A61G 5/08" and "FI" granted to the patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2003-126168) of " A61G5/08,702”, which is a subclass of (A61G5/08・foldable [5]).
Therefore, if the scope of the search was expanded to include Germany, it would have been possible to easily find "Otsu No. 54 Document" (German Utility Model No. 29721699).
Patents are not granted based on sloppy "searches" by the Patent Office.
By the way, among the two cases presented to the Osaka District Court, the "application information" of "Otsu 55 Invention" (Japanese Utility Model Publication No. 43-3460) and "Otsu 59 Invention" (Japanese Utility Model Publication No. 51-120804), Classifications (FI and F terms) are listed to the right of their publications.
Classifications in pink are common (duplicate) with the present patent (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2003-126168).
There are quite a few. This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate these two patent documents.
There seems to be a problem with the [search logic formula] created by the examiner in overlooking these two prior art documents.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As described above, I believe that the JPO should not have granted a patent to Miki Co., Ltd.'s application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
毕竟，通过粗心且糟糕的“审查”（检索）来授予专利。
这是大阪地方法院宣布该权利无效的第33起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告三木株式会社是否验证了其第3,993,996号专利（轮椅）的有效性。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，三木公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉川村自行车株式会社侵权。
但大阪地方法院表示：“涉案专利存在应在专利无效审判中宣告无效的事由，且不承认这些无效事由可以通过补正来解决。
被告不能行使最终原告败诉，也无法获得损害赔偿。
作为其依据，“本领域技术人员可以很容易地根据大津证据No.54和大津证据No.55的发明做出发明，并且本案的更正并不能解决专利文献1中承认的无效的理由。
1 以上。不予接受。” 它还引用了众所周知的技术“大津第54号发明”、“大津第55号发明”和“大津第59号发明”。
这里，“大津第54号发明”是(德国实用新型第29721699号)，“大津第55号发明”是(日本实用新型公开第43-3460号)，“大津第59号发明”是(日本实用新型公开第43-3460号)。实用新型公开号51-120804）。
我们认为，本案的根本原因是我们未能找到向大阪地方法院专利局提出的“大津第54号发明”、“大津第55号发明”和“大津第59号发明”阶段.增加. 在专利局的审查阶段，我希望至少能找到两个案例，“发明大津55”（日本实用新型公开第43-3460号）和“发明大津第59号”（日本实用新型公开）编号51-120804）。
另外，“Otsu 54文献”(德国实用新型第29721699号)具有授予“A61G5”的专利(日本专利申请特开第2003-126168号)的IPC“A61G 5/08”和“FI” /08,702”，是（A61G5/08·可折叠[5]）的子类。
因此，如果将检索范围扩大到德国，就可以轻松找到“大津第54号文件”（德国实用新型第29721699号）。
专利不会因专利局草率的“检索”而被授予。 顺便说一句，在向大阪地方法院提交的两起案件中，“大津55发明”（日本实用新型公报第43-3460号）和“大津59发明”（日本实用新型公报第43-3460号）的“申请信息”。 51-120804），分类（FI 和 F 术语）列于其出版物的右侧。
粉红色的分类与本专利(日本未审查专利申请公开No.2003-126168)相同(重复)。
有不少。
这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这两个专利文件。
审查员忽略这两个现有技术文件而创建的[检索逻辑公式]似乎存在问题。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
如上所述，我认为日本特许厅不应该对三木株式会社的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。