どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ やっぱり散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの２４件目です。
https://drive.google.com/file/d/1T1gB6qVKHDYE8do4Nm_KIG1YIPE0tgFj/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱ステップテクニカは、自分達が保有する特許第２,９９４,５８９号（サイクリック自動通信による電子配線システム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、日本パルスモーター㈱を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件特許発明は，刊行物２に開示された発明に，特開昭５８－１１６８９７号公報(乙３６)の開示事項を組み合わせることにより，当業者が容易に発明することができたものであって，特許法１２３条１項２号，２９条２項に違反し無効なものであるから，原告は，本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件特許発明は，無効理由を有することから，原告は，被告に対し権利を行使することができない」としました。
即ち、東京地方裁判所は、乙２０ （特開平６－２９２２７５号）と乙３６ （特開昭５８－１１６８９７号）とを先行技術文献として挙げて、特許権者の特許を無効としました。
そして、知的財産高等裁判所においては、「乙８４」（特開平２－１３２９４４号）を先行技術文献としてあげて、ここでも特許権者の特許を無効としました。
この「乙８４」（特開平２－１３２９４４号）が強力な「先行技術文献」でした。
これら３件の特許文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
本件は、「検索報告書」が非開示のため、登録調査機関の検索者がどのような【検索論理式】が作成したかは不明です。
それにしても、上記３件の先行技術文献を見つけていないのは不思議でしょうがありません。
従って、本来なら、㈱ステップテクニカの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
本件（特開平０９-３２６８０８）の「出願情報」のうち付与分類（FIとFターム）の当該するものとその上位のものを緑色で囲って、その公報の右に挙げます。
知的財産高等裁判で提示された「乙８４」（特開平０２-１３２９４４号）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
なお、ピンク色を付した分類は本件特許と共通（重複）するものです。共通するものが数多くあります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献（特開平０２-１３２９４４号）を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
そして、東京地方裁判所で提示された「乙２０」（特開平０６-２９２２７５）および「乙３６」（特開昭５８-１１６８９７）のそれぞれの「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
こちらのほうは、ピンク色がありませんので、本件特許と共通するものはありません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
After all, granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 24th case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Step Technica Co., Ltd., the plaintiff, the patentee, has verified the "validity" of their own patent No. 2,994,589 (electronic wiring system using cyclic automatic communication).
"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Nippon Pulse Motor Co., Ltd. for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that ``the patented invention can be easily invented by a person skilled in the art by combining the invention disclosed in Publication 2 with the disclosure of Japanese Patent Application Laid-Open No. 58-116897 (Otsu No. 36). However, the plaintiff cannot exercise the patent right because it violates Article 123, Paragraph 1, Item 2 and Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act and is invalid.” .
The Intellectual Property High Court ruled that "the plaintiff cannot exercise his rights against the defendant because the patented invention has grounds for invalidation."
In other words, the Tokyo District Court cited Otsu No. 20 (JP-A-6-292275) and Otsu No. 36 (JP-A-58-116897) as prior art documents and invalidated the patentee's patent.
In addition, the Intellectual Property High Court cited "Otsu 84" (JP-A-2-132944) as a prior art document and invalidated the patentee's patent here as well. This "Otsu 84" (JP-A-2-132944) was a strong "prior art document".
These three patent documents could not be found during the examination stage of the Patent Office.
In this case, since the "search report" is not disclosed, it is unknown what kind of [search logical expression] was created by the searcher of the registered search agency.
Even so, it is strange that I have not found the above three prior art documents.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Step Technica's application.
A patent is not granted based on a thorough "examination" (search) by a patent office examiner. By the way, this patent was invalidated by the "invalidation trial" and was extinguished.
Among the "application information" of this case (Japanese Patent Application Laid-Open No. 09-326808), the applicable classification (FI and F term) and the higher ones are circled in green and listed to the right of the publication.
Among the "application information" of "Otsu 84" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 02-132944) presented at the Intellectual Property High Court, the classifications (FI and F terms) are listed on the right of the publication.
The pink-colored classifications are common (duplicate) with the subject patent. They have a lot in common.
This makes me wonder why the patent office examiner could not find this patent document (JP-A-02-132944). Then, among the "application information" of "Otsu 20" (JP 06-292275) and "Otsu 36" (JP 58-116897) presented at the Tokyo District Court, the given classification (FI and F term ) is listed to the right of the bulletin.
This one does not have pink color, so it has nothing in common with the patent.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
毕竟，是通过草率且糟糕的“审查”（检索）来授予专利的。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第24起案件。
目前尚不清楚专利权人原告Step Technica有限公司是否验证了其自己的第2,994,589号专利（使用循环自动通信的电子布线系统）的“有效性”。
“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并起诉日本脉冲电机株式会社侵犯专利权。
首先，东京地方法院裁定“本领域技术人员可以通过将出版物2中公开的发明与日本专利申请公开第58-116897号（大津No. 36). 但原告不能行使该专利权，因其违反专利法第一百二十三条第一项第二项及第二十九条第二项规定，无效。
” 知识产权高等法院裁定，“原告不能对被告行使权利，因为该专利发明有无效理由”。
换句话说，东京地方法院引用了大津第20号（JP-A-6-292275）和大津第36号（JP-A-58-116897）作为现有技术文件，并宣告专利权人的专利无效。
此外，知识产权高等法院引用“Otsu 84”（JP-A-2-132944）作为现有技术文件，并在此也宣告专利权人的专利无效。 这个“Otsu 84”（JP-A-2-132944）是一个强大的“现有技术文献”。
这三份专利文件在专利局审查阶段并未查到。
在这种情况下，由于“检索报告”没有公开，因此不知道注册检索机构的检索者创建了什么样的“检索逻辑表达式”。
尽管如此，奇怪的是我没有找到上述三个现有技术文献。
因此，我认为专利局不应该对Step Technica的申请授予专利。
专利的授予不是基于专利局审查员彻底的“审查”（检索）。
顺便说一句，该专利通过“无效审判”被宣告无效，并被消灭。
在本案的“申请信息”(日本特开平09-326808号公报)中，适用的分类(FI、F项)以上的分类以绿色圈出，并列在公告的右侧。
在知识产权高等法院提交的“Otsu 84”（日本专利申请特开No.02-132944）的“申请信息”中，分类（FI和F术语）列在公开的右侧。
粉色分类与主题专利相同（重复）。
他们有很多共同点。 这让我想知道为什么专利局审查员找不到这份专利文件（JP-A-02-132944）。
然后，在东京地方法院提交的“Otsu 20”（JP 06-292275）和“Otsu 36”（JP 58-116897）的“申请信息”中，给定的分类（FI和F项）被列出到公告右侧。
该产品没有粉红色，因此与该专利没有任何共同之处。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？