どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ ほんまに 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの２２件目です。
https://drive.google.com/file/d/1xQqes-LDv-UOpqXI8PBR1epmBBBXSKpS/view?usp=drive_link
特許権者である原告のｱﾄﾘｳﾑﾋﾞﾝﾃｯｸ㈱と磯川産業㈱は、自分達が保有する特許第２,８８９,５３８号（建具用ランナー）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、大安金属㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件特許発明は容易に発明をすることができたものであり，その特許は特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告らは被告に対し本 件特許権を行使することができない。」としました。
結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙４０刊行物」（特開平８－６８２５８号公報）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論理式を作り、「サーチ」を行ったかは不明です。
審査請求後に、いきなり「特許査定」をしています。
しかしながら、東京地方裁判所により上記のような判断が下されて「権利無効」とされました。
従って、本来なら、ｱﾄﾘｳﾑﾋﾞﾝﾃｯｸ㈱と磯川産業㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな審査に基づいての、特許付与は許されません。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
「乙４０刊行物」（特開平８－６８２５８号公報）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件ターゲット特許（特開平１０-７２９６６）と共通（重複）するものですが、テーマコード１件しかありません。
このことは、「分類」のみによる【検索論理式】は間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を使用しての検索式による母集合を得なければなりません。
また、常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式を行うべきです。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through a really messy and poor "examination" (search).
This is the 22nd case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether the patentees, Atrium Vintec Co., Ltd. and Isokawa Sangyo Co., Ltd., the plaintiffs, have verified the validity of their patent No. 2,889,538 (runner for fittings).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Daian Metal Co., Ltd. for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since the patented invention could have been easily made, and it is recognized that the patent should be invalidated in a patent invalidation trial, the plaintiffs have The patent right cannot be enforced."
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain damages.
As a basis for this, "Otsu 40 Publication" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 8-68258) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
It is unknown whether the examiner made a search logic formula by himself and conducted a "search."
After requesting examination, he suddenly made a “grant of patent”.
However, the Tokyo District Court made the above judgment and declared the rights invalid.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted patents to Atrium Vintech Co., Ltd. and Isokawa Sangyo Co., Ltd.'s applications.
A patent cannot be granted based on a thorough examination by a patent office examiner.
By the way, this patent was invalidated by the "invalidation trial" and was extinguished.
Among the "application information" of "Otsu 40 Publication" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 8-68258), the assigned classification (FI and F term) is listed to the right of the publication.
Classifications in pink are common (overlapping) with the subject patent (JP-A-10-72966), but there is only one theme code.
This suggests that the [search logic expression] based only on "classification" is a mistake.
You have to get the population by the search expression using the "search term".
Also, you should always do a hybrid search of "technical subjects" in the same category.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过非常混乱和糟糕的“审查”（搜索）来授予专利。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第22起案件。
目前还不清楚专利权人、原告Atrium Vintec Co., Ltd.和Isokawa Sangyo Co., Ltd.是否验证了其第2,889,538号专利（配件用滑道）的有效性。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉大安金属有限公司侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示，“由于该专利发明本来可以很容易地实现，并且在专利无效审判中承认该专利应该被无效，因此原告无法执行该专利权。
” 最终，原告败诉，无法获得赔偿。 作为其基础，引用了“Otsu 40 Publication”(日本未审查专利申请公开No.8-68258)作为现有技术文献。
在筛选阶段无法找到该文件。
未知审查员是否自行制定检索逻辑公式并进行“检索”。
请求审查后，我们立即做出授予专利的决定。
但东京地方法院作出上述判决，宣告该权利无效。
因此，我们认为专利局不应该对Atrium Vintech Co., Ltd.和Isokawa Sangyo Co., Ltd.的申请授予专利。
不能根据专利局审查员的彻底审查来授予专利。
顺便说一句，该专利通过“无效审判”被宣告无效，并被消灭。 在“大津40公开”(日本专利申请特开No.8-68258)的“申请信息”中，指定的分类(FI和F术语)列在公开的右侧。
粉色分类与主题专利（JP-A-10-72966）相同（重叠），但只有一个主题代码。
这表明仅仅基于“分类”的[搜索逻辑表达式]是一个错误。
您必须使用“搜索词”通过搜索表达式来获取人口。
此外，您应该始终对同一类别中的“技术主题”进行混合搜索。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。