どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これも 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
https://drive.google.com/file/d/1pDPwdVO6q2AGS5_9nFaezcuf2DJFhdkG/view?usp=drive_link
知的財産高等裁判により、「権利無効」とされたものの２１件目です。
特許権者である原告の小林クリエイト㈱は、自分が保有する特許第３,９６０,５５２号（ラベル帳票）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、サンエイ㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は、「本件発明は，無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められるから、原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論理式を作り、「サーチ」を行い、上記の「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）とは異なる特許文献１件を先行技術文献として「拒絶理由通知書」を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、特許権者である小林クリエイト㈱は、東京地方裁判所いおいて敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
この「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類はターゲット特許である本件特許と共通（重複）するものです。
共通（重複）するものがありますので、当然「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）は【検索論理式】の作成により得られた母集合の中にはいっていると考えられます。
どうしてこの「乙４の２」（特開２００２－１４６１７号公報）を見つけることができなかったのか不思議でしょうがありません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
従って、本来なら、小林クリエイト㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
This is also a distraction and a poor patent grant by "examination" (search).
This is the 21st case where the Intellectual Property High Court ruled that the rights were invalid.
It is unknown whether Kobayashi Create Co., Ltd., the plaintiff, who is the patentee, has verified the "validity" of the patent No. 3,960,552 (labeled form) that it owns.
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Nevertheless, he believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued Sanei for infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since the invention in question has grounds for invalidation and is deemed to be invalid in the patent invalidation trial, the plaintiff cannot exercise the patent right against the defendant.''
Ultimately, the plaintiff lost the case and was unable to obtain damages. As a basis for this, "Otsu 4-2" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2002-14617) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The examiner creates a search logic formula by himself, performs a "search", and finds one patent document different from the above "Otsu 4-2" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2002-14617) as a prior art document as a "notification of reasons for refusal. issued a letter.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
However, Kobayashi Create Co., Ltd., the patentee, lost the case at the Tokyo District Court.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu 4-2" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2002-14617) presented at the Tokyo District Court.
Among the "application information" of this "Otsu 4-2" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2002-14617), the assigned classifications (FI and F terms) are listed to the right of the publication.
The categories highlighted in pink are common (overlapping) with the subject patent, which is the target patent.
Since there are things in common (overlapping), it is considered that "Otsu 4-2" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2002-14617) is included in the mother set obtained by creating the [search logic expression]. .
I can't help but wonder why I couldn't find this "Otsu 4-2" (Japanese Patent Laid-Open No. 2002-14617).
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Kobayashi Create Co., Ltd.'s application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
By the way, this patent was invalidated by the "invalidation trial" and was extinguished.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
这也是“审查”（搜索）的干扰和糟糕的专利授权。
这是知识产权高等法院裁定该权利无效的第21起案件。
尚不清楚作为专利权人的原告小林创造株式会社是否验证了其拥有的第3,960,552号专利（标注形式）的“有效性”。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉三荣株式会社侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示，“由于涉案发明具有无效宣告理由，并且在专利无效审判中被认定为无效，因此原告不能对被告行使专利权。
”最终，原告败诉了并无法获得损害赔偿。
作为其基础，引用“Otsu 4-2”(日本未审查专利申请公开No.2002-14617)作为现有技术文献。
在筛选阶段无法找到该文件。 审查员自己创建检索逻辑公式，进行“检索”，并找到与上述“Otsu 4-2”（日本未审查专利申请公开No.2002-14617）不同的一份专利文献作为现有技术文献。
“通知拒绝原因。
发出一封信。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
然而，专利权人小林创造株式会社在东京地方法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向东京地方法院提交的“大津4-2”（日本专利申请特开第2002-14617号）。
在该“Otsu 4-2”(日本未审专利申请公开No.2002-14617)的“申请信息”中，指定的分类(FI和F术语)列在该公开的右侧。
以粉色突出显示的类别与主题专利（即目标专利）相同（重叠）。
由于存在共同点(重叠)，因此认为“Otsu 4-2”(日本专利申请特开No.2002-14617)包含在通过创建[搜索逻辑表达式]而获得的母集中。
我不禁想知道为什么我找不到这个“Otsu 4-2”（日本专利公开号2002-14617）。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
因此，笔者认为专利局不应当对小林Create株式会社的申请授予专利权。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
顺便说一句，该专利通过“无效审判”被宣告无效，并被消灭。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？