どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 引き続き散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
https://drive.google.com/file/d/1P5Jtne3kb8lXMoDmhOz8xMfdyqv9ITA_/view?usp=drive_link
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの１６件目です。
特許権者である原告の(有)アーテムは、自分が保有する特許第３,４００,５１５号（エアー・ポンプ）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えば、その特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、テトラジャパン㈱を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件特許発明は，いずれも，乙１考案と同一か又は乙１考案及びダイヤフラム接合部のダイヤフラムの空気排出部との対接面をベース部に対して垂直とするとの周知技術から，当業者が容易に発明することができたものであり，少なくとも進歩性を欠く発明である。したがって，原告Ａ及び原告Ｂは，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「控訴人らの被控訴人に対する本訴請求は理由がない。よって，これと同旨の原判決は相当であって，本件控訴は理由がないから棄却する。」とし、控訴人は敗訴しました。
結局、原告は損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙１考案」（台湾登録願第７７２０４７２５号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、先行技術文献として合計４件を探してきて、「拒絶理由通知書」を２回発しています。
出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判で提示された「乙１考案」（台湾登録願第７７２０４７２５号）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
特許庁の審査官による「サーチ」は、その対象とするものはほとんどが日本の特許文献やせいぜい英語圏のようです。
調査対象を台湾特許にまで広げることはないようです。
従って、本件の場合は特許とせざるを得なかったものと思います。ちょっと、悲しいですね。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて、消滅しました。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Continuing to grant patents through sloppy and poor "examination" (search).
This is the 16th case where the Intellectual Property High Court has declared "invalidity".
It is unclear whether Artem, the patentee, the plaintiff, has verified the "validity" of its patent No. 3,400,515 (air pump).
"Validity" means, for example, that the patent is solid even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting an "invalid document search" for the patent. to be convinced.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Tetra Japan Co., Ltd. for infringing the patent.
First, according to the Tokyo District Court, "The patented invention is either the same as the Otsu 1 device, or if the Otsu 1 device and the diaphragm air discharge part of the diaphragm joint are perpendicular to the base part, It is an invention that a person skilled in the art could have easily invented from the well-known art of , and at least the invention lacks inventive step. I can't."
The Intellectual Property High Court said, ``The appellant's claim against the appellee is groundless. Therefore, the original judgment to the same effect as this is appropriate, and the appeal is groundless, so it is dismissed.'' and the appellant lost. In the end, the plaintiff was unable to obtain damages.
As a basis for this, "Otsu 1 device" (Taiwan registration application No. 77204725) is cited as a prior art document.
This document could not be found during the examination stage of the Patent Office.
The examiner created a search formula by himself, searched for a total of four prior art documents, and issued a "notice of reasons for refusal" twice.
After the applicant issued a "Written Amendment", the examiner finally made a "decision of registration".
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 1 Device" (Taiwan Registration Application No. 77204725) presented in the Tokyo District Court. Most of the "searches" by patent office examiners seem to target Japanese patent documents or, at best, English-speaking countries.
It does not appear to extend the search to Taiwan patents.
Therefore, in this case, I believe that there was no choice but to obtain a patent. It's a little sad.
By the way, this patent was invalidated by "invalidation trial" and became extinct.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
继续通过草率和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第16起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告Artem是否验证了其第3,400,515号专利（气泵）的“有效性”。
例如，“有效性”是指，即使第三方（例如利害关系人）通过对该专利进行“无效文件检索”来提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并起诉Tetra Japan Co., Ltd.侵犯该专利。
首先，根据东京地方法院的说法，“该专利发明要么与Otsu 1装置相同，要么如果Otsu 1装置和隔膜接头的隔膜排气部分垂直于底座部分，则属于发明” “本领域技术人员可以很容易地从公知技术中发明出来，但至少该发明缺乏创造性。我不能。
” 知识产权高等法院表示：“上诉人对被上诉人的诉讼请求毫无根据。
因此，原判决与此相同的效力是适当的，并且上诉毫无根据，因此驳回。”上诉人败诉。
最终，原告未能获得损害赔偿。
作为其基础，“Otsu 1装置”(台湾注册申请号77204725)被引用为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。 审查员自行创建了检索公式，共检索了四篇现有技术文献，并两次发出“驳回理由通知书”。
在申请人发出“书面修改意见”后，审查员最终做出“注册决定”。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局未能找到向东京地方法院提出的“大津1号装置”（台湾登记申请第77204725号）。
专利局审查员的大多数“检索”似乎都针对日本专利文献，或者充其量是针对英语国家。
它似乎没有将检索范围扩大到台湾专利。 因此，在这种情况下，我认为除了获得专利之外别无选择。
有点难过。
顺便说一句，该专利被“无效审判”宣告无效并宣告灭绝。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？