It's about granting patents by irrelevant and poor examination (search).
https://drive.google.com/file/d/1J3CTZdZNfHtqHSmVgt9CaXIdp4bHDuPL/view?usp=drive_link
Patent infringement injunction request case from the viewpoint of case law.
Plaintiff's claim dismissal (plaintiff's rights invalid). It was declared "invalid" by the court, and it is the 59th case in total.
Bioselentac Co., Ltd., the patentee of the plaintiff, has obtained patent No. 4,913,030 (for percutaneous absorption preparation, percutaneous absorption preparation retention sheet, and percutaneous absorption preparation retention).
It is unknown whether the validity of the patent has been verified.
Nevertheless, he believed that the patent given by the Japan Patent Office was valid and filed a lawsuit against the defendant Cosmed Pharmaceutical Co., Ltd. and others.
However, the High Court said, "There is a reason for invalidation of the patent, and it is recognized that the patent should be invalidated by the trial for invalidation of the patent, and the patent right cannot be exercised." Lost
As the grounds for this, "Exhibit Otsu 13 Documents" (Japanese Unexamined Patent Application Publication 2006-500973) and "Exhibit Otsu 16 Documents" (Japanese Unexamined Patent Application Publication H10-505526) are listed as prior art documents.
At the examination stage, of these two documents, the former was found, but the latter could not be found.
After that, the applicant issued a "procedure amendment" and the examiner (Katsuhiko Kitahata) made a "decision of refusal".
The applicant has filed an appeal. The applicant submitted a "procedure amendment" and the judge judged that it should be patented.
This is the process after registration. The plaintiff filed a proceeding with the district court for infringement and lost the case.
The prior art documents submitted to this district court are the above-mentioned "Exhibit Otsu 13" and "Exhibit Otsu 16".
In particular, the latter "Exhibit Otsu 16" could not be found at the JPO stage.
I think that the root cause of this case is that it was not possible to search for the two "B documents" presented by the district court at the same time at the JPO stage.
I think that it is evidence that the "search" by the examiner (a miniaturized version of the prior art search), especially the [search logical formula], is not performed correctly.
Patent grants based on inadequate "searches" by patent office examiners are not permitted.
Therefore, I think that the JPO should not have granted a patent to the application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
（Google 翻译）英文→中国語（簡易体）
这是通过不相关且糟糕的审查（搜索）来授予专利。 从判例法的角度看专利侵权禁令请求案。 驳回原告的诉讼请求（原告的权利无效）。 被法院宣告“无效”，这已经是第59起案件了。 原告专利权人Bioselentac有限公司已获得专利号4,913,030（经皮吸收制剂、经皮吸收制剂保留片、经皮吸收制剂保留）。 目前尚不清楚该专利的有效性是否已得到验证。 尽管如此，他仍认为日本专利局给予的专利有效，并对被告科斯美制药株式会社等提起诉讼。 但高等法院表示，“专利无效是有原因的，经专利无效审理认定应当宣告该专利无效，不能行使专利权。” 丢失的 作为其依据，“公开大津13文献”(日本未审查专利申请公开2006-500973)和“公开大津16文献”(日本未审查专利申请公开H10-505526)被列为现有技术文献。 在审查阶段，这两份文件中，找到了前者，但找不到后者。 之后，申请人提出“程序修改”，审查员（北端克彦）做出“驳回决定”。 申请人已提出上诉。 申请人提交了“程序修正案”，法官判定其应获得专利。 这是注册后的流程。 原告向地方法院提起侵权诉讼，但败诉。 向本地方法院提交的现有技术文件是上述“证据Otsu 13”和“证据Otsu 16”。 特别是后者的“Exhibit Otsu 16”在日本特许厅阶段无法找到。 我认为本案的根本原因是在JPO阶段无法同时检索地方法院提交的两份“B文件”。 我认为这证明了审查员的“检索”（现有技术检索的缩小版），特别是[检索逻辑公式]没有正确执行。 不允许基于专利局审查员“检索”不充分而授予专利。 因此，我认为日本特许厅不应该对该申请授予专利。 作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。 特别是，审查员指示注册检索组织的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。 是。
( Google 翻訳 ) 英文から和文
それは、的外れで不十分な審査（調査）によって特許を付与することについてです。
判例法から見た特許侵害差止請求事件。
原告の請求棄却（原告の権利は無効）。
裁判所が「無効」と判断したのは通算５９件目となる。
原告の特許権者であるバイオセレンタック株式会社は、特許第4,913,030号(経皮吸収製剤、経皮吸収製剤保持シート及び経皮吸収製剤保持用シート)を取得している。
特許の有効性が確認されたかどうかは不明。
それでも、特許庁から与えられた特許は有効であると信じ、被告コスメド製薬株式会社等を相手取って訴訟を起こした。
しかし、高等裁判所は、「特許無効事由があり、特許無効審判により特許を無効とすべきものと認められ、特許権を行使することができない」としました。
失った その根拠として、先行技術文献として「乙１３文献」（特開２００６－５００９７３号公報）及び「乙１６文献」（特開平１０－５０５５２６号公報）が挙げられる。
調査段階では、この２つの文書のうち、前者は見つかったが、後者は見つからなかった。
その後、出願人は「手続補正」を出し、審査官（北畑克彦）は「拒絶査定」を行いました。
申請者は控訴を行った。
出願人は「手続補正」を提出し、裁判官は特許を取得すべきであると判断した。
登録後の流れです。
原告は侵害を理由に地方裁判所に訴訟を起こし、敗訴した。
当地方裁判所に提出された先行技術文献は、上記「乙13」及び「乙16」である。 特に後者の「乙16」は特許庁段階では発見できませんでした。
今回の事件の根本原因は、地裁から提示された２つの「Ｂ文書」を特許庁の段階で同時に探索することができなかったことにあると思います。
これは審査官による「調査」（先行技術調査の縮小版）、特に【調査論理式】が正しく行われていない証拠だと思います。
特許庁の審査官による不適切な「調査」に基づく特許付与は認められません。
したがって、特許庁はこの出願に対して特許を付与すべきではなかったと思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）から誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、誤りを正す努力をすべきである。
特に、審査官が登録調査機関の調査員に作成を指示する「検索ロジック式」、あるいは自ら作成すると考えられる「検索ロジック式」の作成については抜本的に改革すべきである。 は。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？