どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ やっぱり散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
https://drive.google.com/file/d/15skUpmSXOvRYvwm5J4YeC9BGfGEPFgEh/view?usp=drive_link
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの１３件目です。
特許権者である原告の㈱インファは、自分が保有する特許第３,５９７,４９０号（軽量粘土およびその製造方法）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱デビカを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は、「本件特許発明は，いずれも，当業者が容易に発明をすることができたものであり，進歩性を欠く発明である。したがって 原告は 被告に対し 本件特許権を行使することができない 」とし、敗訴しました。
その根拠として、「乙１発明」（特公平６－７０７３４号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、先行技術文献として上記の「乙１発明」（特公平６－７０７３４号）とは異なる特許文献１件を出願人に提示しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかし、本件特許は上記の通り裁判所により無効とされ、更には無効審判により無効となりました。
それにしても、審査官は（特公平６－７０７３４号）を見つけることが出来なかったのでしょうか？
審査官が作成すると思われる【検索論理式】に問題があると考えられます。
また、審査官が行う（サーチ）は、その資料として特許文献の場合は「公開公報」で、「公告公報」や「登録公報」を対象としていないのが現状と考えられます。
本件のように、公告公報を見つけることが出来なかったものと思います。
従って、本来なら、㈱インファの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（東京地方裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
After all, granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 13th case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether the patent holder, plaintiff Infa Co., Ltd., has verified the validity of its patent No. 3,597,490 (lightweight clay and its manufacturing method).
"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and filed a lawsuit against Debica Co., Ltd. for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``The patented inventions could have been easily invented by a person skilled in the art, and are inventions that lack inventive step.
It cannot be exercised,” and lost the case.
As a basis for this, "Otsu 1 Invention" (Japanese Patent Publication No. 6-70734) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The examiner created a search formula by himself, conducted a "search", and presented the applicant with one patent document different from the above-mentioned "Otsu 1 invention" (Japanese Patent Publication No. 6-70734) as a prior art document. .
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
However, the patent was invalidated by the court as described above, and was further invalidated by the trial for invalidation.
Even so, did the examiner not find (Japanese Patent Publication No. 6-70734)? It is thought that there is a problem with the [search logical expression] that the examiner seems to create.
Also, in the case of patent documents, the examiner's (search) is currently considered to be "public publications" and not "public notices" or "registered publications".
I don't think I could find a public notice like this case.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to Inhwa's application.
Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judiciary" (the Tokyo District Court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
毕竟，是通过草率且糟糕的“审查”（检索）来授予专利的。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第13起案件。
目前尚不清楚专利权人原告英发有限公司是否验证了其第3,597,490号专利（轻质粘土及其制造方法）的有效性。
“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并对德比卡有限公司提起专利侵权诉讼。
然而，东京地方法院表示，“该专利发明本可以由本领域技术人员轻易发明，属于缺乏创造性的发明。
无法行使”，并败诉。 作为其基础，引用了“大津1发明”(日本专利公开号6-70734)作为现有技术文献。
在筛选阶段无法找到该文件。
审查员自己创建检索式，进行“检索”，并向申请人提交了一份与上述“大津1发明”（日本专利公开No.6-70734）不同的专利文献作为现有技术文献。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
但该专利如上所述被法院宣告无效，并通过无效宣告审判进一步宣告无效。
即使如此，审查员难道没有发现吗（日本专利公开No.6-70734）？ 认为审查员似乎创建的[检索逻辑表达式]存在问题。
此外，就专利文献而言，审查员（检索）目前被视为“公开出版物”，而不是“公告”或“注册出版物”。
我想我找不到像这样的案例的公告。
因此，我们认为专利局不应该对Inhwa的申请授予专利。
不允许基于专利局审查员的草率“搜索”而授予专利。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政机关”（专利局），我们应该虚心反思“司法机关”（东京地方法院）指出的错误，并应尽力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？