どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ またしても、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２２年１１月２７日（日）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」９４件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の株式会社サピエンスは、自分が保有する特許第４,０５９,８０２号（画像表示方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社サピエンスは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＺホールディングス株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件各発明は、特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから、その余の争点について判断するまでもなく、原告らは、被告に対し、本件特許権の侵害による損害賠請求権の行使をすることができない」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙２２文献」（特開平１１－２３２４３３号公報）を先行技術文献として挙げています。
この「乙２２文献」は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
検索者の税所正博は、的外れの（特開平１１－０８８８６６号公報）を審査官に「Ｘ文献」として提示しています。
「Ｘ文献」とは、「特に関連のある文献であって、当該文献のみで発明の新規性又は進歩性がないと考えられるもの」を意味します。
そして、審査官の千葉輝久はそれを鵜呑みにしてこれを引例として「拒絶理由通知書」を発しました。
出願人は「手続補正書」と「意見書」を提出し、みごとに「特許査定」を勝ち取りました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「本件各発明は、乙２２発明による進歩性欠如の無効理由があるものと認められる。」との判断に至らなかった、特許庁の審査官の無能さです。
特許庁の審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社サピエンスの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
なお、上記「乙２２文献」（特開平１１－２３２４３３号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2004-320534）と共通（重複）するもので、「テーマコード」が２個しかありません。
そして、「ＦＩ」、「Ｆターム」にいたっては、共通するものは皆無です。
このことは、登録調査機関であるＩＰＣＣの検索者（税所正博）が作成した【検索論理式】は間違いであることを示唆しています。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! Again, it's about granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 94th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Sunday, November 27, 2022.
It is unclear whether the patent holder, plaintiff Sapiens Co., Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 4,059,802 (image display method).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Sapiens Co. believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Z Holdings Co., Ltd., the defendant, for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since it is recognized that the inventions in question should be invalidated in the trial for invalidation of the patent, the plaintiffs filed a lawsuit against the defendant regarding We cannot exercise the right to claim damages due to infringement." In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, "Otsu No. 22 Document" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 11-232433) is cited as a prior art document.
This "Otsu 22 Document" could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The searcher, Masahiro Saisho, presents an irrelevant document (JP-A-11-088866) to the examiner as "X Document".
"X document" means "a particularly relevant document that is considered to lack novelty or inventive step by itself."
The examiner, Teruhisa Chiba, took it for granted and issued a "Notice of Reasons for Refusal" using this as a reference.
The applicant submitted a ``Written Amendment'' and a ``Written Opinion'' and successfully won a ``Grant of Patent''.
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
The fundamental cause of this case is that the examiner of the Patent Office did not come to the conclusion shown by the Tokyo District Court that ``the inventions in question are found to have grounds for invalidation of the lack of inventive step due to the invention of Exhibit Otsu No. 22.'' is the incompetence of
Patents cannot be granted based on the haphazard judgment of patent office examiners.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Sapiens Inc.'s application.
In addition, the classification ("FI" and "F term") of the "application information" of the above "Otsu 22 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-232433) is listed on the right side of the publication.
Classifications in pink are common (overlapping) with the subject patent (Japanese Patent Laid-Open No. 2004-320534), and there are only two "theme codes".
And "FI" and "F term" have nothing in common.
This suggests that the [search logic formula] created by the IPCC searcher (Masahiro Saisho), a registered research agency, is incorrect.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 同样，这是关于通过草率和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2022年11月27日星期日上传的《从判例看专利侵权禁令案》第94案（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告Sapiens Co., Ltd.是否验证了其第4059802号专利（图像显示方法）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，Sapiens Co.认为专利局授予的专利有效，并以专利侵权为由起诉被告Z Holdings Co., Ltd.。
然而，东京地方法院表示，“鉴于在专利无效宣告审理中认定涉案发明应当被宣告无效，原告向被告提起诉讼，认为我们不能行使损害赔偿请求权。侵权。”最终，原告败诉。
作为其基础，引用了“Otsu No.22文件”(日本未审查专利申请公开No.11-232433)作为现有技术文件。
这份“大津22号文件”在专利局的审查阶段无法查到。
搜索者 Masahiro Saisho 向审查员出示了一份无关文件 (JP-A-11-088866) 作为“X 文件”。
“X 文档”是指“被认为本身缺乏新颖性或创造性的特别相关的文档”。
审查员千叶照久认为这是理所当然的，并以此为参考发出了“驳回理由通知书”。
申请人提交了《修改意见书》和《意见书》，成功获得《专利授权书》。
但是，如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
本案的根本原因在于，专利局的审查员没有得出东京地方法院所显示的“涉案发明因发明缺乏创造性而被认定具有无效宣告理由”的结论。 Exhibit Otsu No. 22。''是无能的
不能根据专利局审查员的随意判断授予专利。
因此，我认为日本特许厅不应该对 Sapiens Inc. 的申请授予专利权。
此外，上述“Otsu 22 文件”（日本专利申请公开第 11-232433 号）的“申请信息”的分类（“FI”和“F 项”）列在右侧出版物。
粉红色的分类与主题专利（日本专利特开第 2004-320534 号）共同（重叠），并且只有两个“主题代码”。
而“FI”和“F term”毫无共同之处。
这表明由注册研究机构IPCC搜索者（Masahiro Saisho）创建的[搜索逻辑公式]是不正确的。
特别是审查员指示注册检索机构的检索人制作的“检索逻辑式”，或者认为是自己制作的“检索逻辑式”，应该从根本上进行改革。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？