What will the patent office do! Wake up Examiner!! "Will it continue this year?" It is about granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
https://drive.google.com/file/d/1Oz4NjluNLf5NBoGxD_pRBRiSxcU1MGbb/view?usp=drive_link
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 98th (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on January 16, 2023 (Monday).
It is unclear whether the patentee, the plaintiff REVO Inc. and others, have verified the "validity" of their patent No. 6,538,097 (information providing device, system and program).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nonetheless, REVO Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued SELF Co., Ltd., the defendant, for patent infringement.
However, the Tokyo District Court ruled that ``the inventions in question have grounds for invalidation in relation to invention Otsu 8, and the plaintiffs cannot make a claim against the defendant based on the patent right.'' , in the end, the plaintiff lost.
Then, the Intellectual Property High Court said, "Since Invention Otsu No. 8 5 has all of the constituent elements 5A to 5H of Invention 5, Invention 5 is recognized to be the same invention as Invention Otsu No. 5. Therefore, the patent pertaining to Invention 5 has grounds for invalidation due to lack of novelty (Article 29, Paragraph 1, Item 3, Article 123, Paragraph 1, Item 2 of the Patent Law).”
"Otsu 8 invention 5" is (JP 2015-102994), and this patent document did not appear at the examination stage.
In other words, the examiner could not find this "Otsu 8 Invention" (JP 2015-102994).
Then, the applicant submitted a "written opinion" and a "written amendment", and the examiner made a "grant of patent".
On the other hand, the defendant, SELF Co., Ltd., has filed an invalidation trial against the patent. (Invalid 2019-800106)
The appellant, SELF Co., Ltd., presented the above-mentioned "Otsu No. 8 Invention" as "Evidence A No. 1" (JP 2015-102994).
However, the trial judges rejected this and said, "The request for trial in this case is unfounded," and the rights of the patentee were maintained.
On the contrary, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
Patents are not granted based on erroneous judgments by patent office examiners and trial judges.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to REVO Co., Ltd.'s other applications.
As the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judicial" (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
By the way, the "application information" of "Otsu 8 Invention" (JP 2015-102994) is displayed in a green frame on the right side of the publication.
Comparing the "application information" of this patent publication (2017-126346), there is nothing in common.
This suggests that the [search logic expression] based only on "classification" is a mistake.
You have to get the population by the search expression using the "search term".
You should always do a hybrid search of "technical subjects" in the same category.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
Here, I have listed "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ “今年还会继续吗？” 它是关于通过草率和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
已被知识产权高等法院宣告“无效”。
此为2023年1月16日（周一）上传的《从司法判例看专利侵权禁令案件》第98期（修订版）修订本 专利权人、原告REVO Inc.等人是否验证了其第6538097号专利（信息提供装置、系统和程序）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方提出 例如，通过对公司专利进行“无效材料调查”来进行“无效审判”，公司的专利是坚如磐石的。
尽管如此，REVO Co.，Ltd.认为授予的专利 专利局的专利有效，并起诉被告 SELF Co., Ltd. 专利侵权。
但是，东京地方法院裁定“涉案发明具有与发明 Otsu 8 有关的无效理由，并且 原告不能基于专利权向被告提出索赔。
''，最终，原告败诉。随后，知识产权高等法院表示，“由于发明 Otsu No. 8 5 具有所有构成要素 5A 至 发明5的5H，发明5被认定为与发明大津第5号相同的发明。
因此，发明5的专利具有因缺乏新颖性而无效的理由（第123条第29条第1款第3项） ，专利法第1款第2项）。
”“大津8发明5”是（JP 2015-102994），该专利文件在审查阶段并未出现。
换言之，审查员无法找到该“ Otsu 8 Invention”（JP 2015-102994）。
随后，申请人提交了“书面意见”和“书面修改”，审查员做出了“授予专利权”。
另一方面，被告SELF Co. , Ltd., 已针对该专利提起无效审判。
（无效2019-800106）上诉人SELF株式会社将上述“大津8号发明”作为“证据A号1”（JP 2015-102994）出示，但被审判庭驳回。
并表示“本案的审理请求不成立”，维护了专利权人的权利。
相反，如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
不是基于专利局审查员和审判法官的错误判断而授予的。
因此，我认为专利局不应该授予 REVO Co., Ltd. 的其他申请专利。
作为“行政”（专利局） ，对于“司法”（法院）指出错误的事实，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
特别是审查员指导检索者的“检索逻辑公式”的创建 注册检索机构自创，或被认为自创的“检索逻辑公式”，应从根本上进行改革。
顺便说一句，“Otsu 8发明”（JP 2015-102994）的“申请信息”在出版物的右侧以绿色框显示。
比较该专利出版物（2017-102994）的“申请信息” 126346），没有任何共同点。
这表明仅基于“分类”的[搜索逻辑表达式]是错误的。您必须使用“搜索词”通过搜索表达式来获取人口。
您应该始终做一个 在同一类别中混合搜索“技术主题”。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术搜索”而不是所谓的“搜索”。
在这里，我列出了“FI”和“F term” 从本 Excel 文档的第二页开始，本专利公开的“申请信息”。
（原文）
どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 今年も続くか？ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０１月１６日（月）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」９８件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の株式会社ＲＥＶＯ他は、自分が保有する特許第６,５３８,０９７号（情報提供装置、システム及びプログラム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社ＲＥＶＯ他は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＳ Ｅ Ｌ Ｆ 株 式 会 社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件各発明は，乙８発明との関係で，無効理由を有することとなり， 原告ら は，被告に対し， 本件特許権に基づく請求 を 5することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所は、「乙８発明５は、本件発明５の構成要件５Ａないし５Ｈ構成を全て有するから、本件発明５は、乙８発明５と同一の発明であるものと認められる。したがって、本件発明５に係る本件特許には、新規性欠如の無効理由（特許法２９条１項３号、１２３条１項２号）がある。」とし、結局は権利無効としました。
「乙８発明５」とは、（特開2015-102994）のことで、この特許文献は審査の段階では登場しなかったものです。
即ち、審査官はこの「乙８発明」（特開2015-102994）を見つけることが出来ませんでした。
そして、出願人より「意見書」と「手続き補正書」が提出され、審査官は「特許査定」を下しました。
一方、被告であるＳＥＬF株式会社は本件特許に対して無効審判を起こしています。（無効2019-800106）
審判請求人のＳＥＬＦ株 式 会 社は、この中で「甲第１号証」として上記の「乙８発明」に相当する（特開2015-102994）を提示しました。
ところが、審判官らは、これを退けて「本件審判の請求は、成り立たない。」とし、特許権者の権利は維持されました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
特許庁の審査官および審判官の誤った判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社ＲＥＶＯ他の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
因みに、「乙８発明」（特開２０１５－１０２９９４）の「出願情報」をその公報の右側に緑色の枠内に表示しました。
本件特許公開（2017-126346）の「出願情報」を比較して、共通するものは全くありません。
このことは、「分類」のみによる【検索論理式】は間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を使用しての検索式による母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式を行うべきです。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。