正しい「先行技術調査」と、特許庁が行う「サーチ」との比較-3 、です。
https://drive.google.com/file/d/1lkCpj-pMnkXpUml9Lv2_lpNtzLNdBuzA/view?usp=drive_link
正しい「先行技術調査」と、特許庁が行う「サーチ」との比較-3 、です。
昨日アップしました、正しい「先行技術調査」で具体例として取り上げた「特開２０１８-９５６２５」皮膚外用剤（資生堂）について、特許庁が行った「サーチ」を検討してみました。
登録調査機関の株式会社AIRIの検索者（検索者コード：ＭＧ６Ｓ）が行った【検索論理式】による「スクリーニングサーチ」、及びそれにより得られた結果をご覧ください。
検索論理式の１は、出願人の以前の関連技術を探し求めたもののようです。
検索論理式の２から１０までのものは、すべて「テーマコード」４Ｃ０８３（化粧料）により限定しています。
検索論理式の１１が、唯一「無テーマ」で検索用語群による近傍演算を行っています。
この近傍演算中の検索用語群が三つで、当を得ていません。
「技術主題」である「ゼオライト」が、「粉体」であるとの認識が欠けています。
検索用語の中に「粉」、「粒」を加算すべきでした。
その結果、得られた特許文献１２件は全て「Ａ文献」のみです。
検索者の言い訳けである【本願発明との対比相違点及び発見できなかった構成について】が手の込んだものになっています。
結局、「Ｘ文献」である「特開２００９-１３７９００」をみつけることが出来ていません。
そして、審査官は「特許査定」をして、この出願は登録特許となってしまいました。
この特許は、当然無効審判により無効となる可能性は十分あるものと理解します。
特許庁が行う「サーチ」による特許付与とはこの程度のものと思います。
登録特許の約三分の一が、「権利無効」とのデータの信憑性が明白と思われます。
「どうする特許庁」、「目覚めよ審査官」の言葉が頭をよぎります。
( Google Translation )
Comparing the correct "prior art search" and the "search" conducted by the Patent Office -3.
I reviewed the "search" conducted by the Patent Office regarding "JP 2018-95625" skin external preparation (Shiseido), which was taken up as a specific example in the correct "prior art search" that I uploaded yesterday.
Please see the "screening search" by the [search logic formula] performed by the searcher (searcher code: MG6S) of AIRI Co., Ltd., a registered search agency, and the results obtained from it.
Search logic 1 appears to have searched Applicant's previous related art.
Search logical expressions 2 to 10 are all limited by "theme code" 4C083 (cosmetics).
Search logical formula 11 is the only "non-theme" and performs neighborhood calculation by search term group.
There are three search term groups in this neighborhood operation, which is irrelevant.
There is a lack of recognition that "zeolite", which is a "technical subject", is a "powder".
I should have added "powder" and "grain" in the search terms.
As a result, all 12 patent documents obtained are only "A documents".
The searcher's excuse [Regarding differences in comparison with the invention of the present application and the configuration that could not be found] is elaborate.
After all, I have not been able to find "JP 2009-137900" which is "X document".
The examiner made a "grant of patent" and the application became a registered patent.
I understand that there is a good chance that this patent will be invalidated by an invalidation trial.
I think this is the extent of the granting of a patent by a “search” conducted by the Patent Office.
It seems that the credibility of the data is clear that about one-third of the registered patents are "invalid".
The phrases ``What should the Patent Office do?'' and ``Wake up the Examiner'' cross my mind.
（Google 翻译）
比较正确的“现有技术检索”和专利局进行的“检索”-3。
我回顾了专利局对“JP 2018-95625”皮肤外用制剂（资生堂）进行的“检索”，该检索在我昨天上传的正确的“现有技术检索”中被作为具体示例。
请参阅注册检索机构AIRI Co., Ltd.的检索者（检索者代码：MG6S）通过[检索逻辑公式]进行的“筛选检索”以及由此获得的结果。
搜索逻辑1似乎已经搜索了申请人先前的相关技术。
搜索逻辑表达式2至10均受“主题代码”4C083（化妆品）限制。
搜索逻辑公式11是唯一的“非主题”并且通过搜索项组执行邻域计算。
此邻域操作中有三个搜索词组，这是不相关的。
人们对“沸石”这个“技术科目”是“粉体”缺乏认识。
我应该在搜索词中添加“粉末”和“谷物”。
结果，获得的12份专利文献全部只是“A文献”。
检索者的借口[关于与本申请的发明相比的差异以及未能找到的配置]很详尽。
毕竟，我一直无法找到“JP 2009-137900”，即“X文档”。
审查员作出“专利授予”，该申请成为注册专利。
我了解该专利很有可能通过无效审判而宣告无效。
我认为这就是专利局通过“检索”授予专利的范围。
看来，数据的可信度一目了然，大约三分之一的注册专利是“无效”的。
我的脑海中浮现出“专利局应该做什么？”和“唤醒审查员”这句话。