どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 本当に杜撰（ズサン）で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
https://drive.google.com/file/d/1w6YdMzEN6JESFgDdkmU4vNr_nCzUHFAj/view?usp=drive_link
知的財産高等裁判により、「権利無効」とされたものの７件目です。
特許権者である原告の㈱キーエンスは、自分が保有する特許第３,４５７,１０７号（電子機器ユニット，電子機器および結線構造）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社キーエンスは特許庁より与えられた特許を有効と信じて、ｵﾌﾟﾃｯｸｽ・ｴﾌｴｰ㈱を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、大阪地方裁判所により、「本件特許発明は，無効理由を有するこ とになるから，特許権者である原告は，被告に対し 本件特許権の請求項１に基づく権利を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「訂正発明１と新引用発明１との相違点については，当業者において容易に想到することができたものと認められるから，訂正発明１には，進歩性欠如の無効理由が存在すると認めれるで，特許権者たる控訴人は被控訴人に対しその権利を行使することができない」とし、結局、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙１」（特開平７－３６５８５号公報）を先行技術文献として挙げています。
登録調査機関の検索者は、この特許文献見つけることが出来ませんでした。
登録調査機関の検索者は、幼稚でズサンな【検索論理式】により得られた「A文献」（特許文献）を５件、審査官に提示しています。
そして、審査官は「拒絶理由通知書」を発することなく、「登録査定」を下し、出願人は、見事に特許を獲得しました。
しかしながら、登録されたと言え、その後「無効審判」により権利が無効とされ、更に裁判では上記の結果となりました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、大阪地方裁判所で提示された「乙１文献」（特開平７－３６５８５号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
登録調査機関の検索者（菅野龍旦）が作成する【検索論理式】を見てください、すべて「テーマコード」で縛ったものばかりです。
そして、スクリーニングサーチで得られた５件の特許文献は、すべて「A文献」のみです。
審査官は、先行技術が「Ａ文献」のみと考えて、「特許査定」を下しました。
「乙１文献」（特開平７－３６５８５号公報）を見つけるには、「検索用語」を加味しての検索式の作成により、母集合を得なければなりません。
【検索論理式】の作成は、基本的には「ハイブリッド」による検索式の作成のよらなければなりません。
特許庁が行っている、「Fターム」の縛りによる【検索論理式】の作成は、改めるべきです
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社キーエンスの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! ! Granting a patent through a really sloppy and poor "examination" (search).
This is the 7th case where the Intellectual Property High Court ruled that the rights were invalid.
It is unclear whether the patent holder, the plaintiff, KEYENCE CORPORATION, has verified the validity of its patent No. 3,457,107 (Electronic equipment unit, electronic equipment and wiring structure).
"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.
Despite this, Keyence Corporation believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Optex FA Corporation for patent infringement.
First, the Osaka District Court ruled that "the patented invention has grounds for invalidation, so the plaintiff, who is the patentee, should exercise the right based on claim 1 of the patent right against the defendant.
I can't do it." In addition, the Intellectual Property High Court ruled, ``Since it is recognized that a person skilled in the art could have easily conceived of the differences between Corrected Invention 1 and New Cited Invention 1, Corrected Invention 1 does not have inventive step.
The appellant, who is the patentee, cannot exercise its right against the appellee because it is recognized that there is a ground for invalidation of lack," and in the end, it was not possible to obtain compensation for damages.
As a basis for this, "Otsu 1" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 7-36585) is cited as a prior art document.
Registered search agency searchers were unable to locate this patent document.
The searcher of the registered search agency presents to the examiner 5 "A documents" (patent documents) obtained by naive and sloppy [search logic formula].
The examiner issued a "determination of registration" without issuing a "notice of reasons for refusal", and the applicant successfully obtained a patent.
However, even after it was registered, the right was invalidated by the "invalidation trial", and the above result was obtained in the trial.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 1 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 7-36585) presented at the Osaka District Court.
Please take a look at the [search logic formula] created by the searcher (Ryutan Kanno) of the registered research organization.
And the five patent documents obtained in the screening search are all "A documents" only.
The examiner considered that the only prior art was "Document A" and issued a "grant of a patent".
In order to find "Otsu 1 Document" (Japanese Patent Laid-Open No. 7-36585), it is necessary to obtain a mother set by creating a search formula that takes into account the "search term".
The creation of [search logic expression] must basically follow the creation of the search expression by "hybrid".
The Patent Office's creation of [search logic formula] due to the binding of "F term" should be revised Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application filed by KEYENCE CORPORATION.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！ 通过非常草率和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
这是知识产权高等法院第七起裁定该权利无效的案件。
目前尚不清楚专利持有人、原告 KEYENCE CORPORATION 是否已验证其专利号 3,457,107（电子设备单元、电子设备和布线结构）的有效性。
“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，基恩士公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉Optex FA公司侵犯专利权。
首先，大阪地方法院裁定“该专利发明存在无效宣告理由，作为专利权人的原告不能针对被告行使基于专利权权利要求1的权利”。
随后，知识产权高等法院裁定：“由于认识到本领域技术人员能够容易地想到修正发明1与新引证发明1之间的差异，修正发明1不具有创造性。
上诉人作为专利权人，因承认缺乏无效宣告理由，无法对被上诉人行使权利”，最终未能获得损害赔偿。
作为其基础，引用“Otsu 1”(日本未审查专利申请公开No.7-36585)作为现有技术文献。
注册检索机构检索员无法找到该专利文件。
注册检索机构的检索员向审查员提交了5份通过天真和草率获得的“A文件”（专利文献）[检索逻辑公式]。
审查员在未发出“驳回理由通知书”的情况下，作出了“注册决定”，申请人成功获得专利。
然而，即使登记后，该权利也通过“无效审判”被宣告无效，并在审判中获得了上述结果。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向大阪地方法院提交的“大津1号文件”（日本专利申请公开第7-36585号）。
请看一下注册研究机构的检索者（菅野龙探）创建的【检索逻辑公式】，全都受到“主题代码”的约束。
而筛选检索到的5篇专利文献均仅为“A文献”。
审查员认为唯一的现有技术是“文献A”，并颁发“授予专利权”。
为了找到“大津1文献”(日本特开平7-36585号公报)，需要通过创建考虑了“搜索项”的搜索公式来获得母集。
[搜索逻辑表达式]的创建必须基本上遵循“混合”搜索表达式的创建。
专利局因“F项”约束而创设的【检索逻辑公式】应予修改 不允许基于专利局审查员的草率“搜索”而授予专利。
因此，我认为日本特许厅不应该对 KEYENCE CORPORATION 提交的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？