どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
https://drive.google.com/file/d/1fwhKVQEWgVl69cykelgcLmijHMguXJSq/view?usp=drive_link
大阪地方裁判所により、「権利無効」とされたものの１１件目です。
特許権者である原告のｺﾛﾍﾞﾝﾀ ｱｳﾞﾌｸﾄAGは、自分が保有する特許第２,９４２,９３２号（空気の乾燥方法および装置）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、象印マホービン㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判は「「本件発明は，「乙６発明」（実開昭６１－１８７２２５号）、「乙７発明」（特公昭５８－８２８４号）及び周知の技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定に違反してなれたものである。したがって、特許無効審判により無効とされるべきものである。」とし、原告は敗訴しました。
この２件の特許文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論理式を作り、先行技術文献として上記とは異なる３件の特許公開を出願人に提示しているようです。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
本件は特許庁段階で、大阪地方裁判で提示された「乙６発明」（実開昭６１－１８７２２５号）と「乙７発明」（特公昭５８－８２８４号）とを探すことが出来なかったことに、問題があると考えます。
この2件の「出願情報」にある分類（「ＦＩ」と「Ｆターム」）をそれぞれの公報の右欄に付します。
これらと本件特許（特表平4-501973）の付与分類と比較して、共通（重複）するものにピンク色を付しました。
共通するものが結構あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の「乙発明」である特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、ｺﾛﾍﾞﾝﾀ ｱｳﾞﾌｸﾄAGの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
なお、被告である象印マホービン㈱からは、本件特許に対して「無効審判」は起こされていませんでした。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
This is another distracting and poor patent grant through "examination" (search).
This is the 11th case in which the Osaka District Court has declared the rights invalid.
It is not known whether the patent holder, plaintiff Korobenta Awvkt AG, has examined the "validity" of its patent No. 2,942,932 (Method and Apparatus for Drying Air).
"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Zojirushi Mahobin Co., Ltd. for patent infringement.
However, the Osaka District Court ruled that ``the present invention is based on the 'Otsu 6 invention' (Japanese Utility Model Laid-Open No. 61-187225), the 'Otsu 7 invention' (Japanese Patent Publication No. 58-8284) and common general technical knowledge.
It was created in violation of the provision of Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act, as it could have easily been invented by a trader.
Therefore, it should be invalidated by a patent invalidation trial. ' and the plaintiff lost.
These two patent documents could not be found during the examination stage of the Patent Office.
It seems that the examiner created his own search logic formula and presented three patent publications different from the above to the applicant as prior art documents.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
In this case, at the stage of the Patent Office, it was not possible to find "Otsu 6 Invention" (Japanese Utility Model Publication No. 61-187225) and "Otsu 7 Invention" (Japanese Patent Publication No. 58-8284) presented in the Osaka District Court.
I think there is a problem with that. The classifications (“FI” and “F-term”) in these two “application information” are attached to the right column of each publication.
These are compared with the assigned classification of the patent (Japanese translation of PCT application No. 4-501973), and the common (overlapping) items are highlighted in pink.
There are quite a few things in common.
This makes me wonder why the patent office examiners were unable to locate these two "invention B" patent documents.
Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners.
Therefore, I think that the patent office should not have granted a patent to the application of Korobenta Awvkt AG.
Zojirushi Mahobin Co., Ltd., the defendant, has not filed an "invalidation trial" against the patent.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
这是通过“审查”（检索）授予的又一项令人分心且糟糕的专利授权。 这是大阪地方法院宣布该权利无效的第11起案件。
目前尚不清楚专利持有人原告 Korobenta Awvkt AG 是否审查了其第 2,942,932 号专利（干燥空气的方法和设备）的“有效性”。
“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉象印Mahobin株式会社侵犯专利权。
然而，大阪地方法院裁定“本发明基于‘大津6发明’（日本实用新型公开第61-187225号）、‘大津7发明’（日本专利公开第58-187225号）”。 8284）和一般技术知识。
它的创造违反了专利法第二十九条第二项的规定，因为它很容易由商人发明。
因此，应当通过专利无效审理予以宣告无效。 ’原告败诉了。
这两个专利文件在专利局审查阶段并未查到。
看来审查员创造了自己的检索逻辑公式，并将与上述不同的三篇专利公开作为现有技术文件提供给申请人。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
本案中，在专利局阶段无法查到“大津6发明”（日本实用新型公报第61-187225号）和“大津7发明”（日本专利公报第58-8284号）在大阪地方法院提出的，我认为这是有问题的。
这两个“申请信息”中的分类（“FI”和“F-term”）附在每个出版物的右栏中。
将它们与专利的指定分类（PCT 申请号 4-501973 的日文翻译）进行比较，共同（重叠）的项目以粉红色突出显示。
有很多共同点。 这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这两个“发明B”专利文件。
不允许基于专利局审查员的草率“搜索”而授予专利。
因此，我认为专利局不应该对Korobenta Awvkt AG的申请授予专利。
被告象印Mahobin有限公司尚未针对该专利提起“无效审判”。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？