どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 全くもって散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０２月１０日（金）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」６９件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告のバロークス プロプライアタリー リミテッドは、自分が保有する特許第３,６６８,２４０号（アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、バロークス プロプライアタリー リミテッドは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるモンデ酒造株式会社他を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所は、「本件発明に係る特許は，特許法１２３条１項４号により特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告は，特許法１０４条の３第１項により，本件発明に係る特許権を行使することができない。」とし、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所も、「本件発明はサポート要件に適合しないから，本件発明に係る本件特許には，サポート要件違反の無効理由（特許法３６条６項１号）が存在する。」としました。
更に「本件発明に係る特許は，特許法１２３条１項４号により特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告は，本件発明に係る特許権を行使することができない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
特許庁の審査官は自ら検索論理式を作り、先行技術文献を６件探してきて、出願人に提示しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごと特許権を得ました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階において、地裁・高裁で示された「サポート要件」に適合しないとの判断が出来なかったことによると思います。
特許庁の審査官による、不十分な判断に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、バロークス プロプライアタリー リミテッドの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent through a completely messy and poor "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 69th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Friday, February 10, 2023.
Patentee Plaintiff Barouks His Proprietary His Limited asserts that he owns Patent No. 3,668,240 (Method of Packaging Wine in Aluminum Cans) and that the patent's "validity" ” is verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, Baroques Proprietary Limited believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued the defendants, Monde Brewery Co., Ltd. and others, for infringement.
First, the Tokyo District Court said, ``Since it is recognized that the patent pertaining to the present invention should be invalidated by a patent invalidation trial pursuant to Article 123, Paragraph 1, Item 4 of the Patent Act, the plaintiff The patent rights relating to the present invention cannot be enforced due to the clause," and the plaintiff lost the case.
The Intellectual Property High Court also stated, "Since the Invention does not comply with the Support Requirement, the Patent pertaining to the Invention has a ground for invalidation of violation of the Support Requirement (Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Act)." It was made.
Further, "Since the patent pertaining to the Invention is deemed to be invalidated by a patent invalidation trial pursuant to Article 123, Paragraph 1, Item 4 of the Patent Act, the plaintiff cannot exercise the patent right pertaining to the Invention." Ultimately, the appellant lost.
The patent office examiner created a search logic formula by himself, searched six prior art documents, and presented them to the applicant.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully obtained the patent right.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
I believe that the root cause of this case is that the patent office was unable to determine that the "support requirements" indicated by the district court and the high court were not met.
A patent will not be granted based on inadequate judgment by a patent office examiner.
Therefore, I believe that the patent office should not have granted a patent to the application filed by Barouks Proprietary Limited.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过完全混乱和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2023年2月10日星期五上传的《从判例看专利侵权禁令案》第69案（修订版）的修订版。
专利权人原告Barouks Proprietary Limited已审查其专利号3,668,240（铝罐包装酒的方法）的“有效性”，不详。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，Baroques Proprietary Limited认为专利局授予的专利有效，并以侵权为由起诉被告Monde Brewery Co., Ltd.等。
首先，东京地方法院表示，``根据专利法第 123 条第 1 项第 4 项，承认与本发明有关的专利权应当通过专利权无效审判宣告无效，原告的专利权由于该条款，与本发明有关的案件无法执行”，原告败诉。
知识产权高等法院还表示，“由于发明不符合支持要件，与发明有关的专利有违反支持要件的无效理由（专利法第36条第6款第1项） ）。”它被制作出来了。
此外，“因依专利法第一百二十三条第一项第四项之规定，经专利权无效宣告审理，有关发明专利权被宣告无效，故原告不得行使有关发明专利权。”最终，上诉人败诉。
专利局审查员自创检索逻辑公式，检索了6份现有技术文献，并呈现给申请人。
之后，申请人出具“修改意见书”，最终审查员作出“注册决定”，申请人顺利获得专利权。
但是，如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
笔者认为，本案的根本原因在于专利局无法认定地区法院和高等法院所指示的“支持要求”没有得到满足。
如果专利局审查员的判断不当，则不会授予专利。
因此，我认为专利局不应该对 Barouks Proprietary Limited 提交的申请授予专利权。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？