どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２２年１１月２０日（日）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」８７件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告のシャープ株式会社は、自分が保有する特許第５,３７９,２６９号（受信装置および受信方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、シャープ株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるオウガ・ジャパン株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件訂正発明は乙１発明に基づいて，容易に発明し得たものであるから，進歩性を欠くものである（特許法２９条２項）。したがって，本件特許は，本件訂正がされたとしても，特許無効審判により無効とされるべきものである」とし、結局、原告は敗訴しました。
また、その根拠として、「乙１発明」（IEEEに記載の論文）を先行技術文献として挙げています。
これは非特許文献で、特許庁の審査官が独自に見つけた非特許文献とは異なるものです。
なお、IPCC（工業所有権協力センター）の検索者（L543）は、審査官に特許文献９件を提示しました。
審査官はそのうち４件を出願人に引用文献として示しましたが、これらは裁判所では相手にされない弱いものと思われます。
特許庁の審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
それにしても、審査官の非特許文献、特に外国の非特許文献についての調査能力は低いですね。
従って、本来なら、シャープ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! This is also about granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 87th (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Sunday, November 20, 2022.
It is unclear whether the patentee, plaintiff Sharp Corporation, has verified the "validity" of its patent No. 5,379,269 (receiving device and receiving method).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Sharp Corporation, believing the patent granted by the Patent Office to be valid, sued the defendant, Ogre Japan Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``The corrected invention could have been easily invented based on Exhibit Otsu 1 Invention, so it lacks inventive step (Article 29, Paragraph 2 of the Patent Law). , Even if this correction is made, it should be invalidated by a patent invalidation trial." In the end, the plaintiff lost the case.
In addition, as a basis for this, "Otsu 1 invention" (a paper described in IEEE) is cited as a prior art document.
This is non-patent literature and is different from non-patent literature found independently by patent office examiners.
The IPCC (Industrial Property Cooperation Center) searcher (L543) presented nine patent documents to the examiner.
The examiner cited four of them to the applicant, but they are considered to be weak enough to be ignored by the courts.
Patents cannot be granted based on the haphazard judgment of patent office examiners.
Even so, the ability of examiners to search non-patent literature, especially foreign non-patent literature, is low.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Sharp Corporation's application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 这也是关于通过草率和糟糕的“审查”（搜索）授予专利。
东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2022年11月20日星期日上传的《从判例看专利侵权禁令案》第87期（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告夏普公司是否验证了其第5379269号专利（接收装置及接收方法）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，夏普公司仍认为专利局授予的专利有效，以侵犯专利权为由起诉被告Ogre Japan Co., Ltd.。
但是，东京地方法院表示，“修正后的发明很容易根据Exhibit Otsu 1 Invention被发明出来，因此不具备创造性（专利法第29条第2款）。，即使进行了修正，应当通过专利无效宣告宣告无效。”最终，原告败诉。
此外，作为其基础，“Otsu 1 发明”（IEEE 中记载的论文）作为现有技术文献被引用。
这是非专利文献，不同于专利局审查员独立发现的非专利文献。
IPCC（工业产权合作中心）检索员（L543）向审查员出示了九份专利文献。
审查员向申请人引用了其中的四个，但它们被认为弱到足以被法院忽略。
不能根据专利局审查员的随意判断授予专利。
尽管如此，审查员检索非专利文献，尤其是国外非专利文献的能力还是很低。
因此，我认为日本特许厅不应该对夏普公司的申请授予专利权。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。