What will the patent office do! "Wake up Examiner ! !” It is about granting a patent through an unsuccessful "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the revised version of the 56th (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Monday, January 30, 2023.
It is unclear whether Nissin Sangyo Co., Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 4,072,282 (Position detector and its contact needle).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, Nissin Sangyo Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, Daishowa Seiki Co., Ltd., for patent infringement.
First, the Osaka District Court said, ``Since the patent in question has grounds for invalidation due to lack of inventive step, and it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial, the plaintiff has requested the defendant to (Article 104-3 of the Patent Act)," and the plaintiff lost the case.
In addition, the Intellectual Property H case.igh Court held that, "Since it is clear that the Patent pertaining to Invention 2 should be invalidated in a patent invalidation trial, the appellant requested that Invention 2 patent right cannot be enforced." In the end, the appellant lost the case.
As a basis for this, the Osaka District Court cited "Otsu No. 12 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 63-2650) as a prior art document.
This document could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The examiner issued a notice of reasons for refusal once, but no clear "prior art document" was presented.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 12 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 63-2650) presented at the Osaka District Court.
The classifications (“FI” and “F-term”) of the “application information” of this “Otsu 12 Document” (Japanese Patent Application Laid-Open No. 63-2650) are listed on the right side of the publication.
There are many classifications in pink, which are common (overlapping) with the patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2000-292114).
This makes me wonder why the patent office examiner could not find this "Otsu 12 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 63-2650).
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
As the "administration" (the Patent Office), which was pointed out by the "judiciary" as an error, we should humbly reflect and try to correct the error.
In particular, there should be a fundamental reform of the "search logic formula" that examiners create under the guidance of searchers of registered search organizations, as well as the "search logic formula" that is thought to be created by themselves.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 它是关于通过不成功的“审查”（搜索）授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2023年1月30日星期一上传的《从判例看专利侵权禁令案》第56期（修订版）的修订版。
不清楚原告专利权人日清产业株式会社是否验证了其专利第4072282号（位置检测器及其触针）的有效性。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的 坚如磐石。
尽管如此，日清产业认为专利局授予的专利有效，并以侵犯专利权为由起诉被告大昭和精机。
首先，大阪地方法院表示，``由于涉案专利具有因缺乏创造性而被宣告无效的理由，并且通过专利无效宣告审理认定应当宣告无效，因此原告请求被告（第 专利法第 104-3 条）”，原告败诉。
此外，知识产权H案中法院认为，“在专利权无效宣告审理中，发明2的专利权应当被宣告无效，上诉人请求发明2的专利权不能被执行。” 最终，上诉人败诉。
作为其依据，大阪地方法院援引“大津第 12 号文件”（日本专利申请公开第 63-2650 号）作为现有技术文件。
该文件在专利局审查阶段无法查到。
审查员发出一次驳回理由通知，但没有出示明确的“现有技术文件”。
之后，申请人出具“修改意见书”，审查员最终作出“注册决定”。
我们认为，本案的根本原因是特许厅无法找到在大阪地方法院出示的“大津第 12 号文件”（日本专利申请特开第 63-2650 号）。
该“Otsu 12 文件”（日本专利申请公开号 63-2650）的“申请信息”的分类（“FI”和“F-term”）列在出版物的右侧。
粉红色有许多分类，与专利（日本专利申请特开第 2000-292114 号）相同（重叠）。
这让我想知道为什么专利局的审查员找不到这个“Otsu 12 Document”（日本专利申请公开号 63-2650）。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
专利局审查员不会根据不充分的“搜索”授予专利。
专利局审查员不会根据不充分的“搜索”授予专利。
作为被“司法机关”指出错误的“行政机关”（专利局），我们应该虚心反思，努力改正错误。
特别是对审查员在注册检索组织的检索员指导下创建的“检索逻辑公式”，以及被认为是他们自己创建的“检索逻辑公式”，应该进行根本性的改革。
此处，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F项”是从该Excel文档的第二页开始列出的。
（ Google 翻訳）
特許庁はどうするんだ！ 「目を覚まして試験官！」 ！ 不合格の「審査」（調査）を通じて特許を付与することです。
知的財産高等裁判所により「無効」と宣告されました。
2023年1月30日（月）にアップロードした「判例からみる特許侵害差止訴訟」の第56回（改訂版）の改訂版です。
原告である特許権者である日進産業株式会社が特許第4,072,282号(位置検出器及びその接触針)の有効性を検証したかどうかは不明である。
「有効性」とは、利害関係人などの第三者が、例えば自社の特許に対して「無効材料調査」を行うことにより「無効審判」を提起しても、自社の特許は有効であると確信できることを意味します。 盤石。
しかしながら、日新産業株式会社は、特許庁から付与された特許は有効であると考え、被告である大昭和精機株式会社を特許侵害で訴えました。
まず、大阪地方裁判所は、「本件特許は進歩性欠如による無効理由があり、特許無効審判により無効とされるべきであると認められるので、原告は被告に対し、 特許法104の3）」と主張し、原告敗訴となった。
また、知財H事件第8裁判所は、「本件発明2に係る特許は特許無効審判において無効とされるべきであることが明らかであるため、控訴人は本件発明2の特許権を行使することができないとの請求をした。」と判示した。 結局、控訴人は敗訴した。
その根拠として、大阪地方裁判所は先行技術文献として「乙12文書」(特開昭63-2650号公報)を引用した。
この文書は特許庁の審査段階では発見できませんでした。
審査官は一度拒絶理由通知を出しましたが、明確な「先行技術文献」は提示されませんでした。
その後、出願人は「補正書」を発行し、最終的に審査官が「登録査定」を行いました。
本件の根本原因は、特許庁が大阪地方裁判所に提出された「乙12文書」（特開昭63-2650号）を発見できなかったことにあると考えます。
この「乙12文献」(特開昭63-2650号公報)の「出願情報」の分類(「FI」及び「Fターム」)は、公報の右側に記載されている。
ピンク色の分類は特許（特開2000-292114号）と共通（重複）するものが多くあります。
そうすると、なぜ特許庁の審査官がこの「乙１２文書」（特開昭６３－２６５０号公報）を発見できなかったのか不思議に思えます。
特許庁の審査官は、いわゆる「調査」ではなく、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特許庁の審査官による不適切な「調査」に基づいて特許が付与されることはありません。
特許庁の審査官による不適切な「調査」に基づいて特許が付与されることはありません。
「司法」から誤りを指摘された「行政」（特許庁）としては、謙虚に反省し、誤りを正す努力をすべきである。
特に、審査官が登録調査機関の調査員の指導を受けて作成する「検索ロジック式」や、自ら作成すると考えられる「検索ロジック式」については抜本的に改革すべきである。
なお、本特許公報の「出願情報」における「FI」および「Fターム」は、このExcel文書の2枚目以降に記載されています。