どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ やっぱり散漫で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０１月２８日（土）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」５４件目（改訂版）の修正版です。
特許権者である原告の株式会社コガネイは、自分が保有する特許第３,８６６,０２５号（吸着搬送装置およびそれに用いる流路切換ユニット）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社コガネイは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＳＭＣ株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明は乙８発明及び周知の技術事項に基づいて当業者が容易に想到することができたものとして特許無効審判により無効にされるべきであるから，原告は被告に対し本件特許権を行使することができない」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人は特許権を得ることができました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴し、その後本件特許は無効となりました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官が「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を見つけていさえすれば、と思います。
審査官はどのような【検索論理式】を作成したのでしょうか。（検索論理式が開示されていませんので第三者が検証することはできません。）
それにしても、特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社コガネイの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
因みに、東京地方裁判所に提出された「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
本件特許（特開２００２-０７９４８３）と共通（重複）するものは全くありません。
このことは、「分類」のみによる、または「分類」の縛りの中での【検索論理式】の作成は、間違いであることを示唆しています。
「分類」の縛りのない、「検索用語」のみを使用しての検索式を加算して、「検索論理式」の作成をも、しなければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式を行うべきです。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、また「経過情報」を本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更に、乙８発明の「Ｆターム」をも挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! After all, it is about granting a patent through a sloppy and half-hearted "examination" (search). The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
This is the revised version of the 54th (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Saturday, January 28, 2023.
It is unclear whether Koganei Co., Ltd., the patent holder, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 3,866,025 (Adsorption transport device and channel switching unit used therefor).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Koganei Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, SMC Corporation, for infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since the Invention should be invalidated by a The patent right cannot be exercised against
As a basis for this, "Otsu 8 Invention" (JP-A-3-289420) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration" and the applicant was able to obtain the patent right.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court as described above, and the patent was subsequently invalidated.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 8 Invention" (JP-A-3-289420) presented at the Tokyo District Court.
I think it would be good if the examiner had found the "Otsu 8 Invention" (JP-A-3-289420).
What kind of [search logical expression] did the examiner create? (Since the search formula is not disclosed, it cannot be verified by a third party.)
Even so, a patent is not granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Koganei Co., Ltd.'s application.
By the way, the classification ("FI" and "F term") of the "application information" of "Otsu 8 Invention" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 3-289420) submitted to the Tokyo District Court is listed on the right side of the publication.
There is absolutely nothing in common (overlapping) with the present patent (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2002-079483).
This suggests that it is a mistake to create a [search logic expression] based only on "classification" or within the constraints of "classification".
You must also create a "search logic expression" by adding search expressions that use only "search terms" that are not bound by "classification".
You should always do a hybrid search of "technical subjects" in the same category.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judicial" (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Here, I have listed "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication, and "progress information" from the second sheet onwards of this Excel document.
In addition, I also listed the "F term" of Otsu 8 invention.
（ Google 翻译 ）
专利局怎么办！ “唤醒考官！” ！ 毕竟，这是通过马虎和半心半意的“审查”（搜索）授予专利。 东京地方法院裁定这些权利无效。
这是2023年1月28日星期六上传的《从判例看专利侵权禁令案》第54期（修订版）的修订版。
目前尚不清楚专利权人、原告小金井株式会社是否验证了其专利第3866025号（吸附输送装置及其使用的通道切换装置）的有效性。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审理”，公司的专利也被认为是有效的坚如磐石。
尽管如此，小金井株式会社仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告SMC株式会社侵权。
然而，东京地方法院表示，``由于发明应该被宣告无效，专利权不能被行使
作为其基础，引用“Otsu 8 Invention”(JP-A-3-289420)作为现有技术文献。
在筛选阶段无法找到该文件。
之后，申请人出具“修改意见书”，最终审查员作出“注册决定”，申请人得以取得专利权。
然而，如上所述，专利权人在东京地方法院败诉，该专利随后被宣告无效。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到在东京地方法院出示的“大津8号发明”（JP-A-3-289420）。
我认为如果审查员找到“Otsu 8 Invention”（JP-A-3-289420）就好了。
考官创造了什么样的【搜索逻辑表达式】？ （由于未公开搜索公式，因此无法通过第三方验证。）
即便如此，专利局审查员的“检索”不充分也不会授予专利。
因此，我认为专利局不应该对Koganei Co., Ltd.的申请授予专利权。
顺便说一下，提交给东京地方法院的“大津 8 发明”（日本专利申请公开号 3-289420）的“申请信息”的分类（“FI”和“F 项”）列在出版物的右侧。
与本专利（日本未审查专利申请公开第 2002-079483 号）完全没有任何共同点（重叠）。
这表明仅基于“分类”或在“分类”的约束内创建[搜索逻辑表达式]是错误的。
您还必须通过添加仅使用不受“分类”约束的“搜索词”的搜索表达式来创建“搜索逻辑表达式”。
您应该始终在同一类别中对“技术主题”进行混合搜索。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政”（专利局），对于“司法”（法院）指出的错误，我们应该虚心反思，并努力纠正错误。
尤其要从根本上改革那些被认为是审查员在注册检索组织的检索员指导下创建或自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
在这里，我列出了这个专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”，以及从这个Excel文件的第二张开始的“进度信息”。
另外，我还列举了大津8发明的“F项”。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？