のとまる
一司法試験受験生として思ったことをただ書きます。
司法試験に向けて勉強を進める上で、予備試験対策はかなり充実しています。 一方でロー入試対策は、ネット上でも再現答案の掲載数・適切な解説などが少なく、相場観や勉強の方向性が掴みにくいと常々感じていました。 そこで、自分の答案や感じたことをざっくばらんに書き、 少しでも将来の受験生の役に立てればと思いnote掲載を始めました。 各再現答案リンクはこちら
その日、僕は長い長い旅を終えた。 その旅は、長く険しいものだった。ある時は迷宮に迷い込み、ある時は時間との戦いを強いられ、またある時は精神的な鍛錬を要求された。 それでも僕はやった。がむしゃらに、やった。 周りの友人は続々と旅を終えていった。僕は旅を始めるのが遅かったから、その差をまじまじと見せつけられた。 別の友人は旅をやめると言った。先の見えない旅は、同じところをぐるぐると周り続けているような感覚があり、目的がわからなくなってしまうのだ。 旅の中継地点では、自分が
GPA 約2.7 めちゃ低い。。。 多分ですが、真ん中より下、3ブロック（生徒を成績順に並べて4分割したうちの上から3番目のブロック）あたりの成績ではないでしょうか。 というのも、既修の友人複数名に成績を聞いたら、自分より低い人はいなかったからです。そして、既修:未修=3:1で、大体既修が上に行くだろうということで、3ブロックらへんかなといったところです。 科目ごとの成績は伏せます。ごめんなさい。 科目は、 上級民訴、上級憲法、上級刑訴、法のパースペクティブ、RWD
のとまるです。再現答案は書けず、noteで思ったことばかりを書き続ける生活が続いています。 今回は東大ローに半年通ってみて知ったことを書いていきます。 ロー生活について・学業関連 東大だから特別難しい、きついということはない。 授業は週8コマ、予習不要科目が4~6コマくらい。ただ、予習しようと思えばいくらでもできる。 ローの司法試験の寄与率は科目による。親和性の高い科目は80％、全く関係ない科目もある。 予備試験とローの授業を完全に両立させることは不可能。超人はで
どうも、のとまるです。 私事ですが、私は2019年から2020年の間、アガルートの一年合格マネジメントオプション（通称マネオプ）を受講していました。 受講を始めた当時は、期末試験をやっとこさ乗り越えては忘れる、程度の法律知識（民法94条2項という言葉は知ってるが意味はわからない、刑法の構成要件、違法性阻却、責任阻却の体系だけ知ってるくらい）でしたが、令和2年度の予備試験は論文3ケタ台と、それなりの成長があったと言えます。 一方で、予備試験の１年合格には数十点足りず、不合格
第１ 設問１ 1(1) 当事者適格 423の５ 取立権限あるけどいいの 判決効拡張 ないこと前提だと 本案でないけどいいの (2) 権利主張 論理的に非両立 か検討 stg同士は両立 実現可能 債務不存在確認訴訟があること前提にすると 実現不可能 独立当事者参加 可能 第２ 設問２ １ 115Ⅰ ②で、債務者に判決効が拡張 ２ 債権者代位訴訟、債権者の責任財産保全という趣旨のもと、類似必要的共同訴訟を構成 統一的解決を図るため、反射的に他の債権者に対
第１ 広告物規制について １ 同地域で広告したい人の広告をする自由（２１条１項）が侵害され違憲ではないか ２ 保障 「表現」に該当し、保障される。 ３ 制約 原則禁止、制約される。 ４ 正当化 （１）形式的正当化 「ポスター等」と文言に明確性がないのではないか。 ある。形式的に正当化される。 （２）実質的正当化 権利の性質 広告物 一定程度の大きさのものを掲示して行う、多くは営利的表現 自己実現、自己統治の価値が妥当しない。通常の表現より権利の重要性ダウン 規制態様
書いたことまとめます。（追記中） 憲法 民事訴訟法
第１ 問題１ １ まず、本件の荷物①②におけるX線検査が、「強制の処分」（１９７条１項但書）に当たる場合、強制処分法定主義に反するおそれがあるため、検討する。 ２ そもそも、強制処分法定主義の趣旨は、国家による捜査を明文のあるものに限定し、国民を権利利益の侵害から保護する点にある。そうすると、明文なきものについては、全て、「強制の処分」として、違法とするべきであるとも思える。もっとも、捜査機関の行う処分全てを違法とすると、捜査の実効性を欠く。そこで、保護に値する権利利益を侵害
第１ 問１ １ （２）の訴えが適法であると言えるためには、訴えの利益が認められる必要がある。 訴えの利益とは、本案判決がなされる必要性のことを言う。 本件の、（２）の訴えは、確認の訴えである。確認の訴えは、判決の効力に執行力がなく、またその対象が無限定に拡大するおそれがあることから、訴えの利益が認められる範囲を限定的に解するべきである。そこで、確認の利益は、①方法選択の適切性（他に適切な訴訟形態が存するか）、②対象選択の適切性（訴訟物として適切か、自己の現在の権利法律関係の
第１ 問題１ １ Aの弁護士として、本件処分は、Aの２１条１項で保障される閲読の自由を侵害しており、違憲であると主張する。 ２ まず、Aに閲読の自由が保障されるか。 （１）２１条１項にいう「表現」とは、思想の外部的表明をいう。そして、閲読の自由は、思想を外部に表明する者ではなく、「表現」には当たらない。もっとも、現代において、一方的に受領することが多いことから、表現の自由を受け手の側から再構成したものとして、表現行為と並んで閲読の自由が保障されると解する。 （２）本件でも、A
第１ 問題１ １ 甲の罪責 （１）Aの顔面を殴打した行為について、傷害罪（２０４条）が成立しないか。 ア 「傷害」とは、人の生理的機能に対する傷害を指す。本件で、甲はAの顔面という「人の身体」を１回殴打し、口腔内裂傷という生理的機能に対する「傷害」を与えている。よって、「傷害」している。 イ よって、①傷害罪が成立する。 （２）次に、Aに車ごと海に飛び込むように指示した行為について、殺人罪（１９９条）が成立しないか。 ア まず、Aに指示した行為が、「殺した」といえるか、間接正
再現答案ばかりあげていても寂しいので、ここ最近感じたことをつらつらと書いていきたいと思います。 法律の学習で効果的な勉強の一つとして、自主ゼミが挙げられます。 自主ゼミは、法曹志望の友人を数人集めて、予備論文の過去問や問題集の答案を書いて、解答筋を確認したり、答案の書き方（内容面・形式面など）についてあれこれとより良い形を模索したりするものです。 私自身も、現在進行形で自主ゼミを行っています。アガルートで知り合った人を募って始めました。ここで具体的に何をやったか、などはま
公法系設１ 仮の義務付けの定義→要件の問題。現状回復の困難性について、事情を用いて当てはめることが求められていました。 設２ 泉佐野事件の判例の射程が及ぶか（「公の施設」に該当するか）を、判示した事項から、事案に則して検討することが求められていました。 私は、「公の施設」該当性を否定しましたが、その後の論述で泉佐野のロジック（正当化の論証部分や、敵意ある聴衆の法理）が使えないことから「公」の施設性を認めた方が良かったと思います。 設３ そのあとは、自分が取った帰結に基づき
第１ 設問１（以下この設問で刑法は略） １ まず、Aの顔面を殴打して死亡させた行為につき、傷害致死罪（２０５条）が成立し ないか。 （１）まず、Xは、Aの顔面という「身体」を殴打し、気絶させていて、人の生理的機能に対して傷害を与えていて、「傷害」したと言える。 （２）次に、Aは「死亡」しており、右Xの殴打行為に「よって」死亡していると言える。 （３）また、「故意」（３８条１項）もある。よって、同罪の構成要件に該当する。 ２ もっとも、Aは自らの秘密の載った写真を高額で買い取る
第１ 設問（１）（ア）（以下この設問で民法は略） １ 本件訴訟における訴訟物は、所有権（２０６条）に基づく返還請求権としての建物収去土地明け渡し請求権である。その請求原因として、①F所有及び②C社の建物による占有が挙げられる。本件では、もと所有者Aから甲土地をFが競売により取得し（①充足）、②C社所有の丙建物が甲土地に建てられており、占有している。よって請求原因を充足する。 ２ そこで、C側からの抗弁として、甲土地につき法定地上権（３８８条前段）が成立することを理由に、占有正
