スイス軍、国連の専門家、ウクライナでの戦争をメスで分析。北海道 青森 岩手 宮城 秋田 山形 福島 茨城 栃木 群馬 埼玉 千葉 東京 神奈川 新潟 富山 石川 福井 山梨 長野 岐阜 静岡 愛知 三重 滋賀 京都 大阪 兵庫 奈良 和歌山 鳥取 島根 岡山 広島 山口 徳島 香川 愛媛 高知 福岡 佐賀 長崎 熊本 大分 宮崎 鹿児島 沖縄。堀江貴文ホリエモン拝金快楽主義。謝らない犯罪者か。
ヨーロッパ :: 04/02/2022
スイス軍、国連の専門家、ウクライナでの戦争をメスで分析
Zeitgeschehen im Fokus
スイス軍の大佐、軍事情報の専門家、NATOと国連の副官であるジャック・ボーとのインタビュー::「ロシアの戦争アプローチは米国とは大きく異なります」
バウドさん、あなたは今戦争がある地域を知っています。ウクライナで起こっていることからどのような結論を導き出しましたか?
ジャック・ボー：私はその地域をよく知っています。私はFDFA[スイス外務省]に所属し、それを代表して5年間NATOに所属していました。私の仕事は致命的な武器の拡散と戦うことであり、その状態では2014年以降のウクライナでのプログラムに貢献しました。さらに、私は戦略情報における以前の仕事のために、ロシア、NATO、ウクライナを非常によく知っています。私はロシア語を話し、西洋の少数の人々が読む文書にアクセスできます。
あなたはウクライナの状況の専門家です。彼の専門的な活動は彼を現在の危機地域に導いた。何が起こっているかをどのように認識しますか?
それはクレイジーです、私たちは本当のヒステリーがあるとさえ言うことができます。私を驚かせ、私を大いに悩ませているのは、なぜロシア人がこの作戦を開始したのか誰も不思議に思わないということです。誰も戦争を擁護したくないし、確かに私もそうではない。しかし、ニューヨークの国連平和維持活動局の「政治と教義」の元責任者として、2年間、私はいつも自問しています:どうやって戦争を始めるポイントにたどり着くのですか?
国連でのあなたの仕事は何でしたか?
国連は、戦争がどのように起こるか、どのような要因が平和につながるか、死傷者を避けるために何ができるか、または戦争を防ぐ方法を理解する必要がありました。戦争がどのように起こるのかを理解していない場合は、解決策を見つけることができません。私たちはまさにこの状況にいます。各国はロシアに対して独自の制裁を課しており、私たちはこれがどこにも行かないことをよく知っています。特に私が驚いたのは、ロシア国民を苦しめる目的でロシアの経済を破壊したいというフランスの経済大臣の声明でした。そのような発言はとんでもない。
ロシアの攻撃をどのように評価しますか?
他国を攻撃することは、国際法の原則に反する。しかし、そのような決定の背景も考慮する必要があります。まず第一に、プーチンは狂っていないし、現実との接触を失っていないことを明確にしなければならない。彼は系統的で体系的な人、つまり非常にロシア人です。彼はウクライナでの作戦の結果を知っていたと思います。彼は、ドンバスの人口を保護するための「小さな」作戦、またはドンバスの人口とロシアの国益に有利な「大規模な」作戦を実行した場合、結果は同じになるだろうと、明らかに正当な理由を持って評価した。だから、彼は最大限の解決策を求めました。
ロシアの目標は何ですか?
それは確かにウクライナの人口に向けられたものではない。プーチンはそれを何度も何度も言った。事実からもわかります。ロシアはウクライナにガスを供給し続けている。ロシア人はそれを防いでいない。彼らはインターネットを閉じていません。彼らは発電所と給水を破壊していない。しかし、そのようなサービスは戦闘地域で停止した可能性があります。しかし、ロシアの戦争アプローチはアメリカ人のそれとは大きく異なり、旧ユーゴスラビア、イラク、リビアには例があります。西側諸国がこれらの国を攻撃したとき、彼らは最初に水と電気の供給とすべてのインフラを破壊しました。
なぜ西洋はこのように行動するのですか?
西洋のアプローチは、その運用ドクトリンの観点から分析する必要があり、インフラを破壊すると、人口は「独裁者」に反抗し、彼を取り除くことができるという考えに基づいています。これは、ケルン、ベルリン、ハンブルク、ドレスデンなどのドイツの都市が爆撃されて破壊された第二次世界大戦中の戦略でもありました。蜂起が起こるように、彼らは民間人を直接指さした。政府は蜂起のために権力を失い、自分の軍隊を危険にさらすことなく戦争に勝つ。それが理論です[実践は大きく異なります]。
ロシアのアプローチは何ですか?
それは全く違います。彼らは目標を明確に発表した。彼らはウクライナの「非武装化」と「脱ナチ化」を望んでいます。 あなたが正直に状況に従うなら、それはまさに彼らがやっていることです。もちろん、戦争は戦争であり、残念ながら、その過程では常に死がありますが、数字が何を言っているかを見るのは興味深いです。3月4日金曜日、国連は265人のウクライナ人民間人の死を報告した。夜、ロシア国防省は殺された兵士の数を498人と計算した。これは、ウクライナ側の民間人よりもロシア軍の犠牲者が多いことを意味します。今、これをイラクやリビアと比較すると、それは西洋によって解き放たれた戦争とは正反対です。
欧米のメディアは真実を示していませんか?
いいえ。私たちのメディアは、ロシア人はすべてを破壊したいと主張していますが、それは明らかに真実ではありません。私はまた、私たちのメディアがプーチンを描写する方法を心配しています、彼らは突然「暴君」がウクライナを攻撃して征服することを決めたかのように話します。米国は数ヶ月間、奇襲攻撃が起こると警告したが、何も起こらなかった。
ところで、諜報機関とウクライナの指導者たちは、これらのアメリカの警告を繰り返し否定してきた。軍事報告書と現場での準備をよく見ると、プーチンは2月中旬までウクライナを攻撃するつもりはなかったことがはっきりとわかる。
なぜそれが変わったのですか?何が起こったのですか?
あなたは最初にいくつかのことを知らなければなりません、そうでなければあなたは理解できません。2021年3月24日、ウクライナのゼレンスキー大統領はクリミアを回復するための大統領令を出した。その後、彼はウクライナ軍を南と南東、ドンバスに向かって移動し始めました。 1年間、ウクライナの南の国境にウクライナ軍が集中しています。ゼレンスキーは、ロシア人はウクライナを攻撃しないだろうと常に主張した。ウクライナ国防大臣もそれを繰り返し確認した。同様に、ウクライナ安全保障理事会の長は12月と1月に、ウクライナに対するロシアの攻撃の兆候はないと宣言した。
それはトリックでしたか?
いいえ、プーチンはウクライナを攻撃したくなかったと確信しています、彼はこれを繰り返し言いました。明らかに、戦争を始めるようアメリカから圧力があった。米国はウクライナ自体にほとんど関心がありません。彼らが望んでいたのは、ドイツにノルドストリームIIを閉鎖するよう圧力をかけることでした。彼らはウクライナがロシアを挑発することを望んでおり、ロシアが反応した場合、ノルドストリームIIは凍結するだろう。
このようなシナリオは、オラフ・ショルツがワシントンを訪れたときにほのめかされ、ショルツは明らかにそれを受け入れたくなかった。それは私の意見だけでなく、このように理解している多くのアメリカの外交官がいます。主な目的の1つはNord Stream IIであり、このガスパイプラインがドイツ人の要請で建設されたことを忘れてはなりません。それは基本的にドイツのプロジェクトです。ドイツはエネルギーと気候の目標を達成するために、より多くのガスを必要としているからです。
なぜアメリカは紛争に興味を持っているのですか?
第二次世界大戦以来、アメリカの政策は常にドイツとロシア(またはソ連)がより緊密に協力するのを防ぐことでした。これは、ドイツ人がロシア人を歴史的に恐れているという事実にもかかわらずです。しかし、この2つの国はヨーロッパの2大国です。歴史的に、ドイツとロシアの間には常に経済関係がありました。そして、米国は常にそれを避けようとしてきました。
核戦争では、ヨーロッパが戦場になることを忘れてはならない。つまり、そのような場合、ヨーロッパと米国の利益は必ずしも同じではないということです。これは、1980年代にソビエト連邦がドイツの平和主義運動を支持した理由を説明しています。ドイツとロシアのより緊密な関係は、米国の核戦略を役に立たなくするだろう。
なぜ米国はドイツのエネルギー依存を批判するのですか?
米国がドイツやヨーロッパのロシアへのエネルギー依存を批判しているのは皮肉なことです。ロシアは世界で2番目に大きな石油供給国です。米国は主にカナダから石油を購入し、次にロシア、メキシコ、サウジアラビアから石油を購入しています。これは、米国が部分的にロシアに依存していることを意味します。これは、例えば、彼らのロケットのエンジンにも当てはまります。それはアメリカを悩ませません。しかし、ヨーロッパ人がロシアに依存していることは彼を悩ませている。
冷戦中、ロシア、むしろソビエト連邦は、常にすべてのガス契約を尊重しました。この点に関するロシアの考え方は、スイスの考え方と非常によく似ています。ロシアは法律を遵守する考え方を持っています。スイスと同じようにルールに縛られていると感じています。それは彼らが感情を持っていないという意味ではありませんが、ルールが確立されると、彼らはそれらに従います。冷戦中、ソ連は貿易と政治を結びつけることはなかった。この意味で、ウクライナに関連する紛争は主に政治的です。
ブジェジンスキーによると、ウクライナはユーラシアを支配する鍵となるでしょう。この理論はこの戦争でどのような役割を果たしていますか？
ブレジンスキーは間違いなく偉大な思想家であり、今でも米国の戦略的思考に影響を与えています。しかし、この特定の危機では、この側面が重要ではないと思います。ウクライナは確かに重要です。しかし、誰がウクライナを支配または支配するかという問題は、ここでの主なポイントではありません。ロシア人はウクライナを支配するつもりはない。ロシアに対するウクライナの問題は、他の国と同様に戦略的です。
それはどういう意味ですか?
どこでも行われている議論を通して、重要な問題は無視されています。人々は核兵器について話していますが、映画を見ているようなものです。現実は何か違う。ロシア人はNATO軍とロシアの間に距離を置きたいと思っている。NATOの力は米国の原子力に他ならない。それがNATOの本質です。私がNATOで働いていたとき、当時上司だったイェンス・ストルテンベルグは「NATOは核保有国だ」と言っていました。今日、米国はMK-41発射システムを含むミサイルシステムをポーランドとルーマニアに配備した。
これらは防御的な武器ですか?
もちろん、米国は純粋に防御的だと言っています。実際、これらのランチャーから対弾道ミサイルを発射することができます。しかし、同じシステムで核ミサイルを発射することもできます。これらのスロープはモスクワからわずか数分です。ヨーロッパの緊張が高まる状況で、ロシア人が衛星画像やインテリジェンスで、打ち上げの準備を示すこれらのプラットフォーム上の活動を検出した場合、核ミサイルがモスクワに向かって発射されるまで待ちますか?
もちろんそうではありません。彼らはすぐに予防攻撃を開始するだろう。米国がABM条約[弾道ミサイル条約]から撤退した後、この状況全体が悪化した。この条約によると、この種のシステムはヨーロッパでは実施できなかった。アイデアは、まさに対立の場合に一定の反応時間を維持することでした。それは、意図しないエラーが発生する可能性があるためです。
冷戦中、私たちはそのようなものを持っていました。核ミサイル間の距離が大きければ大きいほど、反応する時間が増えます。ミサイルがロシアの領土に近すぎると、ロシアは攻撃が発生した場合に反応する時間がなく、より速い核戦争に入る危険性があります。これはすべての近隣諸国に影響を及ぼします。ソビエトは、彼らの時代に、このことに気づき、それが彼らがワルシャワ条約を創設した理由です。
最初はNATOでした...NATOは1949年に設立され、ワルシャワ条約機構はわずか6年後に設立された。その理由は、FRGの再軍備と1955年のNATOへの加盟でした。1949年の地図を見ると、NATOの原子力とソ連の原子力発電の間に非常に大きなギャップがあることがわかります。NATOがロシア国境に向かって前進するにつれて、ドイツを含めることで、ロシアはワルシャワ条約に反応した。当時、東ヨーロッパの国々はすべて共産主義者であり、独自の共産党の支配下にあった。ソ連はその周りにシートベルトを望んでいたので、ワルシャワ条約機構を創設した。彼は、できるだけ長く従来の戦争を遂行できるように、「glacis」（強化された防衛）を維持したかった。それがアイデアでした。できるだけ長く従来の戦争を作り、原子力に入るのを避けることです。
今日もそんな感じですか?
冷戦後、核戦略はやや忘れられた。安全保障はもはや核兵器の問題ではなかった。イラクでの戦争、アフガニスタンでの戦争は通常兵器との戦争であり、核の次元は見えなかった。しかし、ロシア人はそれを忘れていません。彼らは戦略的に考える。その時、私はモスクワのヴォロシロフアカデミーの参謀を訪問しました。そこでは、人々がどのように考えているかを見ることができました。彼らは戦争の時に考えるべきように、戦略的に考えます。
それは今日起こりますか?
今日、あなたはそれを非常にはっきりと見ることができます。プーチンの人々は戦略的に考える。ロシア人は戦略的思考、運用的思考、戦術的思考を持っています。欧米諸国は、アフガニスタンやイラクで見たように、戦略を持っていません。
これはまさにフランス人がマリで抱えている問題です。マリは現在、フランスが戦略と戦略的目標なしに人々を殺しているので、彼らが国を離れることを要求しています。ロシア人とは全く違う、彼らは戦略的に考える。彼らには目標がある。プーチンも同じです。
私たちのメディアでは、プーチンが核兵器を危険にさらしたと言われています。あなたもそれを聞いたことがありますか?
はい、ウラジミール・プーチンは2月27日に核戦力をレベル1に警戒しました。しかし、これは物語の半分にすぎません。2月11日と12日、ミュンヘンでセキュリティ会議が開催されました。ゼレンスキーはそこにいた。彼は核兵器を取得したいと示した。これは潜在的な脅威と解釈され、クレムリンで赤信号が点灯した。
それを理解するには、1994年のブダペスト協定を覚えておく必要があります。それは、旧ソビエト共和国の領土で核ミサイルを破壊し、ロシアだけを核保有国として残すことについてでした。ウクライナはまた、国境の不可侵性と引き換えにロシアに核兵器を引き渡した。2014年にクリミアがロシアに戻ったとき、ウクライナは1994年の合意に従わないと述べた。
核兵器に戻りましょう。プーチンは本当に何と言いましたか?
ゼレンスキーが核兵器を回収したいと思ったら、それは間違いなくプーチンには受け入れられないだろう。国境に核兵器があれば、警告時間はほとんどありません。マクロンの訪問後の記者会見で、プーチンは、NATOとロシアの距離が小さければ、私たちが気づかないうちに合併症につながる可能性があることを明らかにした。
しかし、決定的な要素は、フランスの外相がNATOが核保有国であると宣言してプーチンを脅したウクライナに対する作戦の始まりだった。プーチンは核戦力の警戒レベルを上げることで反応した。もちろん、私たちのメディアはこれについて言及しませんでした。プーチンは現実的だ。彼は地面に足を踏み入れ、目的がある。
プーチンが今軍事的に介入したきっかけは何ですか?
2021年3月24日、ゼレンスキーはクリミアを武力で奪還する大統領令を出した。彼はそれをする準備を始めた。それが彼の本当の意図なのか、それとも単に政治的な策略なのか、私たちにはわかりません。しかし、私たちが見たのは、ドンバス地域と南部のクリミアに向かってウクライナ軍を大規模に強化したということです。
もちろん、ロシア人はこの軍隊の集中に気づいた。同時に、NATOはバルト海と黒海の間で大規模な演習を実施した。当然のことながら、これはロシア人を反応させた。彼らは南部の軍管区で演習を行った。その後、事態は落ち着き、9月にロシアは長い間計画されていた「ザパド21」演習を実施した。これらの演習は4年ごとに行われます。演習の終わりに、一部の軍隊はベラルーシの近くに残った。これらは東部軍管区の部隊でした。そこに残ったチームのほとんどは、今年の初めにベラルーシと計画された大規模な演習のために救われました。
西洋はこれに対してどのように反応しましたか?
ヨーロッパ、特に米国は、これをウクライナに対する攻撃能力の強化と解釈した。独立した軍事専門家だけでなく、ウクライナ安全保障理事会の長も、当時は戦争の準備をしていないと述べた。10月にロシアが残したチームは、攻撃的な作戦を運命づけられていなかった。
しかし、いわゆる西洋の軍事専門家、特にフランスでは、これを戦争の準備と解釈し、プーチンを狂人として指定し始めた。これが、2021年10月末から今年の初めまでの状況です。米国とウクライナがこの問題についてコミュニケーションをとる方法は非常に矛盾していた。米国は計画された攻撃について警告したが、ウクライナはそれを否定した。それは恒久的な往復旅行でした。
OSCEは、ドンバスが今年の2月に爆撃されたと報告しました。2月に何が起こったのですか？
1月末、状況は進化しているように見えた。米国はゼレンスキーと話し、わずかな変化が観察された。2月の初めから、米国は差し迫ったロシアの攻撃について話し、攻撃シナリオを広め始めます。国連安全保障理事会のアントニオ・ブリンケンは、米国の諜報機関によると、ロシアの攻撃がどのように発展するかを説明している。
これは、イラク攻撃前の2002/2003年の状況を思い出させます。そこでも、米国によって与えられた説明は、諜報分析に基づいていたと言われています。私たちが知っているように、それは真実ではありませんでしたが、イラクは大量破壊兵器を持っていませんでした。実際、CIAはその仮説を確認しなかった。その結果、ドナルド・ラムズフェルドはCIAではなく、CIAの分析を回避するために特別に作成された国防総省内の小さな機密グループに基づいていました。
その情報はどこから来るのですか?
ウクライナの文脈では、ブリンケンはまったく同じことをした。ロシアの攻撃に先立つすべての議論の中で、CIAと西側の諜報機関の分析が完全に欠如していることがわかります。ブリンケンが私たちに言ったことはすべて、彼自身が設立したチーム「タイガーチーム」から来ました。私たちに提示されたシナリオは、インテリジェンス分析からではなく、政治的アジェンダを持つシナリオを発明した自称専門家から来ました。
こうして、ロシア人が攻撃しようとしているという噂が生まれました。そして、2月16日、ジョー・バイデンはロシア人が攻撃しようとしていることを知っていると言った。しかし、どうやってそれを知ったのかと尋ねられたとき、彼はCIAや国家情報局は言うまでもなく、米国は非常に優れた諜報能力を持っていると答えた。
それで、2月16日に何かあったの？
その日、停戦ライン、いわゆる「コンタクトライン」に沿ってウクライナ軍による停戦違反が誇張された増加があった。過去8年間は常に違反がありましたが、2月12日以降、特にドネツクとルハンスク地域での爆発を含め、増加は巨大です。ドンバスのOSCEミッションによって報告されたため、私たちはこれを知っています。これらのレポートは、OSCEの「デイリーレポート」で読むことができます。
ウクライナ軍の目的は何でしたか?
これは間違いなくドンバスに対する攻撃の初期段階でした。 砲撃が激化すると、両共和国の当局は民間人をロシアに避難させ始めました。インタビューで、セルゲイ・ラブロフは10万人以上の難民について言及した。ロシアでは、これは大規模な作戦の始まりと見られていた。
結果はどうでしたか?
ウクライナ軍のこの行動がすべてを引き起こした。その瞬間から、ウクライナが2つの共和国に対して攻撃を実行することはプーチンにとって明らかだった。2月15日、ロシア議会のドゥーマは、これらの共和国の独立の承認を提案する決議を採択した。当初、プーチンは反応しなかったが、攻撃が激化するにつれて、彼は2月21日に議会の要請に積極的に対応することを決定した。
なぜプーチンはこの一歩を踏み出したのですか?
その状況では、ロシアの人々はドンバスのロシア語を話す人口を守るために何もしなかったことを理解していなかったので、彼はそうするしかなかった。 プーチンにとって、人気のある共和国を助けるか、ウクライナ全土を侵略するためだけに介入し、西側は大規模な制裁で同じように反応することは明らかでした。最初のステップで、彼は2つの共和国の独立を認め、同じ日に、彼はそれぞれと友好と協力の条約を締結しました。それ以来、彼は国連憲章第51条を発動することができ、集団防衛と自衛の枠組みの中で2つの共和国を支援するために介入することができました。したがって、彼は軍事介入の法的根拠を作った。
しかし、それは共和国を助けるだけでなく、ウクライナ全土も攻撃しましたか?
プーチンには2つの選択肢がありました。第一に、ウクライナの軍事攻撃に対してロシア語を話すドンバスを支援するだけです。第二に、その軍事能力を無力化するためにウクライナ全土でより深い攻撃を実行することです。彼はまた、彼が何をしたとしても、制裁が彼に降り注がるだろうことを考慮に入れました。それが彼が明らかに最大のバリアントを選んだ理由です。しかし、プーチンはウクライナを乗っ取りたいとは決して言わなかったことに留意すべきです。その目的は明確です:非武装化と非武装化。
それらの目標の背景は何ですか?
ウクライナはドンバスとクリミアの間の南部に全軍を集めたので、非武装化は理解できる。迅速な作戦により、彼はこれらの軍隊を取り囲むことができるだろう。これは起こったことであり、ウクライナ軍の大部分は現在、スラビャンスク、クラマトルスク、セヴェロドネツクの間のドンバス地域の大きな袋に囲まれています。ロシア人は彼を取り囲み、彼を中和する過程にある。
さて、いわゆる脱ナシフィケーションについては、ロシア人がこれが空のフレーズではないと言うとき。ウクライナ軍の信頼性の低さを補うために、この国は2014年以来、例えば有名なアゾフ連隊を含む強力な準軍事力を開発しました。しかし、もっとたくさんあります。ウクライナの指揮下にあるこれらのグループは多数ありますが、ウクライナ人のみで構成されているわけではありません。例えば、アゾフ連隊は、フランス、スイスなどを含む19の国籍で構成されています。それは真の外国の軍団です。ロイター通信によると、これらの極右グループには合計で約10万人の戦闘員がいます。
なぜウクライナにはこれほど多くの準軍事組織があるのですか?
2015/2016年、私はNATOと一緒にウクライナにいました。ウクライナは大きな問題を抱えていました。ウクライナ軍は非戦闘行動のために多くの死傷者を出したため、兵士が不足していました。彼らは自殺やアルコールの問題で死傷者を出した。彼らは新兵を見つけるのに苦労した。国連での経験のために、彼らは私に助けを求めました。だから、私はウクライナに何度か行きました。主なポイントは、軍隊は人口の間でも軍隊内でも信頼性がなかったということでした。だからこそ、ウクライナはますます準軍事勢力を奨励し、発展させてきた。彼らは右翼過激主義に駆られた狂信者です。
その右翼過激主義はどこから来たのですか?
その起源は1930年代にさかのぼる。ホロドモールとして歴史に残る長年の極端な飢饉の後、ソビエト権力への抵抗が起こりました。ソ連の近代化に資金を提供するために、スターリンは作物を没収し、飢饉を引き起こした。KGB(同時に内務省であった)の前身であるNKVDは、この政策を実施した。NKVDは領土ベースで組織され、ウクライナではより高い指揮所に多くのユダヤ人がいました。
その結果、共産主義者の憎しみ、ロシア人の憎しみ、ユダヤ人の憎しみなど、すべてが単一のイデオロギーに混同されました。最初の極右グループはこの時期からさかのぼり、まだ存在しています。第二次世界大戦中、ドイツ人はシュテファン・バンデラのOUN(ウクライナ民族主義組織)やウクライナ反乱軍など、これらのグループを必要としていました。ナチスはこれらの組織を使ってソ連の後部で戦った。
当時、第三帝国の軍隊は、1943年にソビエトからハリコフを解放し、今日でもウクライナで祝われているSSの第2装甲師団「ダス・ライヒ」などの解放者と見なされていました。この極右抵抗の地理的震源地は、古代ガリシアのリヴォフ、現在のリヴィウにあった。この地域には、完全にウクライナ人で構成されるSS師団である「独自の」14装甲擲弾兵SSガリツィア師団さえありました。
OUNは第二次世界大戦中に結成され、ソビエト時代を生き延びましたか?
第二次世界大戦後、敵はソビエト連邦だった。ソ連は戦争中にこれらの反ソビエト運動を完全に排除することができなかった。米国、フランス、英国は、OUNが有用であることに気づき、サボタージュと武器でソ連と戦うためにそれを支援しました。1960年代初頭まで、ウクライナの反乱軍は、エアロダイナミック、バリュー、ミノス、カパチョなどの秘密作戦を通じて西側から支援されていました。
それ以来、ウクライナは西側とNATOとの緊密な関係を維持してきた。今日、極右の狂信的な軍隊の使用につながったのはウクライナ軍の弱さです。ネオナチという用語は完全に正確ではないと思いますが、彼らは非常によく似た考えを持っていますが、シンボルを持ち、暴力的で反ユダヤ主義的です。
2014年以降、ウクライナの状況を鎮めるために2つの協定が調印された。現在の紛争の文脈における合意の意味は何ですか?
はい、これら2つの協定の不遵守は基本的に今日の戦争につながったので、これを理解することが重要です。2014年以来、紛争の解決策があったと思われ、この解決策はミンスク合意にあった。2014年9月、ウクライナ軍はNATOから助言を受けたにもかかわらず、もはや紛争を処理できなかった。私は定期的に失敗していました。だからこそ、彼は2014年9月にミンスクI協定にコミットしなければならなかった。それは、ウクライナ政府とドネツクとルハンスクの2つの自称共和国の代表者と、ヨーロッパとロシアの保証人との間の合意でした。
これら2つの共和国の誕生はどのようにして起こったのですか?
理解するには、この物語を少しさかのぼる必要があります。2013年秋、EUはウクライナとの貿易経済協定を締結したかった。EUはウクライナに補助金、輸出入などの開発保証を提供していた。ウクライナ当局は取引を成立させたかった。しかし、これには深刻な問題があり、ウクライナの産業と農業はロシアに向けられていた。例えば、ウクライナ人はヨーロッパやアメリカの飛行機ではなく、ロシアの飛行機用のエンジンを開発しました。その後、業界の一般的な方向性は、西ではなく東に向かっていました。品質の面では、ウクライナはヨーロッパ市場とほとんど競争できなかった。したがって、当局はロシアとの経済関係を維持することでEUと協力したかった。
それは可能だっただろうか?
ロシアはウクライナの計画に問題はなかった。しかし、彼はまた、ウクライナとの経済関係を維持したかった。したがって、彼は2つの協定を策定するための三者作業部会を設立することを提案しました。1つはウクライナとEUの間、もう1つはウクライナとロシアです。目的は、すべての当事者の利益をカバーすることでした。しかし、欧州連合はバローゾを通じて、ウクライナにロシアとEUのどちらかを選ぶように頼んだ。ウクライナは解決策を考える時間を求めた。その後、EUと米国は公平にプレーしなかった。
どうして？
西側の報道機関は「ロシアはEUとの条約を阻止するようウクライナに圧力をかける」と見出しをかけた。それは真実ではありませんでした。これはそうではありませんでした。ウクライナ政府はEUとの条約に関心を示し続けたが、単にこの複雑な状況に対する解決策を検討する時間を増やしたかった。しかし、ヨーロッパのメディアはそうは言わなかった。翌日、国の西部からの右翼過激派がキエフのマイダンに現れた。西洋の承認と支援を受けてそこで起こったことはすべて本当にひどいです。しかし、ここですべてを詳述することは、インタビューで説明するには多すぎます。
民主的に選出された大統領ヤヌコーヴィチが打倒された後、何が起こったのですか?
極右のナショナリストクーデターから立ち上がった新しい暫定政府は、最初の公式行為として、ウクライナの言語法を変更しました。これは、クーデターが民主主義とは何の関係もなく、蜂起を組織した超ナショナリストの産物であったことを示しています。
この法的変更は、ロシア語圏で嵐を解き放った。オデッサ、マリウポリ、ドネツク、ルハンスク、クリミアなど、南部のすべてのロシア語圏の都市で大規模なデモが開催されました。ウクライナ当局は残忍に反応し、軍隊を抑圧した。自治共和国は、オデッサ、ハリコフ、ドニプロペトロフスク、ルハンスク、ドネツクで一時的に宣言された。それは極端な残忍さで戦い、最終的にドネツクとルハンスクの2つが残り、自治共和国を宣言した。
彼らはどのようにして自分の地位を正当化したのですか?
彼らは2014年5月に自治権を持つために国民投票を行い、これは非常に重要です。ここ数ヶ月のメディアを見ると、彼らは「分離主義者」についてしか話さない。しかし、それは嘘です。欧米のメディアは常に分離主義者について話していましたが、これは間違いです。国民投票では、ウクライナ内の自治が明確に言及されました。これらの共和国は、いわば、ある種のスイスの解決策を望んでいた。人々が自治に賛成票を投じた後、当局はロシアの共和国の承認を求めたが、プーチン政権は拒否した。
クリミア人もこれと関係していませんか?
通常、ウクライナが独立する前から、クリミアが独立していたことを忘れています。1991年1月、ソビエト連邦がまだ存在している間、クリミアはキエフからではなくモスクワから行われた国民投票を行った。こうして、それは自治ソビエト社会主義共和国となった。ウクライナは6ヶ月後の1991年8月まで独自の独立国民投票をしなかった。当時、クリミアはウクライナの一部とは見なされなかった。しかし、ウクライナはこれを受け入れなかった。
1991年から2014年の間、それは2つのエンティティ間の絶え間ない闘争でした。クリミアは独自の権限を持つ独自の憲法を持っていた。1995年、ブダペスト覚書によって活気づけられたウクライナは、クリミア政府を軍事力で打倒し、憲法を廃止した。しかし、現在の開発に全く異なる光を当てるので、これは決して言及されていません。
クリミアの人々は何を望んでいましたか?
実際、クリミアの住民は自分たちを独立していると考えていた。キエフから課された法令は、1991年の国民投票と完全に矛盾しており、新しい超国家主義政府がウクライナで政権を握った後、クリミアが2014年に新しい国民投票を行った理由を説明しています。その結果は30年前の結果と非常によく似ていた。
国民投票の後、クリミアはロシア連邦への加盟を求めた。クリミアを征服したのはロシアではなく、当局にロシアに彼らを歓迎するよう求めることを許可した人々だった。1997年に調印されたロシアとウクライナの友好条約で、ウクライナは国内の少数民族の文化的多様性を保証した。2014年2月にロシア語が公用語として禁止されたとき、その条約は違反されていた。
これらすべてを知らない人は、状況を誤って判断する危険性がありますか?
さらに、ミンスク協定はドンバス共和国の自治を保証したようです。 彼らは、ウクライナ側のドイツとフランスとロシアの自称ドネツクとルガンスク共和国側の保証人でした。彼らはOSCEの枠組みの中でこの役割を果たした。EUは関与しておらず、OSCEの問題でした。ミンスクI協定の直後、ウクライナは2つの自治共和国に対する作戦を開始した。ウクライナ政府は、署名したばかりの合意を完全に無視した。ウクライナ軍はデバルツェヴォで再び完全な敗北を喫した。それは大失敗だった。
これもNATOの支援を受けて行われましたか?
はい、反乱軍の軍隊がウクライナ軍を完全に打ち負かしたので、NATOの軍事顧問が何をしたのか疑問に思います。これは、国連安全保障理事会決議の基礎となった2015年2月に署名された2番目の合意、ミンスクIIにつながった。したがって、この協定は国際法の下で拘束力があり、実施されなければならなかった。
これも国連によって監視されていますか?
いいえ、誰も気にせず、ロシアを除いて、誰もミンスクII協定の遵守を要求しませんでした。突然、ノーマン形式の話しかなかった。しかし、それは意味をなさなかった。その「フォーマット」は、2014年6月のD-Dayのお祝いの間に生まれました。第二次世界大戦の元主人公、連合国首脳、ドイツ、ウクライナが招待された。ノルマン形式では、国家元首のみが代表され、自治共和国は明らかに存在しなかった。ウクライナはルガンスクとドネツクの代表と話をしたくなかった。しかし、ミンスク協定を読むと、ウクライナ憲法を修正できるように国民投票が開催されるべきだったことをすぐに確認します(連邦の意味で)。この内部プロセスはウクライナ政府によって阻止された。
しかし、ウクライナ人も協定に署名しました...
はい、しかし、ウクライナは内部問題をロシアのせいにすることに決めました。ウクライナ人は、ロシアがウクライナを攻撃し、それが問題の起源であると主張した。しかし、その国を訪れた私たち全員にとって、それが国内問題であることは明らかでした。2014年以来、OSCEの監視員はロシアの軍事部隊を見たことがない。両方の合意は非常に明確で正確です。解決策はウクライナ内で見つける必要があります。それは国内で一定の自治権を与えることであり、ウクライナだけがその問題を解決できた。それはロシアとは何の関係もなかった。
そのために、憲法の調整は必要でしたか?
はい、その通りですが、それは行われませんでした。ウクライナはこの点に関して何の措置も取らなかった。国連安全保障理事会のメンバーもコミットしなかった。
ロシアはどのように行動しましたか?
ロシアの立場はいつも同じだった。私はミンスク協定が実施されることを望んでいた。彼は8年間、地位を変えなかった。この8年間、いくつかの国境違反、砲撃などがありましたが、ロシアは協定の遵守を疑問視したことはありません。
ウクライナはどのように進みましたか?
ウクライナは昨年7月初旬に法律を制定した。それは、民族的起源に応じて市民に異なる権利を付与する法律でした。この法律は、1935年のニュルンベルク人種法を非常に彷彿とさせる。真のウクライナ人だけが完全な権利を持っていますが、他の人は限られた権利しか持っていません。
この直後、プーチンはウクライナの歴史的起源を説明する記事を書いた。彼は、ウクライナ人とロシア人を区別できるという事実を批判した。彼はその法律に応えて記事を書いた。しかし、ヨーロッパでは、これはウクライナを国家として認識していないと解釈され、その記事はウクライナの併合の可能性を正当化しようとした。西洋では、人々はこれを信じており、プーチンの記事を読んだ人は片手の指で数えられます。西洋では、プーチンのイメージをできるだけネガティブにすることが目標だったことは明らかだ。私はその記事を読みました。それは完全に理にかなっています。
ロシア人はプーチンに何を期待していましたか?
ウクライナにはたくさんのロシア人がいます。プーチンは何かを言わなければならなかった。彼の国民（国際法の観点からも）ウクライナのロシア人に対する差別的な法律の前に何も言わないことは正しくなかっただろう。これらの小さな詳細はすべて紛争の重要な部分であり、そうでなければ、私たちは何が起こっているのか理解していません。これは、プーチンの行動を視野に入れ、戦争を引き起こしたメカニズムを見る唯一の方法です。プーチンが良いか悪いかは言えない。しかし、私たちが西洋で彼について下す判断は、明らかに誤った要素に基づいています。
中立性のために、スイスの反応についてどう思いますか?
それは災難です。ロシアは48の「敵対国」のリストを作成し、スイスもその中にいる。これは本当に時代の変化ですが、スイス自体が責任を負っています。スイスは常に「真ん中のキャラクター」だった。私たちはすべての州との対話を促進し、「真ん中」にいる勇気がありました。制裁に関するヒステリーがある。ロシアはこの状況に非常によく備えており、苦しむだろうが、その影響に耐える準備ができている。しかし、制裁の原則は完全に間違っています。今日、制裁は外交に取って代わった。
私たちはベネズエラ、キューバ、イラク、イランなどでそれを見てきました。これらの州は何もしていませんが、米国を喜ばせない政策を持っています。それは彼の「致命的な」間違いだった。障害のある選手がパラリンピックから出場停止になったのを見ると、言葉が欠けています。それは完全に不適切です。それは個々の人々に影響を与えます、それは単にひねくれたものです。フランスの外務大臣がロシア国民が制裁を受けなければならないと言ったのと同じくらい残酷だ。これを言う人は誰でも、私の目には名誉がない。戦争を始めることに肯定的なことは何もありませんが、このように反応することは単に恥ずべきことです。
ウクライナでの戦争に反対して街頭に出る人がいるとき、あなたはどう思いますか?
私は疑問に思う:ウクライナでの戦争がイラク、イエメン、シリア、リビアとの戦争よりも悪化しているのは何ですか?これらのケースでは、侵略者、米国に対する制裁がなかったことを知っています。誰がイエメンのためにデモをしているのですか?誰がリビアのためにデモを行い、誰がアフガニスタンのためにデモを行ったのか?なぜアメリカがアフガニスタンにいたのかはわかりません。情報筋から、アフガニスタンやオサマ・ビン・ラディンが9月11日の攻撃に関与したという明確な兆候はなかったことを知っていますが、とにかくアフガニスタンで戦争に行きました。
どうして？
2001年9月12日、テロ攻撃の直後、米国は報復を決定し、アフガニスタンを爆撃した。米空軍参謀長は、アフガニスタンには十分な目標がないと述べた。国防長官は「アフガニスタンに十分な目標がなければ、イラクを爆撃する」と答えた。私はこれを発明しませんでした、そこにいた情報源、文書、人々がいます。これが現実ですが、プロパガンダと操作は私たちを永久に「右」側に傾けます。
彼の答えから、彼は西洋が長い間火に燃料を注ぎ、ロシアを挑発してきたと考えています。しかし、これらの挑発は私たちのメディアではほとんど報道されず、プーチンは戦争屋、怪物として提示されていますか?
私の祖父はフランス人で、第一次世界大戦の兵士でした。彼はしばしばこの戦争がどのように始まったかを私に話しました、それは集団ヒステリーの刺激の産物でした。西洋の政治家のヒステリー、操作、軽率な行動は、1914年に起こったことと非常によく似ており、それは私をとても心配しています。私たちの中立国がEUと米国から独立した立場を取ることができなくなったことを見ると、私は恥ずかしいです。私たちは頭を明確にし、合理的にし、メディアの背後にある事実を知る必要があります。
EUROPA :: 02/04/2022
Militar suizo, experto de la ONU, analiza con bisturí la guerra en Ucrania
Zeitgeschehen im Fokus
Entrevista con Jacques Baud, coronel del ejercito suizo, experto en inteligencia militar y adjunto en la OTAN y la ONU :: "El enfoque bélico ruso es muy diferente al de EEUU"
Sr. Baud, usted conoce la región donde ahora hay guerra. ¿Qué conclusiones ha sacado de lo que esta ocurriendo en Ucrania?
Jacques Baud: Conozco bastante bien la región. Estuve con el FDFA [Ministerio de Asuntos Exteriores de Suiza] y en su nombre fui adscrito a la OTAN durante cinco años. Mi trabajo era combatir la proliferación de armamento letal, en esa condición contribuí al programa en Ucrania después de 2014. Además, conozco muy bien Rusia, la OTAN y Ucrania debido a mi trabajo anterior en inteligencia estratégica. Hablo ruso y tengo acceso a documentos que pocas personas en Occidente leen.
Usted es experto en la situación en Ucrania. Su actividad profesional le ha llevado a la actual región de crisis. ¿Cómo percibes lo que está pasando?
Es una locura, incluso podemos decir que hay una verdadera histeria. Lo que me sorprende, y me molesta mucho, es que nadie se pregunte por qué los rusos lanzaron esta operación. Nadie quiere abogar por la guerra, y ciertamente yo tampoco. Pero como ex jefe de "Política y Doctrina" en el Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU en Nueva York durante dos años, siempre me hago la pregunta: ¿Cómo llegamos al punto de iniciar una guerra?
¿Cuál fue tu tarea en la ONU?
La ONU necesitaba entender cómo ocurren las guerras, qué factores conducen a la paz y qué se puede hacer para evitar bajas o cómo prevenir la guerra. Si no entiendes cómo sucede la guerra, entonces no puedes encontrar una solución. Estamos exactamente en esta situación. Cada país está imponiendo sus propias sanciones contra Rusia, y sabemos muy bien que esto no va a ninguna parte. Lo que me impactó particularmente fue la declaración del Ministro de Economía de Francia de que quieren destruir la economía de Rusia con el objetivo de hacer sufrir al pueblo ruso. Tal afirmación es indignante.
¿Cómo evalúa la ofensiva rusa?
Atacar a otro Estado va en contra de los principios del derecho internacional. Pero también se debe considerar el trasfondo de tal decisión. En primer lugar, hay que dejar claro que Putin ni está loco ni ha perdido el contacto con la realidad. Es una persona metódica y sistemática, es decir, muy rusa. Creo que era consciente de las consecuencias de su operación en Ucrania. Evaluó, obviamente con razón, que, si realizaba una operación "pequeña" para proteger a la población de Donbass o una operación "masiva" a favor de la población de Donbas y de los intereses nacionales de Rusia, las consecuencias serían las mismas. Entonces, fue a por la solución máxima.
¿Cuál es el objetivo de Rusia?
Ciertamente no está dirigido contra la población ucraniana. Putin lo ha dicho una y otra vez. También se puede ver en los hechos. Rusia sigue suministrando gas a Ucrania. Los rusos no han impedido eso. No han cerrado Internet. No han destruido las plantas eléctricas y el suministro de agua. Aunque, tales servicios pueden haberse detenido en las áreas de combate. Pero el enfoque bélico ruso es muy diferente al de los estadounidenses, están los ejemplos en la ex Yugoslavia, Irak y Libia. Cuando los países occidentales atacaron a estas naciones, primero destruyeron el suministro de agua y electricidad y toda la infraestructura.
¿Por qué Occidente actúa de esta manera?
El enfoque occidental, es necesario analizarlo desde el punto de vista de su doctrina operativa, se basa en la idea de que si destruyes la infraestructura, la población se rebelará contra "el dictador" y podrás deshacerte de él. Esta fue también la estrategia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando ciudades alemanas como Colonia, Berlín, Hamburgo, Dresde, etc. fueron bombardeadas hasta su destrucción. Apuntaron directamente a la población civil para que hubiera un levantamiento. El gobierno pierde su poder a causa de un levantamiento y ganas la guerra sin poner en peligro a tus propias tropas. Esa es la teoría [la práctica es muy distinta].
¿Cuál es el enfoque ruso?
Es completamente diferente. Han anunciado claramente su objetivo. Quieren la "desmilitarización" y "desnazificación" de Ucrania Si sigues honestamente la situación, eso es exactamente lo que están haciendo. Por supuesto, una guerra es una guerra y, lamentablemente, siempre hay muertes en el proceso, pero es interesante ver qué dicen los números. El viernes 4 de marzo, la ONU informó de 265 civiles ucranianos muertos. Por la noche, el Ministerio de Defensa ruso calculó el número de soldados muertos en 498. Esto significa que hay más víctimas entre los militares rusos que entre los civiles del lado ucraniano. Si ahora compara esto con Irak o Libia, entonces es exactamente lo contrario con las guerras que desata occidente.
¿Los medios occidentales no están mostrando la verdad?
No. Nuestros medios afirman que los rusos quieren destruirlo todo, pero eso obviamente no es cierto. También me preocupa la forma en que nuestros medios retratan a Putin, hablan como si de repente el "tirano" decidió atacar y conquistar Ucrania. EEUU advirtió durante varios meses que habría un ataque sorpresa, pero no pasó nada.
Por cierto, los servicios de inteligencia y los líderes ucranianos han negado repetidamente esas advertencias estadounidenses. Si se observa detenidamente los informes militares y los preparativos sobre el terreno, uno puede comprobar con bastante claridad que Putin no tenía intención de atacar Ucrania hasta mediados de febrero.
¿Por qué cambió eso? ¿Que ha sucedido?
Hay que saber algunas cosas primero, de lo contrario no se entiende. El 24 de marzo de 2021, el presidente ucraniano Zelensky emitió un decreto presidencial para recuperar Crimea. Luego comenzó a mover al ejército ucraniano al sur y sureste, hacia Donbass. Desde hace un año, hay una gran concentración de tropas ucranianas en la frontera sur de Ucrania. Zelensky siempre sostuvo que los rusos no atacarían Ucrania. El ministro de Defensa de Ucrania también lo confirmó en repetidas ocasiones. Del mismo modo, el jefe del Consejo de Seguridad de Ucrania declaró en diciembre y enero que no había señales de un ataque ruso contra Ucrania.
¿Era un truco?
No, y estoy seguro que Putin no quería atacar Ucrania, dijo esto repetidamente. Obviamente, hubo presión de los EEUU para empezar la guerra. EEUU tiene poco interés en la propia Ucrania. Lo que querían era aumentar la presión sobre Alemania para cerrar Nord Stream II. Querían que Ucrania provocara a Rusia y, si Rusia reaccionaba, el Nord Stream II se congelaría.
Se aludió a tal escenario cuando Olaf Scholz visitó Washington, y Scholz claramente no quería aceptarlo. Esa no es sólo mi opinión, hay muchos diplomáticos estadounidenses que lo entendieron así: uno de los objetivos principales era Nord Stream II, y no hay que olvidar que este gasoducto se construyó a pedido de los alemanes. Es fundamentalmente un proyecto alemán. Porque Alemania necesita más gas para lograr sus objetivos energéticos y climáticos.
¿Por qué EEUU esta interesada en el conflicto?
Desde la Segunda Guerra Mundial, la política estadounidense siempre ha sido evitar que Alemania y Rusia (o la URSS) trabajen más estrechamente. Esto es a pesar del hecho de que los alemanes tienen un miedo histórico a los rusos. Pero estos dos países son las dos mayores potencias de Europa. Históricamente, siempre ha habido relaciones económicas entre Alemania y Rusia. Y EEUU siempre ha tratado de evitar eso.
No hay que olvidar que, en una guerra nuclear, Europa sería el campo de batalla. Eso significa que, en tal caso, los intereses de Europa y EEUU no serían necesariamente los mismos. Esto explica por qué en la década de 1980 la Unión Soviética apoyó los movimientos pacifistas en Alemania. Una relación más estrecha entre Alemania y Rusia haría inútil la estrategia nuclear estadounidense.
¿Por qué EEUU critica la dependencia energética de Alemania?
Es irónico que EEUU critique la dependencia energética de Alemania o europea de Rusia. Rusia es el segundo mayor proveedor de petróleo del mundo. EEUU compra su petróleo principalmente a Canadá, luego a Rusia, México y Arabia Saudita. Esto significa que EEUU depende en parte de Rusia. Esto también es cierto para los motores de sus cohetes, por ejemplo. Eso no molesta a EEUU. Pero sí le molesta que los europeos dependan de Rusia.
Durante la Guerra Fría, Rusia, más bien, la Unión Soviética, siempre respetó todos los contratos de gas. La forma de pensar rusa a este respecto es muy similar a la suiza. Rusia tiene una mentalidad respetuosa de la ley; se siente obligado por las reglas al igual que Suiza. No significa que no tengan emociones, pero cuando se establecen reglas, las cumplen. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética nunca hizo una conexión entre el comercio y la política. En este sentido la disputa relacionada con Ucrania es principalmente política.
Según Brzezinski, Ucrania sería clave para dominar Eurasia ¿Que papel juega esta teoría en esta guerra?
Brzezinski fue sin duda un gran pensador y todavía influye en el pensamiento estratégico de EEUU. Pero no creo que este aspecto sea clave en esta crisis en particular. Ucrania es ciertamente importante. Pero la cuestión de quién domina o controla Ucrania no es el punto principal aquí. Los rusos no pretenden controlar Ucrania. El problema de Ucrania para Rusia, como para otros países, es estratégico.
¿Que significa eso?
En toda la discusión que se está llevando a cabo en todas partes se están ignorando cuestiones cruciales. La gente está hablando de armas nucleares, pero es como si estuvieran viendo una película. La realidad es algo diferente. Los rusos quieren establecer una distancia entre las fuerzas militares de la OTAN y Rusia. El poder de la OTAN no es otro que el poder nuclear estadounidense. Esa es la esencia de la OTAN. Cuando trabajaba en la OTAN, Jens Stoltenberg -entonces mi jefe- solía decir: "La OTAN es una potencia nuclear". Hoy, EEUU ha desplegado sus sistemas de misiles en Polonia y Rumania, que incluyen los sistemas de lanzamiento MK-41.
¿Son estas armas defensivas?
EEUU, por supuesto, dice que son puramente defensivos. De hecho, puedes disparar misiles antibalísticos desde estos lanzadores. Pero también puedes lanzar misiles nucleares con el mismo sistema. Estas rampas están a pocos minutos de Moscú. Si en una situación de mayor tensión en Europa los rusos detectan, con imágenes satelitales o inteligencia, actividades en estas plataformas que indiquen preparativos para un lanzamiento, ¿esperarán hasta que se lancen misiles nucleares hacia Moscú?
Por supuesto que no. Inmediatamente lanzarían un ataque preventivo. Toda esta situación se agravó después que EEUU se retirara del Tratado ABM [Tratado de Misiles Antibalísticos]. Según este Tratado, no se podían implementar sistemas de este tipo en Europa. La idea era precisamente mantener un cierto tiempo de reacción en caso de enfrentamiento. Eso fue porque pueden ocurrir errores no intencionados.
Tuvimos algo así durante la Guerra Fría. Cuanto mayor sea la distancia entre los misiles nucleares, más tiempo tienes para reaccionar. Si los misiles se despliegan demasiado cerca del territorio ruso, Rusia no tendrá tiempo para reaccionar en caso de un ataque y se corre el riesgo de entrar en una guerra nuclear mucho más rápido. Esto afecta a todos los países vecinos. Los soviéticos, en su época, se dieron cuenta de esto, por eso crearon el Pacto de Varsovia.
Primero fue la OTAN... La OTAN se fundó en 1949 y el Pacto de Varsovia solo seis años después. La razón fue el rearme de la RFA y su ingreso en la OTAN en 1955. Si miras el mapa de 1949, puedes ver una brecha muy grande entre el poder nuclear de la OTAN y el de la URSS. Mientras la OTAN avanzaba hacia la frontera rusa, al incluir a Alemania, Rusia reaccionó con el Pacto de Varsovia. En ese momento, los países de Europa del Este ya eran todos comunistas y estaban bajo control de sus propios partidos comunistas. La URSS quería tener un cinturón de seguridad a su alrededor, por lo que creó el Pacto de Varsovia. Quería mantener un "glacis" (defensa fortificada) para poder librar una guerra convencional durante el mayor tiempo posible. Esa era la idea: hacer una guerra convencional el mayor tiempo posible y evitar meterse en la nuclear.
¿Sigue siendo así hoy en día?
Después de la Guerra Fría, la estrategia nuclear quedó algo olvidada. La seguridad ya no era una cuestión de armas nucleares. La guerra de Irak, la guerra de Afganistán fueron guerras con armas convencionales, y la dimensión nuclear estaba fuera de la vista. Pero los rusos no lo han olvidado. Piensan estratégicamente. En ese momento, visité el Estado Mayor de la Academia Voroshilov en Moscú. Allí se podía ver cómo piensa la gente. Piensan estratégicamente, tal como se debe pensar en tiempos de guerra.
¿Ocurre eso hoy?
Hoy se puede ver muy claramente. La gente de Putin piensa estratégicamente. Los rusos tienen un pensamiento estratégico, un pensamiento operativo y un pensamiento táctico. Los países occidentales, como hemos visto en Afganistán o Irak, no tienen estrategia.
Este es exactamente el problema que tienen los franceses en Malí. Malí ahora ha exigido que abandonen el país, porque los franceses están matando gente sin una estrategia y sin un objetivo estratégico. Con los rusos es completamente diferente, piensan estratégicamente. Tienen un objetivo. Es lo mismo con Putin.
En nuestros medios se nos dice que Putin ha puesto en juego armas nucleares. ¿También ha oído eso?
Sí, Vladimir Putin puso sus fuerzas nucleares en alerta de nivel 1 el 27 de febrero. Pero, esto es sólo la mitad de la historia. Los días 11 y 12 de febrero se celebró en Múnich la conferencia sobre seguridad. Zelensky estaba allí. Indicó que quería adquirir armas nucleares. Esto se interpretó como una amenaza potencial y se encendió la luz roja en el Kremlin.
Para entenderlo, tenemos que recordar el Acuerdo de Budapest de 1994. Se trataba de destruir los misiles nucleares en el territorio de las ex repúblicas soviéticas, dejando solo a Rusia como potencia nuclear. Ucrania también entregó las armas nucleares a Rusia a cambio de la inviolabilidad de sus fronteras. Cuando Crimea volvió a Rusia, en 2014, Ucrania dijo que no cumpliría con el acuerdo de 1994.
Volvamos a las armas nucleares. ¿Qué dijo realmente Putin?
Si Zelensky quisiera recuperar las armas nucleares, eso sin duda sería inaceptable para Putin. Si tiene armas nucleares justo en la frontera, hay muy poco tiempo de advertencia. Durante la conferencia de prensa posterior a la visita de Macron, Putin dejó en claro que si la distancia entre la OTAN y Rusia era pequeña, esto podría generar complicaciones sin que nos diéramos cuenta.
Pero el elemento decisivo estuvo en el inicio de la operación contra Ucrania, cuando el ministro de Exteriores francés amenazó a Putin declarando que la OTAN era una potencia nuclear. Putin reaccionó elevando el nivel de alerta de sus fuerzas nucleares. Nuestros medios, por supuesto, no mencionaron esto. Putin es realista; tiene los pies en la tierra y tiene un propósito.
¿Qué llevó a Putin a intervenir militarmente ahora?
El 24 de marzo de 2021, Zelensky emitió un decreto presidencial para reconquistar Crimea por la fuerza. Comenzó los preparativos para hacerlo. Si esa fue su verdadera intención o simplemente una maniobra política, no lo sabemos. Lo que hemos visto, sin embargo, es que reforzó masivamente el ejército ucraniano en la región de Donbass y en el sur hacia Crimea.
Por supuesto, los rusos se dieron cuenta de esta concentración de tropas. Al mismo tiempo, la OTAN realizó grandes ejercicios entre el Báltico y el Mar Negro. Comprensiblemente, esto llevó a los rusos a reaccionar. Realizaron ejercicios en el distrito militar sur. Las cosas se calmaron después de eso, y en septiembre Rusia llevó a cabo los ejercicios «Zapad 21» planeados desde hace mucho tiempo. Estos ejercicios se realizan cada cuatro años. Al final de los ejercicios, algunas tropas permanecieron cerca de Bielorrusia. Estas eran unidades del Distrito Militar del Este. La mayor parte del equipo que quedó allí se guardó para una gran maniobra planeada con Bielorrusia para principios de este año.
¿Cómo reaccionó Occidente ante esto?
Europa y especialmente los EEUU interpretaron esto como un refuerzo de las capacidades ofensivas contra Ucrania. Expertos militares independientes, pero también el jefe del Consejo de Seguridad de Ucrania, dijeron que en ese momento no se estaban realizando preparativos para la guerra. El equipo dejado por Rusia en octubre no estaba destinado a una operación ofensiva.
Sin embargo, los llamados expertos militares occidentales, especialmente en Francia, interpretaron esto como preparativos para la guerra y comenzaron a designar a Putin como un loco. Así evolucionó la situación desde finales de octubre de 2021 hasta principios de este año. La forma en que EEUU y Ucrania se comunicaron sobre este tema fue muy contradictoria. EEUU advertía sobre una ofensiva planificada, mientras que Ucrania la negaba. Fue un ida y vuelta permanente.
La OSCE informó que se bombardeó el Donbass en febrero de este año ¿Qué pasó en febrero?
A fines de enero, la situación parecía evolucionar. EEUU habló con Zelensky y se observaron ligeros cambios. Desde principios de febrero, EEUU habla de un ataque ruso inminente y comienza a difundir escenarios de ataque. Antonio Blinken, en el Consejo de Seguridad de la ONU, explica cómo se desarrollaría un ataque ruso según la inteligencia estadounidense.
Esto nos recuerda la situación de 2002/2003 antes del ataque a Irak. Allí, también, las explicaciones que dio EEUU supuestamente se basaron en análisis de inteligencia. Como sabemos eso no era cierto, Irak no tenía armas de destrucción masivas. De hecho, la CIA no confirmó esa hipótesis. Como resultado, Donald Rumsfeld no se basó en la CIA, sino en un pequeño grupo confidencial dentro del Departamento de Defensa, que había sido especialmente creado para eludir los análisis de la CIA.
¿De dónde viene esa información?
En el contexto de Ucrania, Blinken hizo exactamente lo mismo. En toda la discusión que precedió a la ofensiva rusa se aprecia la ausencia total de los análisis de CIA y de las agencias de inteligencia occidentales. Todo lo que Blinken nos contó procedía de un equipo que él mismo montó, el "Tiger Team". Los escenarios que se nos presentaron no provenían de un análisis de inteligencia, sino de unos autodenominados expertos que inventaron un escenario con agenda política.
Así nació el rumor de que los rusos estaban a punto de atacar. Entonces, el 16 de febrero, Joe Biden dijo que sabía que los rusos estaban a punto de atacar. Pero cuando se le preguntó cómo sabía eso, respondió que EEUU tenía muy buenas capacidades de inteligencia, sin mencionar a la CIA o la Oficina de Inteligencia Nacional.
Entonces, ¿pasó algo el 16 de febrero?
Ese día, hubo un aumento exagerado en las violaciones del alto el fuego por parte del ejército ucraniano a lo largo de la línea de alto el fuego, la llamada "línea de contacto". Siempre ha habido violaciones en los últimos ocho años, pero desde el 12 de febrero, el aumento fue descomunal, incluidas las explosiones, especialmente en las regiones de Donetsk y Lugansk. Lo sabemos porque lo informó la misión de la OSCE en el Donbass. Estos informes se pueden leer en los "Informes diarios" de la OSCE.
¿Cuál era el objetivo del ejército ucraniano?
Esta era sin duda la fase inicial de una ofensiva contra el Donbass. Cuando el fuego de artillería se intensificó, las autoridades de ambas repúblicas comenzaron a evacuar a la población civil hacia Rusia. En una entrevista, Sergei Lavrov mencionó más de 100.000 refugiados. En Rusia, esto fue visto como el inicio de una operación a gran escala.
¿Cuáles fueron las consecuencias?
Esta acción del ejército ucraniano desencadenó todo. A partir de ese momento, para Putin quedaba claro que Ucrania iba a llevar a cabo una ofensiva contra las dos repúblicas. El 15 de febrero, el parlamento ruso, la Duma, había adoptado una resolución proponiendo el reconocimiento de la independencia de estas repúblicas. Al principio Putin no reaccionó, pero a medida que se intensificaban los ataques, decidió el 21 de febrero responder positivamente a la petición parlamentaria.
¿Por qué Putin dio este paso?
En esa situación, no tuvo más remedio que hacerlo, porque el pueblo ruso no habría entendido que no hiciera nada para proteger a la población de habla rusa de Donbass. Para Putin estaba claro que, interviniera solo para ayudar a las repúblicas populares o para invadir toda Ucrania, Occidente reaccionaría igualmente con sanciones masivas. En un primer paso, reconoció la independencia de las dos repúblicas, luego, el mismo día, concluyó tratados de amistad y cooperación con cada una de ellas. A partir de entonces, podría invocar el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que le permitía intervenir para asistir a las dos repúblicas en el marco de la defensa colectiva y la legítima defensa. Así creó la base legal para su intervención militar.
¿Pero no solo ayudó a las repúblicas, también atacó a toda Ucrania?
Putin tenía dos opciones: primero, simplemente ayudar al Donbass de habla rusa contra la ofensiva militar ucraniana; segundo, llevar a cabo un ataque más profundo en toda Ucrania para neutralizar sus capacidades militares. También tuvo en cuenta que, hiciera lo que hiciera, le lloverían las sanciones. Por eso ha apostado claramente por la variante máxima; sin embargo, debe señalarse que Putin nunca ha dicho que quiera apoderarse de Ucrania. Sus objetivos son claros: desmilitarización y desnazificación.
¿Cuál es el trasfondo de esos objetivos?
La desmilitarización es comprensible, ya que Ucrania había reunido a todo su ejército en el sur, entre Donbass y Crimea. Una operación rápida le permitiría rodear a estas tropas. Esto es lo que sucedió, y gran parte del ejército ucraniano se encuentra actualmente rodeado en un gran bolsón en la región de Donbass, entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk. Los rusos lo han rodeado y están en proceso de neutralizarlo.
Ahora, en cuanto a la llamada desnazificación, cuando los rusos dicen esto no es una frase vacía. Para compensar la falta de fiabilidad del ejército ucraniano, este país ha desarrollado poderosas fuerzas paramilitares desde 2014, incluido, por ejemplo, el famoso regimiento Azov. Pero hay muchos más. Hay una gran cantidad de estos grupos que están bajo el mando de Ucrania, pero no están compuestos exclusivamente por ucranianos. El regimiento Azov, por ejemplo, comprende 19 nacionalidades, entre ellas francesa, suiza, etc. Es una verdadera legión extranjera. En total, estos grupos de extrema derecha cuentan con unos 100.000 combatientes, según Reuters.
¿Por qué hay tantas organizaciones paramilitares en Ucrania?
En 2015/2016 estuve en Ucrania con la OTAN. Ucrania tenía un gran problema, se estaban quedando sin soldados, porque el ejército ucraniano tenía muchas bajas debido a acciones que no eran de combate. Tuvieron bajas por suicidios y problemas con el alcohol. Tenían dificultades para encontrar reclutas. Me pidieron que ayudara debido a mi experiencia con la ONU. Entonces, fui a Ucrania varias veces. El punto principal era que el ejército no tenía credibilidad entre la población y tampoco dentro de las fuerzas armadas. Es por eso que Ucrania ha fomentado y desarrollado cada vez más las fuerzas paramilitares. Son fanáticos impulsados por el extremismo de derecha.
¿De dónde viene ese extremismo de derecha?
Sus orígenes se remontan a la década de 1930. Después de los años de hambruna extrema, que pasaron a la historia como el Holodomor, surgió una resistencia al poder soviético. Para financiar la modernización de la URSS, Stalin había confiscado las cosechas, provocando hambrunas. El NKVD, el precursor de la KGB (que era al mismo tiempo el Ministerio del Interior y Seguridad), implementó esta política. La NKVD estaba organizada sobre una base territorial y en Ucrania había muchos judíos en los puestos de mando superiores.
Como resultado, todo se confundió en una sola ideología: odio a los comunistas, odio a los rusos y odio a los judíos. Los primeros grupos de extrema derecha datan de esta época y aún existen. Durante la Segunda Guerra Mundial, los alemanes necesitaban estos grupos, como la OUN (Organización Ucraniana Nacionalista) de Stephan Bandera, y el Ejército Insurgente Ucraniano. Los nazis usaron a estas organizaciones para luchar en la retaguardia soviética.
En ese momento, las fuerzas del Tercer Reich eran vistas como libertadoras, como la 2.ª división blindada de las SS, "Das Reich", que había liberado Járkov de los soviéticos en 1943, y que todavía hoy se celebra en Ucrania. El epicentro geográfico de esta resistencia de extrema derecha estaba en Lvov, hoy Lviv, en la antigua Galitzia. Esta región incluso tenía su «propia» 14ª División Panzer Grenadier SS Galitzia, una división de las SS compuesta en su totalidad por ucranianos.
¿La OUN se formó durante la Segunda Guerra Mundial y sobrevivió al período soviético?
Después de la Segunda Guerra Mundial, el enemigo era la Unión Soviética. La URSS no había logrado eliminar por completo estos movimientos antisoviéticos durante la guerra. EEUU, Francia y Gran Bretaña se dieron cuenta de que la OUN podía ser útil y la apoyaron para luchar contra la URSS con sabotajes y armas. Hasta principios de la década de 1960, los insurgentes ucranianos fueron apoyados por Occidente a través de operaciones clandestinas como Aerodynamic, Valuable, Minos, Capacho y otras.
Desde entonces, Ucrania ha mantenido una estrecha relación con Occidente y la OTAN. Hoy, es la debilidad del ejército ucraniano lo que ha llevado al uso de tropas fanáticas de ultraderecha. Creo que el término neonazis no es del todo exacto, aunque tienen ideas muy parecidas, llevan sus símbolos, son violentos y antisemitas,
Después de 2014, se suscribieron dos acuerdos para pacificar la situación en Ucrania. ¿Cuál es el significado de los acuerdos en el contexto de la disputa actual?
Sí, es importante entender esto, porque el incumplimiento de estos dos acuerdos básicamente condujo a la guerra de hoy. Desde 2014, supuestamente había una solución para el conflicto, esta solución estaba en los acuerdos de Minsk. En septiembre de 2014, el ejército ucraniano ya no podía manejar el conflicto, a pesar de que fue asesorado por la OTAN. Estaba fallando regularmente. Por eso tuvo que comprometerse con los acuerdos de Minsk I en septiembre de 2014. Se trataba de un acuerdo entre el gobierno ucraniano y representantes de las dos autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, con garantes europeos y rusos.
¿Cómo se produjo el nacimiento de estas dos repúblicas?
Para entender, necesitamos retroceder un poco en esta historia. En otoño de 2013, la UE quería concluir un acuerdo comercial y económico con Ucrania. La UE estaba ofreciendo a Ucrania una garantía de desarrollo con subsidios, con exportaciones e importaciones, etc. Las autoridades ucranianas querían cerrar el trato. Pero esto tenían un grave problema, la industria y la agricultura ucranianas estaban orientadas hacia Rusia. Por ejemplo, los ucranianos desarrollaban motores para aviones rusos, no para aviones europeos o estadounidenses. Entonces, la orientación general de la industria era hacia el Este, no hacia el Oeste. En términos de calidad, Ucrania difícilmente podría competir con el mercado europeo. Por lo tanto, las autoridades querían cooperar con la UE manteniendo relaciones económicas con Rusia.
¿Habría sido eso posible?
Por su parte, Rusia no tuvo ningún problema con los planes de Ucrania. Pero también quería mantener sus relaciones económicas con Ucrania. Por lo tanto, propuso establecer un grupo de trabajo tripartito para elaborar dos acuerdos: uno entre Ucrania y la UE y otro entre Ucrania y Rusia. El objetivo era cubrir los intereses de todas las partes. Pero fue la Unión Europea, a través de Barroso, le pidió a Ucrania que eligiera entre Rusia y la UE. Ucrania pidió tiempo para pensar en una solución. Después de eso, la UE y los EEUU no jugaron limpio.
¿Por qué?
La prensa occidental tituló: "Rusia presiona a Ucrania para que impida el tratado con la UE". Eso no era cierto. Este no era el caso. El gobierno ucraniano siguió mostrando interés en el tratado con la UE, pero simplemente quería más tiempo para considerar soluciones a esta compleja situación. Pero los medios europeos no lo dijeron. Los días siguientes, extremistas de derecha del oeste del país aparecieron en el Maidan de Kiev. Todo lo que sucedió allí con la aprobación y el apoyo de Occidente es realmente terrible. Pero detallar todo aquí es demasiado para explicarlo en una entrevista.
¿Qué sucedió después que Yanukovich, el presidente elegido democráticamente, fuera derrocado?
El nuevo gobierno provisional -surgido del golpe nacionalista de extrema derecha- como primer acto oficial, cambió la ley de idiomas en Ucrania. Esto demuestra que el golpe no tuvo nada que ver con la democracia, sino que fue producto de los ultranacionalistas que organizaron el levantamiento.
Este cambio legal desató una tormenta en las regiones de habla rusa. Se organizaron grandes manifestaciones en todas las ciudades del sur de habla rusa, en Odessa, Mariupol, Donetsk, Lugansk, Crimea, etc. Las autoridades ucranianas reaccionaron de forma brutal, reprimiendo con el ejercito. Se proclamaron brevemente repúblicas autónomas en Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Lugansk y Donetsk. Se combatió con extrema brutalidad y finalmente quedaron dos: Donetsk y Lugansk, que se autoproclamaron repúblicas autónomas.
¿Cómo legitimaron su estatus?
Hicieron referéndums en mayo de 2014, para tener autonomía, y esto es muy, muy importante. Si miras nuestros medios en los últimos meses, solo hablan de "separatistas". Pero es una mentira: los medios occidentales siempre hablaron de separatistas, pero esto es falso, en los referéndums se mencionaba claramente la autonomía dentro de Ucrania. Estas repúblicas querían algún tipo de solución suiza, por así decirlo. Después que el pueblo voto favorablemente la autonomía, las autoridades pidieron el reconocimiento de las repúblicas por parte de Rusia, pero el gobierno de Putin se negó.
¿Crimea no está también relacionado con esto?
Habitualmente, olvidamos que Crimea era independiente, incluso antes de que Ucrania se independizara. En enero de 1991, mientras aún existía la Unión Soviética, Crimea celebró un referéndum que se gestionó desde Moscú y no desde Kiev. Así se convirtió en una República Socialista Soviética Autónoma. Ucrania no hizo su propio referéndum de independencia hasta seis meses después, en agosto de 1991. En ese momento, Crimea no se consideraba parte de Ucrania. Pero Ucrania no aceptó esto.
Entre 1991 y 2014 fue una lucha constante entre las dos entidades. Crimea tenía su propia constitución con sus propias autoridades. En 1995, animada por el Memorándum de Budapest, Ucrania derrocó al gobierno de Crimea con fuerzas militares y derogó su constitución. Pero esto nunca se menciona, ya que arrojaría una luz completamente diferente sobre el desarrollo actual.
¿Qué quería la gente de Crimea?
De hecho, los habitantes de Crimea se consideraban independientes. Los decretos impuestos desde Kiev estaban en total contradicción con el referéndum de 1991 y explica por qué Crimea celebró un nuevo referéndum en 2014, después de que el nuevo gobierno ultranacionalista llegara al poder en Ucrania. Su resultado fue muy similar al de 30 años antes.
Después del referéndum, Crimea pidió unirse a la Federación Rusa. No fue Rusia quien conquistó Crimea, fue el pueblo el que autorizó a sus autoridades a pedirle a Rusia que los acogiera. En el tratado de amistad entre Rusia y Ucrania firmado en 1997, Ucrania garantizaba la diversidad cultural de las minorías en el país. Cuando el idioma ruso fue prohibido como idioma oficial en febrero de 2014, se estaba violando ese tratado.
¿Las personas que no conocen todo esto corren el riesgo de juzgar mal la situación?
Eso me parece, además en los Acuerdos de Minsk se garantizaba la autonomía de las repúblicas del Donbass. Fueron garantes, por el lado ucraniano Alemania y Francia y Rusia del lado de las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk. Este papel lo desempeñaron en el marco de la OSCE. La UE no estaba involucrada, era un asunto de la OSCE. Inmediatamente después de los Acuerdos de Minsk I, Ucrania lanzó una operación contra las dos repúblicas autónomas. El gobierno ucraniano ignoró por completo el acuerdo que acababa de firmar. El ejército ucraniano sufrió otra derrota total en Debaltsevo. Fue una debacle.
¿Esto también tuvo lugar con el apoyo de la OTAN?
Sí, y uno se pregunta qué hicieron los asesores militares de la OTAN porque las fuerzas armadas de los rebeldes derrotaron totalmente al ejército ucraniano. Esto condujo a un segundo acuerdo, Minsk II, firmado en febrero de 2015, que fue la base para una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, este acuerdo era vinculante según el derecho internacional y debía implementarse.
¿Esto también ha sido monitoreado por la ONU?
No, a nadie le importaba, y aparte de Rusia, nadie exigió el cumplimiento del acuerdo de Minsk II. De repente, solo se hablaba del formato de Normandía. Pero eso no tenía sentido. Ese "formato" nació durante la celebración del Día D en junio de 2014. Fueron invitados antiguos protagonistas de la II guerra, jefes de estado aliados, así como Alemania y Ucrania. En el formato de Normandía, solo estaban representados los jefes de estado, las repúblicas autónomas obviamente no estaban presentes. Ucrania nunca quiso hablar con los representantes de Lugansk y Donetsk. Pero, si lees los acuerdos de Minsk, compruebas inmediatamente que debió haberse realizado un referéndum para que se pudiera modificar (en un sentido federal) la constitución ucraniana. Esto proceso interno lo impidió el gobierno ucraniano.
Pero, los ucranianos también firmaron el acuerdo...
Sí, pero Ucrania decidió culpar a Rusia de su problema interno. Los ucranianos afirmaron que Rusia había atacado a Ucrania y que ese era el origen de los problemas. Pero, para todos los que visitamos el país, estaba claro que era un problema doméstico. Desde 2014, los monitores de la OSCE nunca han visto unidades militares rusas. Ambos Acuerdos son muy claros y precisos: la solución debe encontrarse dentro de Ucrania. Se trataba de otorgor una cierta autonomía dentro del país, y solo Ucrania podía resolver ese problema. No tenía nada que ver con Rusia.
¿Para eso se necesitaba un ajuste a la constitución?
Sí, exactamente, pero no se hizo. Ucrania no dio ningún paso al respecto. Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU tampoco se comprometieron.
¿Cómo se comportó Rusia?
La posición de Rusia siempre ha sido la misma. Quería que se implementaran los Acuerdos de Minsk. Nunca cambió su posición durante ocho años. Durante esos ocho años ha habido varias violaciones de fronteras, bombardeos de artillería, etc., pero Rusia nunca ha puesto en duda el cumplimiento de los acuerdos.
¿Cómo procedió Ucrania?
Ucrania promulgó una ley a principios de julio del año pasado. Era una ley que otorga diferentes derechos a los ciudadanos en función de su origen étnico. Esta legislación recuerda mucho a las leyes raciales de Núremberg de 1935. Solo los verdaderos ucranianos tienen plenos derechos, mientras que los demás solo tienen derechos limitados.
Justo después de esto, Putin escribió un artículo en el que explicaba la génesis histórica de Ucrania. Criticó el hecho de que se pudiera hacer una distinción entre ucranianos étnicos y rusos. Escribió el artículo en respuesta a esa ley. Pero, en Europa esto se interpretó como que no reconocía a Ucrania como estado, y que su artículo buscaba justificar una posible anexión de Ucrania. En Occidente, la gente cree esto, y son contados con los dedos de una mano los que han leído el artículo de Putin. Es obvio que en Occidente el objetivo era dar una imagen de Putin lo más negativa posible. He leído el artículo; tiene perfecto sentido.
¿Qué esperaban los rusos de Putin?
Hay muchos rusos en Ucrania. Putin tenía que decir algo. No hubiera sido correcto para su pueblo (también desde el punto de vista del derecho internacional) no decir nada ante una ley discriminatoria con los rusos ucranianos. Todos estos pequeños detalles son parte importante del conflicto, de lo contrario no entendemos lo que está pasando. Esta es la única manera de poner en perspectiva el comportamiento de Putin y ver los mecanismos que provocaron la guerra. No puedo decir si Putin es bueno o malo. Pero el juicio que hacemos de él en Occidente está claramente basado en elementos falsos.
¿Qué opina de la reacción de Suiza, con el fin de la neutralidad?
Es un desastre. Rusia ha elaborado una lista de 48 "estados hostiles" y Suiza también está en ella. Este es verdaderamente un cambio de época, pero del que la propia Suiza es responsable. Suiza siempre ha sido "el personaje en el medio". Hemos facilitado el diálogo con todos los estados y hemos tenido el coraje de estar "en el medio". Hay histeria con respecto a las sanciones. Rusia está muy bien preparada para esta situación, sufrirá, pero está preparada para soportar su impacto. Sin embargo, el principio de las sanciones es totalmente erróneo. Hoy, las sanciones han reemplazado a la diplomacia.
Lo hemos visto con Venezuela, con Cuba, Irak, Irán, etc. Estos estados no han hecho más que tener una política que no agrada a EE.UU. Ese ha sido su "fatal" error. Cuando veo que los atletas discapacitados han sido suspendidos de los Juegos Paralímpicos me faltan las palabras. Es totalmente inapropiado. Afecta a personas individuales, es simplemente perverso. Es tan cruel como cuando el Ministro de Relaciones Exteriores de Francia dice que el pueblo ruso debe sufrir sanciones. Quien diga esto no tiene honor a mis ojos. No hay nada positivo en comenzar una guerra, pero reaccionar así es simplemente vergonzoso.
¿Qué piensa cuando hay gente que sale a la calle contra la guerra en Ucrania?
Me pregunto: ¿qué hace que la guerra en Ucrania sea peor que la guerra contra Irak, Yemen, Siria o Libia? En estos casos sabemos que no hubo sanciones contra el agresor, EEUU. ¿Quién se manifiesta por Yemen? ¿Quién se manifestó por Libia, quién se manifestó por Afganistán? No sabemos por qué EEUU estaba en Afganistán. Sé por fuentes de inteligencia que nunca hubo una indicación clara de que Afganistán u Osama bin Laden estuvieran involucrados en los ataques del 11 de septiembre, pero de todos modos fuimos a la guerra en Afganistán.
¿Por qué?
El 12 de septiembre de 2001, justo después de los ataques terroristas, EEUU decidió tomar represalias y bombardeó Afganistán. El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EEUU dijo que no había suficientes objetivos en Afganistán. A lo que el Secretario de Defensa respondió: "Si no tenemos suficientes objetivos en Afganistán, bombardearemos Irak". Esto no lo inventé yo, hay fuentes, documentos y gente que estuvo ahí. Esta es la realidad, pero la propaganda y la manipulación nos inclina permanentemente hacia el lado «correcto».
Por sus respuestas piensa que Occidente lleva mucho tiempo echando leña al fuego y provocando a Rusia. ¿Sin embargo, estas provocaciones rara vez se informan en nuestros medios y Putin es presentado como un belicista, un monstruo?
Mi abuelo era francés, fue soldado en la Primera Guerra Mundial. A menudo me contaba como empezó esta guerra, fue producto de la estimulación de una histeria colectiva. La histeria, la manipulación y el comportamiento irreflexivo de los políticos occidentales se parecen mucho a lo que ocurría en 1914 y eso me preocupa mucho. Cuando veo cómo nuestro país neutral ya no es capaz de tomar una posición independiente de la UE y los EEUU, me avergüenzo. Necesitamos tener la cabeza despejada, racional y conocer los hechos que hay detrás del tinglado de los medios.
Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/militar-suizo-experto-de-la
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？