アウシュビッツの火葬場に関するマットーニョの反論：その２火葬場でのガス投入について
イタリア人の修正主義者であるカルロ・マットーニョによる『アウシュヴィッツ：その健全な真相』に対する、反修正主義派のブログサイト、Holocaust Cotroversiesの執筆者の一人、ハンス・メッツナーによる反論記事シリーズの2回目です。（2022.9全面再翻訳）
ユダヤ人絶滅の現場となったアウシュヴィッツ・ビルケナウ収容所にあったガス室は、クレマトリウムに併設されていました。ビルケナウには基本的には四つのクレマトリウムがありましたが、うちⅡとⅢ（アウシュヴィッツ第一収容所の火葬場をクレマトリウムⅠとする）のガス室は、半地下状態で建設されました。これは、元々はそこはLeichenkeller、つまり死体安置用の部屋として設計されており、死体を一定期間補完する目的があったので、衛生上の観点から室温が安定する地下室としたかったからだと考えられます。しかし、ビルケナウの地下水位は地表面からそんなに深くないところにあるので、完全地下型にはできなかったようです。
そのガス室へは、毒ガス発生の元であるチクロンBを投入する必要があるのですが、ⅡとⅢではガス室の天井に四箇所の穴を設けて、そこに小さな煙突を立てて、そこからチクロンBを投入したとされています。
この煙突・穴は内部では金網投下装置に接続されており、その内側にあるバスケットの中へチクロンBを入れて、床まで落とし込んだようです。
なぜそのような構造にしたかと言うと、犠牲者は投入後20分程度で死に絶えるのに、チクロンBは常温では3〜4時間も青酸ガスを放出し続けるので、そのままチクロンBがガス室内に存在すると、遺体搬送作業を迅速に行う上での妨げになるからです。それ故、バスケットの中に入れたチクロンBをバスケットごと天井から再びガス室の外へ出すようにしていたのです。
修正主義者たちは「No hole, No Holocaust!」をスローガンにして、ビルケナウのガス室跡には穴などない！、としています。ビルケナウのクレマトリウムは、ドイツの撤退時にダイナマイトで破壊されてしまったため、建物は瓦礫と化し、一見しただけでは穴などどこにあるのだか見当もつかない状態です。したがって、普通に考えたら「詳しく調べないと穴がどこに残っているかなど分かるはずがない」と判断すると思うのですが、修正主義者たちは詳細な調査などする気はなく、単に「穴などない！」と主張して、ガス室の存在を否定していたのです。
しかし、反修正主義者のダニエル・ケレン、ジェイミー・マッカーシー、ハリー・マザールの三人によって、2000年頃に現地の詳しい調査が行われ、穴が確かにあったことが判明しています。
もちろん、マットーニョら修正主義者はこの調査結果を断じて認めようとはせず、色々と反論をおこなってきたようです。今回は、この穴の件に関するマットーニョの反論への批判です。
▼翻訳開始▼
アウシュヴィッツに関するマトーニョの反論、その2：火葬場でのガス導入
アウシュヴィッツに関するマットーニョの反論
第1部：屋内火葬
第2部：火葬場でのガス導入について
第3部：目撃者（補足）
第4部：ゾンダーコマンドの手書き文字
第5部：建設関係の書類
A：はじめに
B：換気・エレベータ
C：脱衣室
D：外開きドア＆死体シュートの撤去
E： ガス探知機
F：特別扱いの同時火葬
G：ガス室
アウシュヴィッツの収容所での従来の害虫駆除のやり方では、SS救急隊員が駆除される部屋に入って、チクロンB缶を開け、再びドアから退出することができた。犠牲者は木製の強力なガス密閉ドアの向こうの部屋に閉じ込められたので、同じ手順で人を殺すことはできなかった（アウシュヴィッツ基幹収容所のブロック11での最初の実験的殺人ガス処刑は、犠牲者を刑務所の鉄格子に閉じ込めたが、この技術は効率が悪く、カモフラージュが困難だったという例外がある）。そのため、シアン化水素を染み込ませたペレットを外から導入する必要があった。実際の方法は、ガス室を収容していた建物の構造設計に依存したものであった。アウシュヴィッツ基幹収容所の第1火葬場、アウシュヴィッツ・ビルケナウの第2火葬場と第3火葬場では、殺人ガス室の平屋根にそれぞれ穴が開けられ、あるいは注がれ、蓋で閉じられていた。ビルケナウのブンカー1、2と第4、第5火葬場は勾配屋根のため、ガスが壁の窓から侵入し、ガス気密のシャッターで閉じていた。
アウシュヴィッツの殺人ガス室の屋根にガス導入口があるという証拠がないとされていることは、過去において、修正主義者の重要な主張であった。ベテラン修正主義者ロベール・フォーリソン（「穴なし、ホロコーストなし」）からゲルマール・ルドルフ（ルドルフ報告）、ブライアン・レンク（収束か発散か）、カルロ・マトマットーニョ（「穴なし、ガス室なし」、「アウシュヴィッツの嘘」、「アウシュヴィッツ：火葬場１」、「アウシュヴィッツ：その健全な真相」 ) まで、修正主義の主張は様々である。火葬場2、3のガス導入口については、すでに別のところ（日本語訳）で詳しく扱った。これは凝縮され、洗練された扱いになることだろう。また、2つの新しい証拠（ドイツの当時の文書と1944年8月23日の空軍航空写真）も含まれている。第2部、第3部では、第4、第5火葬場でのガス導入と基幹収容所の第1火葬場のガス開口部について、マットーニョの主張を中心に考察している。
アウシュビッツ・ビルケナウの第2火葬場と第3火葬場におけるガス開口部
マットーニョがその著書『アウシュヴィッツ：その健全な真相』で主張していることに反して、火葬場2と3でのガス開口部の証拠群は、証言、文書、写真、考古学的証拠が実際に収束し、説得力を持つものである。
証言の証拠
元SS隊員、元囚人、一般市民から、ガス弾は屋根の開口部から導入されたという証言（日本語訳）が少なくとも28件と圧倒的に多い（注：Holocaust Controversiesブログサイトで提示された28件の他にもまだあります）。例えば、1944年に絶滅地に埋められた元ゾンダーコマンドの囚人であるザルメン・ルウェンタルが書いたもの（1962年に発見された）、1944年の2人の脱走ロシア人捕虜の報告、1945年2月のポーランドでの元ゾンダーコマンド捕虜ヘンリク・タウバーの証言、1945年6月のオーストリアでの元アウシュヴィッツ捕虜イェフダ・バコンの絵、1945年7月のノルウェーでの元アウシュヴィッツ収容所長ハンス・オーマイヤー証言（英国の尋問）元収容所医師ミクロス・ニーシュリの証言（1945年7月、ブダペスト）、元ゾンダーコマンド囚ダヴィッド・オレールの図面（1945年、フランス）、民間技師カール・シュルツェの証言（1946年3月、エアフルト）（ソ連の尋問）。1946年4月、ニュルンベルクでの元アウシュヴィッツ司令官ルドルフ・ヘスの証言（アメリカの尋問）、1981年に歴史家ジェラルド・フレミングに向けた元SS将校ヨーゼフ・エルバーの証言、1994年に修正主義者ゲルマー・ルドルフに向けた元SS医師ハンス・ミュンヒの証言がある。
特に初期のものは、明らかに独立して作られた証言が多い。このことは、ルウェンタルの文章を見ればすぐにわかるが、ヘンリク・タウバー、ミクロス・ニーシュリ、イェフダ・バコン、ダヴィッド・オレール（すべて1945年、ニーシュリは1946年3月にガス柱について）、ルドルフ・ヘス（1946年4月）の証言にも言えることである。これらの証言は、場所（ポーランド、ハンガリー、オーストリア、フランス、ドイツ）、状況（ソ連の尋問、ハンガリーの尋問、バコンとオレールの単独行動、アメリカの尋問）が異なるものである。しかも、その証言は、陰謀によって書かれたにしてはあまりにも違いすぎるし（そんな証拠は微塵もないことはさておき）、単なる噂の伝播にしてはあまりにも詳細で一貫性がないのである。 また、この証言は、戦争難民委員会報告（数名のアウシュヴィッツ逃亡者によって執筆され、1944年11月に公表された）によって脚本化されたものであることを安全に除外できる。なぜなら、これらの証言で述べられている地下に通じるガスシャフトについての内部知識は、逃亡囚アルフレッド・ヴェッツラーやルドルフ・ヴルバには知られておらず、彼らは火葬場そのものには入っていないのだから。アウシュヴィッツでの犯罪に関するソ連の報告書（USSR-008）や連合国側の裁判で上映されたアウシュヴィッツのソ連映画の映像に含まれ、広められた情報でもない。証言は独立して裏付けされているため、最も強力な証拠となる。
証言を詳しく分析すると、開口部の数はおそらく4つであり、その周りに小さな煙突が作られ、金網のシャフトがガス室へとつながっていたことがわかる。これらの詳細のそれぞれは、文書資料や写真によって、さらに独立して裏付けられている。
証拠書類
1943年3月31日の火葬場2の移送目録には、脱衣室（Leichenkeller 2）用の「4つの金網のスライドイン装置」が記載されている。この装置が他のものであったという証拠がない以上、ガス室の多数の目撃者が述べている金網のガス柱と関係があるものと思われる。脱衣室への誤った指定は簡単に説明できる：この文書の著者は、脱衣室（Leichenkeller 2）とガス室（Leichenkeller 1）の前の記載を入れ替えたのであった（註：書き間違えた、の意）。
この一連のブログ投稿のために、マットーニョの『アウシュビッツ：その健全な真相』（ATCFS）を読み返しながら。マットーニョが金網シャフトに関するドイツ文書をさらにいくつか発見したことに気づいた（マットーニョ、ATCFS、134頁f.)。1943年3月11日以降、建設事務所は火葬場2の「吊り具」、「アングルアイアンガイド」、「金網で囲んだゲージレールの枠組み」からなる「4個の装置一式」を発注している。1943年4月10日、第3火葬場にも同じ装置が発注された。（金網の部品の数は、火葬場3の注文には書かれていない、カルロ・マットーニョ、『アウシュビッツ：ロバート・ヤン・ヴァンペルトの虚偽の「証拠の収束」について』を参照、しかし、他の2つの部品は4回に分けて注文された）
「金網で囲んだゲージレールの枠組み」は、火葬場2と3のガス室について多くの証人が記述した金網のガスシャフトの記述と見事に一致している。強調すべきは、これらの装置がガス導入塔以外のものであったという証拠は（証言、文書、写真、考古学のいずれであっても）存在しないことである。「吊り具」と「アングルアイアンガイド」は、金網のガス柱を取り付けるために使用されたと思われる。この書類によると、囚人の金属工房で製作を担当したのは、（チェコ人？）ミレック・ダイナールという囚人だった。戦後、この装置について最も詳しい説明をしたポーランド人の囚人であるミハエル・クラの協力があったのは明らかである。
地上の証拠写真
1943年2月にSSが撮影した地上写真には、第2火葬場の殺人ガス室の屋根の上に3つの直方体が写っている。証言証拠（ドイツ側資料によって裏付けられている、上記参照）によると、第2火葬場には4つのガス導入口があったとのことである。考古学的証拠（下記参照）に基づき煙突をモデル化し、ガス口が屋根の上に均質に分布していたと仮定することで検証できるように、欠損したガス口はおそらく小さな列車の煙突の後ろに覆われている（マザールらのモデル、私自身のモデルはこちら）。
航空写真による証拠
ドイツ空軍、アメリカ空軍、イギリス空軍が撮影した航空写真には、火葬場2のガス室の屋根に4つの暗部とそれに連なる道が写っている（こちらを参照、1944年8月23日のイギリス空軍の写真はこちら）。これらの特徴は脱衣場の地下室には全くなく、ガス室の屋根の上の4つの場所で活動したことを示す強い証拠である。実際、SSの地上写真や考古学的証拠（後述）が示すガスポートの位置のほぼ、その周辺に暗点がある。したがって、屋根の上で他の活動を証明する証拠がないことから、この斑点と道（例えば、土、圧縮された土/草、出現したアスファルトの分離）は、SS救急隊員と将校がガス煙突の周りやガス煙突から煙突へと歩いた結果である可能性が高い。
第3火葬場のガス室の屋根には、航空写真で北西と南東の隅に追加のしみが見られる。しかし、1944年8月の写真をやや強調してより正確に調べると、屋根に均質に分布する4つの強い斑点（4つのガス導入口を報告した目撃証言に基づく）を識別することができ、他の変色はそれほど顕著でないことがわかる。
1945年に描かれたダヴィッド・オレールの絵と航空写真との間に、強力な裏付けを得ることができる。オレールは4つのガス口を西から東へ交互に開くように描いているが（一番南のガス口は西から始まる）、これは航空写真（30年以上後に公開）で屋根に最も顕著な点のパターンを正確に示している。マットーニョは、この斑点は「黒いアスファルトで、薄いセメントの層で大気から守られており、後にある部分で崩れたのだろう」（494ページ）と言うだけで、知るには良いが何の説明にもならない。彼は、火葬場3（あるいは2）の地下の屋根の上の活動［あるいは、セメントが自然に崩れていると考えているのか？］についても、オレール（あるいはベーコンやタウバー）が、当時は知られていなかった写真証拠と一致して、それを説明することができた方法についても、説明しない。
カルロ、corroboration［ラテン語のcorroboratio＝強化、支持］という用語の意味を考えてほしい。あなたのために簡単に説明すると、ガス室の屋根の上に、目撃者がガス口の配置をどのように記述したかと一致する斑点がない＝（ない）裏づけとなるのである。私たちには斑点がある、つまり、裏づけがある⇒あなたは破たんしている。
考古学的証拠
証言証拠と文書・写真証拠との間の実質的な独立した裏付けは、アウシュヴィッツでの殺人ガス処刑を信じない者にとって悪夢としか言いようがない。まるで、この一連の証拠で十分であるかのように、ガス開口部の話は、考古学的な証拠によって、さらに裏付けられ、完成されたものとなっている。
前世紀末の90年代に、ハリー・マザール、ダニエル・ケレン、ジェイミー・マッカーシーが火葬場2のガス室跡を調査し、火葬場2の屋根の崩落にガスの開口部としてふさわしい三つの候補を見いだした（(彼らの論文である「ガス室の廃墟：アウシュヴィッツIとアウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬場の法医学的調査」（日本語訳）を参照）。遺跡にある3つの開口部の位置と、まだ見つかっていない4番目の開口部の予想位置は、ここに示されている。南から数えて1番目の開口部のクローズアップはこちら、2番目の開口部はこちら、4番目の開口部はこちらである。マザールらによると、3番の開口部は今のところ特定されておらず、さらなる現地調査が必要で、「ひどく損傷し、瓦礫で覆われている」場所であるとされている。すでに指摘したように、確認された3つの開口部の位置は、1943年2月のSS地上写真の立方体の場所と一致し、1944年の航空写真でもほぼ同じ場所であった。
マットーニョは、「先に私は、この（開口部番号1）がオリジナルの開口部ではなく、1945年にソ連とポーランド人が地下室にアクセスするために作ったものであることを詳細に証明した」（マットーニョ、ATCFS、P482）と主張している。しかし、彼は、1945年9月の鑑定書でローマン・ダヴィドフスキがこの穴について言及していないことを手放しで批判しているに過ぎない。しかし、ダヴィドフスキーは、あまりの破壊の激しさに、この穴をガス口と認識しなかったのかもしれない。この穴が戦後にソ連やポーランド人によって開けられたという証拠がないだけでなく、マザールらは穴の縁に固まった黒い滴があることを指摘し、この穴が当初、屋根を分離する前の1943年に開けられたことを裏付けている（また、戦後、屋根の分離に使われたアスファルトが遺跡に流れ始めたという兆候もない）という。この主張は、それ以来、マットーニョに無視されるようになった。
開口番号2について、マットーニョは、「天井のその部分が柱No.6に衝突したために生じた単純な亀裂」（マットーニョ、ATCFS、p. 483）であると主張しているが、単なる亀裂であることを示すものは何もない。（すなわち、この亀裂の両側は、ガス導入孔のための空間を残すことなく、互いに嵌合する）。支柱があると、その部分が破壊されてしまう可能性が非常に高いが、これは、そもそもそこにガス口があったことを否定するものではない。マザールらによると、この穴は「きれいに切断された鉄筋、短いが明らかに90度の角度で交わるコンクリートの直線状の端、端で内側に曲がった鉄筋、そして最も注目すべきはその開いた部分に鉄筋がない」ことを示し、「単純な亀裂」の結果とは考えられないと述べている。このような鉄筋の切断や曲げ加工は戦後に行われた可能性があるが、この具体的なケースでは、より明白な穴（ガス口ではない）が鉄筋を突き出したまま残されており、また2番の穴は、その大規模な破壊により一見してガス口の可能性があるとは考えにくいため、その操作はむしろ不可能であり、ありえない。
マットーニョは開口部4について、「明らかに天井がこの柱に衝突したため」（マットーニョ、ATCFS、p. 484 f.）と主張しているが、2番のように、柱に潰されたガス口である可能性も十分考えられる。この穴がかつてのガス導入口ではなかったと断定する証拠がない限り、この穴がSS地上写真の小さな煙突の位置とほぼ一致しているというマザールらの認定と、それを裏付ける多くの独立した証言は、地下室の解体に伴って破壊されても、かつてのガス導入口であろうと結論づけるに十分な証拠である（「裏付け」の意味を思い出してほしい）。さらにマットーニョは、曲がった鉄筋が「穴の東側の大きなコンクリートの塊にしっかりと埋め込まれており、戦後の改ざんの主張と矛盾する」というマザールらの観察に全く沈黙している。マットーニョがマザールらを扱う際に、重要な議論と決定的証拠を完全に無視したのはこれで二度目であることに注意してほしい。個人的意見として、杜撰としか言いようがない。
アウシュビッツ・ビルケナウの火葬場4と5のガス開口部
ガス導入のプロセスは、火葬場4と5については、火葬場2と3よりも少ない目撃者によって記述されている（その中には、ヘンリク・タウバー、シュロモ・ドラゴン、ヘンリク・マンデルバウム、エリエゼル・アイゼンシュミット、フィリップ・ミュラー、キティ・ハート・モロンがいる--これは、これらの場所で殺人ガス処刑について証言したはるかに多い数の目撃者と混乱しないようにするためのものではない）。チクロンBは、壁の木製のシャッターのついた小さな窓からガス室に注ぎ込まれた（ブンカー1、2ではすでにそうであった）。シュロモ・ドラゴン（1945年5月10日）によると、SS隊員は小さな梯子の上に立って、窓からガスを注いでいた。窓の取っ手の高さは約1.9mであったので、背の高いSS隊員は、梯子なしでもこの作業を行うことができたことに注意すべきである。
火葬場4と5のガス化通路の壁にある30×40cmの小さな開口部は、1943年1月11日の建設図面に描かれている。建設事務所アウシュヴィッツは、1943年2月13日に、火葬場4と5のために、「12個の約30×40cmのガス気密窓［sic］」を発注した。これらのガス気密窓は、1943年2月28日に火葬場4に取り付けられた。ガス気密窓は、1943年4月27日に発注された「12個の50×70cmの窓格子」によって、内側からさらに保護された（シャッターが外に開くので）（プレサック『技術』441頁、マットーニョ、ATCFS、69頁からの翻訳）。窓の保護については、元ゾンダーコマンドの囚人ヘンリク・タウバーが1945年5月にすでに述べている。
「すべてガス封入のドアで、窓も内側は鉄格子、外側はガス封入のシャッターで閉じられていた」
各火葬場のガス密閉窓の数は6個（加えて、火葬場4のガス密閉ドアの数は4個）であることから、建物の西側区画の天井の低い二つの大きな部屋は、建設段階で殺人ガス処刑のために用意されたが、小さな回廊は用意されなかったことが示唆される。しかし、ペリー・ブロードやヘンリク・タウバーのような目撃者が、火葬場ごとに3つか4つのガス室を証言しているように、その数は、後に、通路にもガス気密ドアと窓を設置したり、ガス室を細分化したりして、増加したと思われる。プレサックは、ガス化路の換気を促進するために、通路に外側のドアが付け加えられたと考え、火葬場4（アウシュヴィッツ・アルバムから）と5（建設管理部から）の当時のドイツ写真に余分なドアを発見したと主張しているが、彼が公開した写真からは確認できない。マットーニョは、プレサックの『技術』を読むとき、余分な外扉の問題についてかなり杜撰に書いていた。彼は、プレサックが火葬場5と建設管理部の写真にだけ言及していることを理解し、プレサックが火葬場4のアウシュヴィッツ・アルバムの写真を撮影した時期を「1944年5月か6月」から「実際には1943年4月」と誤って「修正」した（Mattogno, ATCFS, p. 166）。
マットーニョによると、火葬場4と5では、「プレサックが述べているような窓を使った殺人的ガス処刑システムは技術的に不可能」であり（ATCFS, p. 170）、犠牲者は「手を上げるだけで彼（SSマン）がチクロン缶の中身を注ぎ込むのを阻止することができた」（ATCFS, p.169, 言語学的な理由から、断片の順序を逆にしました）、窓が「格子状になっており・・・2本の単純な横木でも、チクロンBの侵入を防ぐのに十分であったろう」（ATCFS, p. 170）ためである。マットーニョは、窓の枠の大きさが30×40cmであることを前提に議論を進めていった。 しかし、ガス気密窓の大きさについては、まだ不確定な部分が残っている。しかし、アウシュビッツ国立博物館に保存されている実際のガス気密窓を見ると、30×40cmから43×52cmと、さらに大きな枠のシャッターであることがわかる。このシャッターが火葬場跡4と5で発見されたことが確認されない限り、ブンカーガス室のものである可能性もある。しかし、「12個の窓格子50×70cm」のサイズが比較的大きいことから、ガス導入窓はマットーニョが想定した30×40cmの枠サイズより大きいことが裏付けられる。事実、マットーニョ自身が、「50×70cmという寸法は、おそらく、壁の設計における後の変化に対応したものである」と指摘している（ATCFS, p.170）。しかし、それなら、30×40の窓枠にもとづいて、チクロンB導入のための利用可能な空間を論じることは無意味であり、もし、この寸法が室の運営中の実際の寸法ではない可能性があるのであれば、そのようなことはありえない。
彼は、窓の格子が「チクロンBの侵入を防いだ」（ATCFS, p.170）と言っている。しかし、窓枠の注文書には、窓枠がどのような形で、ガス室にどのように取り付けられたかは明記されていない。だから、これらの詳細は、他の証拠に適合するように、導き出され、仮定されなければならないのである。まさに、犠牲者が小窓に手を伸ばすことができたので、窓の格子は犠牲者の手から開口部を保護するためのもの、すなわち、内側に向かって曲がっているか突き出ていたと考えるのが妥当である。この窓枠の解釈は、これらの場所で殺人ガス処刑が行なわれたという強力な証拠（文書や写真の証拠によって裏付けられた多数の証言）から導かれたものである。一方、格子が単なる直線的な棒であったというマットーニョの解釈は、アウシュヴィッツでは殺人的なガス処刑はなかったという彼の希望的観測以外には、何の裏付けもない。
アウシュビッツ基幹収容所第1火葬場のガス開口部
ビルケナウの火葬場が稼働する前に、アウシュヴィッツ基幹収容所の火葬場でも、いくつかの殺人的ガス処刑が行なわれていた。ガスは平らな屋根の穴からガス室に導入されたが、後のビルケナウの第2、第3火葬場のように金網のガスシャフトは存在しなかった。屋根の開口部からのガス室の操作については、親衛隊員のルドルフ・ヘス、ハンス・オーマイヤー、マクシミリアン・グラブナー、ペリー・ブロード、ハンス・シュタルク、リチャード・ベック、マーティン・ウィルクスと囚人のイグナシー・ゴリック、ヘルマン・ラングバイン、カール・リル、ズジスラフ・ミコライスキ、エドワード・ピース、ジャン・シコルスキ、チェスラフ・スルコウスキとスタニスワフ・ヤンコフスキーによって説明されている（ここを見てほしい）。
註：他にも、ポーランドの戦争犯罪証言を公開しているサイトにも、いくつか見つけています。例えば、元囚人のエドワード・スタイシュの証言やエドワード・パイシュの証言などです。たくさん翻訳したので覚えきれず、訳していない証言も多数あるので、まだまだあると思われます。
実際の開口数は、ビルケナウの第2火葬場と第3火葬場に比べて、あまり決定的なことは知られていない。ペリー・ブロードは概して信頼できる証人であったが、火葬場2、3のガス室よりもはるかに小さいガス室の穴を6つとした彼の数字は、誇張されたものとして破棄することができる。この数字は、フィリップ・ミュラーの著書『Sonderbehandlung』でも確認されているが、文章を比較すると、まさにこの箇所はブロード・レポートの影響を強く受けており、ミュラー（あるいは彼のゴーストライター）がこの資料から数字を転用したと考えられ、裏付けが緩くなっている。
ハンス・シュタルクとスタニスワフ・ヤンコフスキによると、屋根には2つの開口部があったそうだ。ハンス・オーマイヤーは２〜３だと述べた。 SS病室の二人のポーランド人証人とは対照的に、シュタルク、オーマイヤー、ヤンコフスキーは、ガス室の屋根にある実際の開口部の数について知ることができる立場にあった。シュタルクがガス室を実際に操作し、オーマイヤーがガス処刑の手順を担当し、ヤンコフスキが火葬場の中で働いていた。したがって、ガス室の屋根にあるガスの開口部の数は2-3個がもっとも可能性が高い。
ヤンコフスキーとオーマイヤーがそれぞれ独立して証言していることを指摘することが肝要である。ヤンコフスキーは1945年4月、ポーランドの調査官に証言した。オーマイヤーは1945年7月、1500キロ以上離れたノルウェーでイギリス軍の捕虜となり、尋問を受けることになった。イギリス人とオーマイヤーがヤンコフスキーの供述を認識していたという証拠（あるいはそもそもの理由）はなく、戦争難民委員会の報告書など、イギリスの調査官が知っていたかもしれない実際の資料も、基幹収容所の火葬場でのガス処理（その屋根の開口部についてはさておき）についてのものではなかった。
アウシュビッツ本収容所の火葬場の建物は、（第2、第3火葬場と違って）ドイツ軍によって取り壊されることなく、そのまま残っていた。1943年以降、大量殺人は基幹収容所からアウシュビッツ・ビルケナウに移され、この建物は1944年末にSS病室用の防空壕に改造された。戦後、ポーランド人はこの転換を逆手に取って、火葬場と付属のガス室を再建しようとした。この改築では、ガス室の平らな屋根に4つのガス導入口が設置された。1981年11月18日、元受刑者アダム・ズロブニツキによると、
「この火葬場の平屋根にあったチクロンB導入用の開口部も作り直されたことをよく覚えています。挿入口があった場所には、セメントで塞いだ後の痕跡がはっきりと残っていたため、復元が容易になりました。そのため、開口部を再び設け、小さな煙突を高くしました。この工事も1946年から1947年にかけて行われました」
マットーニョの意見では、これらの「死体安置所の屋根にある4つの開口部はオリジナルではない」（ACI, p. 96）、すなわち、ポーランド人は以前にあった穴を再び開けたのではなく、新しい穴を作ったというのである。彼は、a) 穴の閉鎖は、火葬場から空襲シェルターへの転換に関するドイツの資料には記載されていない、b) 「ポーランド人が作った開口部は、幾何学的にいえば、死体安置所の現在の状態という文脈でのみ意味をなすが、元の状態という文脈で見れば、まったく非対称で不合理」（ACI、97頁）だと論じている。
第一の主張は、ガス開口部の閉鎖が中央建設管理部の利用可能なファイルに記載されているはずだと仮定しているが（実際、改造のために実施される改造を説明する手紙には、「屋根の改造」（ACI、14頁）という課題があり、この記述には屋根にある穴の閉鎖が大いに含まれうる）、根拠はない。まず第一に、前庭から洗浄室に通じるドアが壁で覆われていること（1942年4月の火葬場の図面と1944年9月の防空壕の図面を比較してほしい、マットーニョ、ACI、105頁と106頁参照）は、上記の書簡にも言及されていない。第二に、炉室からガス室に通じるドアの壁立てについても、ファイルでは言及されていないようである。マットーニョは、「1944年のある時点で」、ドイツ人が「ドアを壁立てしていた」（90頁）と記しているにすぎないからである。アウシュヴィッツ建設管理部の既存の資料は、火葬場のドアの壁については明らかに信頼できないので、その屋根の開口部の閉鎖については信頼できると考える理由はないだろう。
第二の主張は、1942年の火葬場の「原状」が、1942年4月の火葬場の図面によって正しく示されていることを前提にしている。しかし、この図面が信頼できないものであれば、たとえば、事務員が1941年の以前の図面からガス室のある小冊子をコピーしただけであれば（これは、多数の証言証拠が虚偽であることに比べれば簡単な仮定だ）、これはすでに、彼の薄弱な議論を完全に崩すのに十分なことなのである。
さらに、この議論では、ガス口はたしかにドイツ軍によって閉じられたが、ポーランド人がガス口だけでなく換気ダクトも再開した、あるいは、実際のガス口を見逃したという可能性は考慮されていない。つまり、ポーランド人が屋根の密閉された開口部がガス注入のためのものであることに戸惑ったかもしれないからといって、もともと密閉されたガス注入口がなかったことを示すものではないし、示すものでもないのだ。ドイツ軍が作ったガス口は、ポーランド人が想定していたような四角いものである必要はなく、非常に丸いものであったかもしれない。天井には密閉された開口部がいくつか残っており、現在でも観察することができる。もちろん、ポーランド人がガス処刑のために割り当てた4つの開口部を本当に作ったということもありうるし（ズロブニツキの記述とは対照的に、マットーニョによると、彼らは封印されたドアを再び開くのではなく、新しいドアを作った）、戦時中の実際のガス口は、屋根に封印された穴（1944年には換気に使われていた；なお、実際のガス口は、1943年に火葬場が閉鎖されたときにすでに封鎖され、1944年にドイツ軍によって換気口として再び開放された可能性がある）の中に発見されるのであろう。あるいは、何らかの理由で、いくつかの実際のガス口だけを再開し、残りは自分で作ったということかもしれない。
上記のように、公表されている証言の証拠は、殺人ガス処刑のための開口部は2-3箇所しかなかったことを示唆している。しかし、私の考えでは、入手可能な証拠は、この数の問題に決着をつけるにはまだ決定的でないと考えている。ガス口の正確な数と位置を決定するためにさらなる研究が必要であるとしても、本質的なこと（修正主義者にとっての大きな問題）は、多数の目撃証人によって語られている殺人ガス処刑がこの部屋で可能であったと結論づけるには、屋根に元ガス口の候補が十分に存在することである。
結論
マットーニョは、第1火葬場、第2・3火葬場、第4・5火葬場のいずれでも、ガス導入が可能でなかったことをまったく立証していない。これらの場所で、ドイツ人が屋根から、あるいは壁のガス密閉窓から毒ガスを流し込んで、人々をガス処刑することができなかったという証拠、技術的、文書的、写真的、歴史的理由は何もないのである。対応する開口部は、文書・考古学的証拠によると、現存していたか、すでに存在していた可能性がある。
さらに、アウシュヴィッツの火葬場にガス導入用の開口部があったという証拠は、もっとも有力である。多数の目撃証言（明らかに独立した証言を含む）は別として、文書資料（火葬場2-5）、写真（火葬場2、3）、考古学的証拠（火葬場2）から強い確証が得られている。
マットーニョは、一連の証拠に対して健全で合理的な解剖と反論を実際に行うのではなく、誤魔化しの議論、殺人ガス処理に対する不信感以外の何かによって正当化されない仮定、証拠間のあらゆる裏付けを無視することに終始している。
▲翻訳終了▲
修正主義者でなければ、これだけの証拠が揃っていたらガス室へのチクロンBの導入の為の開口部の存在は否定し得ないものだと考えると思うのですが、まぁ、何にせよ、修正主義者たちがそれを認めることは断じてできないわけです。「穴なし、ホロコーストなし」のスローガンの反対（論理的には「裏」）は「穴あり、ホロコーストあり」ですから。
このチクロン導入の開口部の存在の主たる証拠は、概ね証言ですから、修正主義者たちはいつもの通り、それら証言を嘘であると主張します。しかし、この穴については、内容が大筋ではほぼ一致しており、証言者は独自の嘘をついたとは考えられません。特に、クレマトリウム２や３の金網投下装置については、装置そのものが特殊なものであり、証言の内容で多少形状などが違っていたとしても、その特殊性から多数の証言者がその存在を一致して語る嘘を独自に証言するなど、あり得ないことです。
従って、もしそれら証言が嘘であるならば、背後に誰か嘘を指示した組織か人間がいなくてはなりません。ところが、述べた通り、特に金網投下装置の詳細は証言内容が微妙に異なるのです。例えばある人は金網だと言っているのに、別の人はパンチングメタルだと言っていたり。嘘をつかせている背後の人がいるのに、なぜ微妙に異なった証言をするのでしょう？ これは嘘はついていないとすれば簡単に説明できます。証言は記憶を頼りにしないとできないのですから、若干の内容の違いなど大いにあり得ることです。つまり、詳細部分で異なった証言であることが、それらが本物の証言である証明なのです。
つったところで、修正主義者はそれらの証言の違いを「矛盾している」としか見ないので、いくら言ってもしょうがないんですけどね。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？