アウシュビッツに関するマットーニョの反論 その5：建設文書 A：はじめに
上の写真は、1942年に新設された建設管理部の作業オフィスの写真だそうです（プレサック、『技術』、p.347）。この写真しかないのかどうかは知りませんが、BBC作成の『アウシュヴィッツ ナチスとホロコースト』に登場したあるシーンで上の写真まんまがセットで再現されていて、この写真を知った時びっくりしました。BBCって別にどうでもいいようなことで、さりげなく本気を出します。
この五章では、アウシュヴィッツの建設部に関係した文書資料をめぐってのマットーニョの反論を見ていきます。この議論は、ジャン・クロード・プレサックの『アウシュヴィッツ ガス室の技術と操作』の内容を反論する意図で行われています。このプレサック本は修正主義者にとってかなり手厳しい批判になっていて、特にプレサックはこの本の中で自分が一時的に師事した筈のフォーリソンを徹底的に名指しして批判したものですから、フォーリソンは修正主義者の中でも最も象徴的な存在だったと言っていい人ですから、フォーリソンを含めた修正主義者たちは、何が何でも反論する必要に迫られたのです。
そのプレサックが用いた「アウシュヴィッツにおける絶滅の証明」の方法が、建設関係の文書の徹底的分析によるものだったのです。証言などの証拠も使用してはいますが、その中心は大量の建設関係文書でした。この方法は、従来の歴史家は行わなかった方法であり、かつ、戦後の証言を証拠から排除する修正主義者の意表を突くものでもありました。当時の、しかも親衛隊及び親衛隊関係者の文書をユダヤ人絶滅の証明に用いるのですから、証言は嘘だと言えても、それらの文書を嘘だとはさすがに修正主義者も言いにくいからです（しかし一部文書は修正主義者も捏造呼ばわりする以外に方法がなかった）。
従って、修正主義者の方法としてのプレサックへの反論は、それら文書解釈に対して別の解釈を示して、プレサックの解釈が誤りであることを論じ、再度、ユダヤ人絶滅を否定することになります。もちろん、マットーニョのそれは妥当ではあり得ませんが、まずはその序章です。
▼翻訳開始▼
アウシュビッツに関するマットーニョの反論 その5：建設文書 A：はじめに
アウシュヴィッツに関するマットーニョの反論
第1部：屋内火葬
第2部：火葬場でのガス導入について
第3部：目撃者（補足）
第4部：ゾンダーコマンドの手書き文字
第5部：建設関係の書類
A：はじめに
B：換気・エレベータ
C：脱衣室
D：外開きドア＆死体シュートの撤去
E： ガス探知機
F：特別処理の同時火葬
G：ガス室
アウシュヴィッツ建設事務所のファイルにあるいわゆる「犯罪の痕跡」は、アウシュヴィッツでの殺人ガス処理に関する強力な推論的証拠であり、当時のポーランド人とユダヤ人の資料、解放後の多数の証言の裏づけとなっている。このブログ記事の小シリーズでは、マットーニョが、アウシュヴィッツでの大量絶滅に真剣に異議を唱える文書（というよりも、建設文書に関する議論）を指摘することに成功していないことを紹介する。さらに、彼は、関連するすべての文書証拠（他の種類の資料はさておき）を説明する、もっともらしい代替的解釈を提示することさえできなかった。
「犯罪の痕跡」という言葉は、アウシュヴィッツ研究者ジャン・クロード・プレサックが「ビルケナウの火葬場にガス室が存在したことの物質的証拠（エビデンス）」（プレサック、『技術』、p. 431（日本語訳））として作り出したものである。より一般的には、アウシュヴィッツでの大量絶滅・ガス処刑によって説明された当時のドイツ（建設）文書であると言うことができる。
39の「犯罪の痕跡」をまとめるという彼の運動は、かつての仲間であったフランスの修正主義者ロベール・フォーリソンが求めた「一つの明確な証拠、『ガス室』が実際に存在したことの、一つの『ガス室』」に対する回答であった。プレサックは、人間の証言は誤りやすく信頼できないので、そのような証明は「議論の余地のない、反論の余地のない文書」によってのみ提供され得ると主張した。プレサックによれば、直接的な証明はできないが、間接的な証明は十分可能であると主張した。
「間接的な」証拠とは、ガス室が殺人目的であることを白黒つけてはいないが、論理的にそれ以外のものであることは不可能であるという証拠を含むドイツの文書という意味である。
このような間接的な証拠を、プレサックは、「ガス気密ドア」と「14のシャワー」（＋図面2197）に言及している1943年6月24日の第3火葬場の引き渡し目録の中に見出したと主張している。「ダミーのシャワーを取り付けたガス室が存在したことの絶対的かつ反駁しがたい証拠...つまり、致死性のガスを吸い込んで死亡させるという意図的な意図を示唆している」（『技術』p. 429（日本語訳））と述べている。1943年3月31日の第2火葬場の引渡目録には、4つの金網のスライドイン装置と木製のカバー（＋1943年1月29日のガス室書簡）への言及があり、彼は「ほとんど信じられないほどの補足証拠」だと考えていた。
しかし、この議論は、プレサックが考えているほど論理的に健全なものではない。ガス気密ドアと14個のシャワーヘッド（ダミーであろうとなかろうと）を備えた部屋は、殺人ガス室の（多かれ少なかれ強い）推論的証拠となるかもしれないが、決定的で反論の余地のない証拠ではない。プレサックはここで、帰納的推理の強さを限界まで引き伸ばしている。
プレサックが採用した歴史的証明の概念は、いずれにせよ、いささか素朴なものである。ほとんどの学者は、歴史的知識は本質的に証明的であるため、「決定的」、「議論の余地のない」、「絶対的」、「反論の余地のない」歴史的証明のようなものが存在することに同意しないだろう。「人間の証言は誤りやすいが、ドイツの手紙や文書はそうではない」というプレサックの前提は、すぐに覆される。歴史的な証拠（正確には、その研究者の解釈）は、どんなものでも誤りを犯す可能性があると考えられる。
たとえば、ある場所で人々が大量にガス処刑されたと書かれたたった一つの孤立した文書が、偽造かもしれないし、冗談かもしれない（感謝するよ、フレッド・誰かが「お腹を壊したかもしれない」が故の「冗談かもしれない」・ロイヒター）、あるいは単なる誤解であるかもしれないのだ。実際、殺人ガスについては、単一の孤立した文書よりも、たとえば100人の共同証言の方が説得力のある証拠であると主張する人もいるかもしれない。なぜなら、100人の裏づけのある証言よりも、後者の方が、捏造、誤解、単なる誤りの可能性がより高く、簡単だからである。アウシュビッツでの大量殺人に関する他の証拠との関連においてのみ、このような直接的で明示的な文書証拠が十分な証明力を獲得し、強力な証拠となるのである。
幸いなことに、プレサックの研究は、歴史的証拠としてのドイツ文書を理想化することから懸念されるほど、方法論的に欠陥があるわけではなかった。実際、彼はドイツ語文書と証言とをしばしば照合し、またその逆も行い、両者を補完する証拠として扱ったが、これは最も合理的なアプローチであったことは間違いない。
ホロコースト否定派は、プレサックの「犯罪の痕跡」コレクションに何度か反論を加えているが、最新かつ最も包括的なものは、カルロ・マットーニョの『アウシュヴィッツ：その健全な真相』 (2010; 以後ATCFSと略す)である。マットーニョもまた、当時のドイツ文書を理想化している。しかし、プレサックと違って、彼はこの点では不穏なほど結果的であり、他の種類の資料が豊富にあるにもかかわらず、ほとんどSSの作成したファイルにのみ頼るという極端な方法を取っている。このように単一の情報源にこだわることは、研究者の物語に組織的なバイアスをもたらす危険性があるため、注意が必要である。特に、ホロコースト否定論者によって解釈されたアウシュビッツ強制収容所のドイツ文書については、そのことが明らかである。
ほとんどのドイツの記録、とくに、政治部、収容所管理部、衛生部のもっとも関連性の高い記録は破壊され、失われている。事実、マットーニョ自身が、「アウシュヴィッツ収容所に関する文書は不完全であることは有名である」（ATCFS, p. 531）と指摘している。最も完全な形で残っているのは建設部事務所の資料だが、これは明らかに建設活動に焦点を当てたもので、収容所の運営に関するものではない。そして、建設部事務所のファイルにも大きな空白があり、特に火葬場やその他の疑わしい場所に関するいくつかの活動は、他の情報源に頼らなければ理解することが困難になっている。マットーニョは、たとえば、「［1943年1月29日のガス室に関する書簡］の問題に光を当てることができたすべての文書は消えてしまったようだ」（ATCFS、57頁）と述べているように、このことを認めているのである。しかし、ドイツ語の文書が残した不完全な絵を他の資料で埋めようとはせず（合理的な研究者ならそうする）、想像や憶測に固執したり、単に知らないことを好んだりするのだ。
さらに、アウシュビッツでSSが行った残虐行為に関しても、ドイツの文書は信頼できないことが証明されている。この問題に関して現存する最も重要な資料の一つであるアウシュビッツの死の本は、不自然な死を抑制するためにSSによって組織的に改ざん（日本語訳）されたものである。このような残虐行為の大規模な隠蔽は、特に残虐行為に関するドイツの文書に細心の注意を払い、可能な限り他の資料を考慮するよう求めるものである。さらに、収容所の運営に関する文書の中で、残虐行為についてドイツ軍が重いカモフラージュ表現を用いていたことを示す（日本語訳）ことができる。煙幕と沈黙の方針は、1942年9月23日、アウシュビッツ強制収容所担当のWVHA長オズワルド・ポールによってアウシュビッツで指摘され実践された。
「今日の観察で、私は黙って気づいたのですが、皆さんは問題に対して理想的な内面的関係を持ち、目の前の課題に対して理想的な態度を取っておられます。この結論は、私たちが言葉を交わす必要のない問題や特別な任務、つまりあなたの責任に属する問題との関係で、特に必要とされるものです」
したがって、ドイツの資料が残虐行為について公然と語っているかどうかは、アウシュヴィッツで実際に残虐行為が起こったかどうかを示す指標としてはきわめて不十分なものなのである。ホロコースト否定論者が、ドイツの残虐行為について、意図的に信頼性の低い、曖昧な、ほとんど不完全なファイルだけを用いて書いている-これは、間違っているとしか言いようがない。
以下のブログ記事では、アウシュヴィッツ中央建設事務所のファイルから「犯罪の痕跡」についてのマットーニョの議論を検証する（マットーニョ『アウシュヴィッツ：その健全な真相［ATCFS］』25頁-219頁）。このシリーズは、最も関連性の高い点に集中することによって、一種のガイドとなるであろう。
マットーニョは、プレサックの「犯罪の痕跡」についての議論を、大失敗としか言いようのない議論から始めている（次のブロック引用を読むときには、火葬場の地下室での活動に関する、あるいは大量絶滅が起こった場合には地下室での活動に関する、中央建設部アウシュヴィッツのファイル以外のドイツ文書はほとんど残っていないことを念頭に置いていただきたい）。
私は1994年の時点で、プレサックが提示した「痕跡」の組み立てに奇妙な点があることに気づいていた。つまり、すべての「犯罪の痕跡」が火葬場の建設段階に集中しているということである。それらを年代順に並べると、4つの火葬場について表1のようにグループ化することができる。火葬場IIに関する疑わしい言及が、建物がZBL（注：アウシュヴィッツ中央建設部の略）から収容所管理者に引き渡された日（1943年3月31日）よりも後にないことは注目に値する。[...]つまり、このガス室とされるものは、20ヶ月以上も稼働し、約50万人の死を引き起こしたが、その稼働中に「犯罪の痕跡」のかけらさえも生じなかったということである！ 火葬場IIIについては、この設置の引き渡し日（1943年6月24日）より後の日付の痕跡はない。プレサックによると、350,000万人の囚人についてここでガス処刑と火葬が行われた(p.183)。火葬場IVとVの最新の痕跡は、最後の設置の引き渡し（1943年4月4日）のわずか2週間後のものである。プレサックは、21000名がこの2つの火葬場で死を迎え、火葬されたと伝えている（236頁）。したがって、77万1000人の人々が、20ヶ月以上にわたって、これら4つの火葬場でガス処刑されたとされているが、ZBLの資料には「犯罪の痕跡」のようなものは何も残っていない（15章5節参照）、一方、火葬装置に頻繁に発生する故障を証明する多くの文書がある（8章8節1節参照）。
はい、マットーニョは、建設文書に、建設後の火葬場の犯罪の痕跡がないのは「奇妙」で「目立つ」はずだと言っているだけである。マットーニョさん、なぜ建設文書と呼ばれるかというと、その建設を記録するものであって、運用を記録するものではないので、それなら運用ドキュメントと呼ぶべきだからだ。火葬場が建設された後、工事資料に「犯罪の痕跡」が急に出てきても、何もおかしくはない。実際、それは、まさに予想されることである。建設事務所がガス室建設後に作業を行なわなかったことは、先験的な可能性が高く、もっともらしいことである。しかも、ここにはあまり見るべきものがないので、「その後、これ以上詳しく調べた歴史家はいない」というのも頷ける。
しかし、ガス室が稼動した後に、建設事務所がガス室の拡張・維持管理作業（ガス気密ドアの交換・追加、ガス室を別の壁で仕切るなど）を行なった場合にも、この作業が犯罪痕跡を残さなかった理由は、建物が収容所管理局と政治部門の責任下にあったことがほとんどであったからである。そして、ガス室での新しい建設活動は、より厳格な秘密保持のプロトコルに従わなければならなかったかもしれない（なお、1943年4月に、火葬場4と5のガス気密ドアを発注し設置したことは、収容所管理者に引き渡された後、まだ、引き渡しまでに完了していない古い建設活動であるとみなすことができる）。
マットーニョは、火葬場の運営中に「火葬装置に頻繁に故障が発生したことを証明する多数の文書がある」（ATCFS、43頁）と指摘している。しかし、火葬装置の故障（その資料はとにかく不完全で、マットーニョが提供した引用によると、とくにもっとも関連性の高い1944年については、かなり表面的である）は、必ずしも、死体よりも生きている人間の扱いに関連する「犯罪痕跡」を生み出す必要はなかった（それについていえば、すでに、アウシュヴィッツ・ビルケナウの大量の火葬設備の故障が頻繁に起こること自体が何かを疑うべきであること、それは殺された囚人の過剰な身体処理が行われたことを裏付けることなのである）。
これに、初期の殺人的ガス処刑とされるもの--11ブロックの地下での最初のガス処刑とされるもの、基幹収容所（捕虜収容所）の第1火葬場での実験的ガス処分だけでなく、ビルケナウのいわゆる「ブンカー」での大量ガス処刑についても、わずかな「犯罪痕跡」すら存在しないという事実を加えなければならない--、これは、約15ヶ月にわたって行われ、「20万以上のユダヤ人」（455頁）を消滅させたとファン・ペルトによるとされているが。
アウシュヴィッツ本収容所のブロック11での最初の殺人ガス処刑は、中央建設事務所アウシュヴィッツの活動を必要としなかった。確実に、Schutzhaftlagerführungは、自分たちで刑務所のドアを吊り下げたり、窓を覆ったりすることができたのである。
基幹収容所の第1火葬場は、屋根にいくつかの穴を開け、それを覆い、ガス室路の扉を取り替えることによって、殺人ガス処刑の準備が整えられた。これは、非常に小さな建設活動であり、建設事務所の不完全な記録には必ずしも記載される必要はなかったが、Schutzhaftlagerführungが建設事務所を迂回して行なった可能性は別として、そのようなことはなかった。
ブンカー1と2のガス室が対応する農家に設置されたことも同様である。実際、N.テリーからの情報によると、1972年のウィーンでのデジャコ裁判の証言証拠は、ブンカーの建物の改造は、実際には、中央建設事務所ではなく、Schutzhaftlagerführungが即興的に作業内容を決めて行ったことを示しているそうである。この証拠はまだ公表されていないので、とりあえず、ブンカーの改造が、建設事務所に命令することなく、絶滅担当のSS職員によって行われた可能性が十分にあることを指摘しておくにとどめる。余談だが、ブンカー跡に「犯罪の痕跡」が少しもないという主張は、いずれにしても誤りである（「特別行動のための入浴施設」、「外れた箇所のブンカーにある3つの馬小屋」、マットーニョ、STIA、138頁）。
建設部のファイルに、火葬場建設以前の「犯罪の痕跡」がほとんどないか、間接的なものしかないという事実は、この当局がガス室の建設にも初めて直接関与したことに起因している。以前は、建設事務所が直接、主導的に関与するのは、脱衣用の馬小屋バラックやブンカー絶滅場の電気供給といった補助的な建設に限られていたようだ。
Posted by ハンス・メッツナー at 2015年02月22日(日)
▲翻訳終了▲
マットーニョはかなり面白い馬鹿げたことを言っていますが、これは序論なので、取り敢えず次へ進みましょう。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？