アーヴィングvsリップシュタット裁判資料（９）：アウシュヴィッツ-8
トップの写真は何かというと、1961年に製作された『Pasazerka』というポーランドの映画からのスナップです。アウシュビッツ・ビルケナウ収容所を扱った映画で、ある女性看守と女性囚人の収容所内での関係を描いた映画だそうですが、撮影最中に監督が交通事故で亡くなってしまい、その後友人らの手によって撮られていた映像をまとめて編集したものだそうです。心理描写が素晴らしいらしいのですが、私は見てません（Youtubeに全編ありますが、ポーランド語がさっぱりわかりませんので）。
何気に、この映画の中でワンシーンだけビルケナウのクレマトリウムのガス室にチクロンBを落とすシーンが出てくるのですが、これが結構な再現度でちょっと驚きました。映画用にセットを組んでるんだと思います（映画自体はビルケナウ敷地を使用したそうですが、クレマは周知の通り爆破されているので存在しません）が、赤十字マークの車を使っていたり、ちゃんとチクロン導入用の煙突が四本、ジグザクに並んでいたり、煙突に置いてある蓋が少し重そうだとか（コンクリート製だったらしい）、ほぼ色々な証言から推定される通りになってます。再現度は80%程度でしょうか。以下、一応そのシーンだけの動画もあったので、リンクを貼っておきます。
古い映画には、他にもアウシュヴィッツ収容所を扱った映画はあると聞いてますが、この映画以外には今のところは知りません。ご存知の方いらっしゃったらコメント欄にでも教えて下さい。
さて今回は、アウシュヴィッツにガス室があったことを証明するとされる文書群についての話です。翻訳上の問題もあるとは思いますが、ヴァンペルト教授の用語法が高尚というか、やや難しく感じられますので、若干わかりにくいかも知れません。しかし、私が理解する範囲では、実際にはそんなに難しいことは仰っておられないと思われますので、翻訳後に短く私なりの解説を行います。
▼翻訳開始▼
第三部 文書について
VI ジェノサイドの設計図
いくつかの種類のものは、いくつかの種類の証明を認め、必要とすることがあるが、それらはすべて、その種類において良いものであるかもしれない。物事の多様な性質に応じて、その証拠も多様でなければならないと、哲学者はずっと前に我々に語っている［Aristotle, Eth.Lib.1, cap.3; Metaph.lib.1, cap ult.］。そして、これを認めないのは訓練されていないウィットの議論である。理性的で賢明な人は、どのような場合でも、主題がもたらす以外の種類の論証を期待しない.... すべての物事は、同じ種類の証拠を得ることができない.... また、時間、場所、人、行動に関する事実の問題は、物語や他の人との関係に依存しているが、これらの物事は、他の物事のように科学的な原理によって証明することができない.... ここから私は次のことを推論する。それは、他の種類の満足のいく証明が可能であるならば、その物事の性質が可能でないような種類の証明をしてはならないということは、その物事の真実性または確実性に対するいかなる偏見でもないし、そうすべきでもないということである。
ジョン・ウィルキンス『自然宗教の原理と義務について』
1944年末、ドイツ軍がアウシュヴィッツのガス室を閉鎖・解体し、その後まもなく、火葬場を爆破し、収容所の記録文書を焼却したのは、1942年から1944年の間に収容所がどのような状態であったかを示す直接的な物的証拠をすべて破壊するためであった。そして同時に、連合軍の爆撃機はベルリンのSS事務所の爆撃に成功し、第一次証拠の破壊を完了した。その結果、絶滅収容所としてのアウシュヴィッツの発展と運営を再構築しようとする歴史家は、マーク・ブロッホが「意図的証拠」と呼んだもの、すなわち、証言、告白、回想録などの物語的資料に、おそらく自分が納得できる以上に頼らざるをえなくなったのである。ブロッホの定義によれば、これらの証言はすべて「意識的に読者に情報を提供することを意図している」495。歴史的な資料としては非常に重要であるが、意図的に作られた証拠の問題点は、歴史家は常にその証拠が我々を惑わすために作られた可能性を想定しなければならないことである。第2部で見てきたように、戦時中と戦後すぐの生存者の証言、1945年から46年のSS隊員の告白、1946年から47年のヘスの回想録の間には十分な裏付けがあり、アウシュヴィッツでいつ何が起こったのかについて、かなり良いアイデアを得ることができる。しかし、「非意図的な証拠」、つまり「自分自身にもかかわらず目撃者の証拠」496が一般的に存在しないのは問題である。アウシュヴィッツの殺害センターとしての使用に関連し、その作戦の一環として作成された、ベルリンの公安本部または国家保安本部が作成した文書を手に入れたいと思う497。もちろん、これは限定的な問題であった。訓練された歴史家は一般に、否定的な証拠（「アウシュヴィッツは意図的に絶滅収容所として運営されていたわけではない」など）だけで事実命題（「...アウシュヴィッツが意図的に構想され、絶滅収容所として運営されていたことを証明するドイツの戦時中の公式文書は存在しないからである」）を支持する否定的証明の誤謬に陥ることはないからである。しかし、ほとんどの証拠は残っておらず、どんな歴史的事件の再現も偶然に保存された遺物に基づいていることを、すべての歴史家が知っていたとしても、強制移送列車の到着を司令官と調整したアウシュヴィッツ政治部のアーカイブが残っていれば、助けになっただろう。「これがあれば大丈夫」 しかし、それは決定的ではない。ブロッホは、「歴史的証拠の種類は無限である」と述べている。証言だけでなく、人々が作り出すすべてのものは、同盟国の証拠と一致させることができれば、証拠として使用することができる。したがって、ブロッホは、ある特定の歴史的問題、たとえば、ヒトラーがホロコーストを命令したかどうか、アウシュヴィッツに殺人ガス室があったかどうかを、ヒトラーが署名した実際の総統令や、「ガス室」と指定された建物や部屋を示す青写真を提出することによってのみ証明できると期待してはならないと正しく述べている。
それぞれの歴史的問題に対して、特定の種類の使用方法を持つユニークなタイプの文書があると考えるのは、全くの空想に過ぎない。それどころか、研究が深まれば深まるほど、証拠の光は様々な種類の資料から収束していかなければならないのである498。
確かに、戦時中に生き残ったアウシュヴィッツの最も重要な資料である中央建設事務所の資料は、必ずしも単純ではないにせよ、重要な証拠を提供している。それは、少なくとも、目撃者の言葉に完全に依存することから解放されるという美点を持っている。
アウシュビッツ中央建設事務所が戦時中に作成した文書のかなりの部分が残っているのは偶然の産物である。1945年1月、ドイツ軍がアウシュビッツからの避難に先立って収容所の公文書を焼却した際、公文書から300メートルほど離れた建設事務所の公文書は見落とされてそのまま残っていた。SSがそれを忘れてしまった理由は単純だった。建設事務所はしばらく閉鎖されており、建物内には誰も残っていなかったため、証拠隠滅の責任者である男たちに、証拠になりそうな建築物の資料がたくさんあることを誰も警告しなかった。そうして、建物のアーカイブは残った。他の強制収容所では同じような完全なアーカイブはなく、オディロ・グロボクニクが管理していたラインハルト作戦の死のキャンプ（ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカ）では、行政的にはそれほど複雑ではなかったが、このような文書を作成したところはなかったのである。
アウシュビッツでは、強制収容所でも町でも、建築物は通常の民間の手続きに加えて、戦時中の特別な許可という上部構造に従っていた。多くの文書には、送付先の官僚やビジネスマンのコメントやサインが複数枚残されている。ビルオフィスでは、広い範囲で紙の痕跡を生成した。計画書、予算書、手紙、電報、業者の入札書、財務交渉書、現場の労働報告書、資材の割り当て要請書、建築事務所で行われた建築家同士、収容所の関係者、ベルリンの高官との会議の議事録などである。これらの文書は、私たちに多くのことを教えてくれる。これらは、アウシュヴィッツ司令部や、ある程度はSS本部での考え方を明らかにしている。ヒムラーがアウシュビッツについて下した決断、ヘス司令官が自分の支配する収容所について下した決断は、すべて物理的な場所に影響を与えた。囚人を輸送するためには、バラックが必要である。退去者の物品を帝国のために請求するためには、倉庫が必要であった。大勢の人が死ぬことが予想される場合には、死体を焼却する焼却炉が不可欠である。
歴史的な資料として、中央建設局のアーカイブスは非常に重要である。しかし、戦時中、アーカイブの一部である文書を作成した建築家たちは、収容所での大量虐殺に関することを書き留める際には、自己検閲を行うように言われていたことも忘れてはならない。1972年1月21日、1943年初頭までアウシュヴィッツ建設事務所に勤務していた建築家フリッツ・アートルは、ウィーンの法廷で、火葬場の大量虐殺の使用について証言した。最終解決策にアウシュビッツが使われることを初めて知らされたのは、1942年の夏だった。
そして、私生活では裁判官をしている政治部のメンバーと話をしました。そして、彼はあることを話してくれました。本来ならば、勤務中に話すことはできないはずで、なぜなら、そのことで罰せられることを恐れなければならなかったからです。そういえば、ビショフ夫人はゲッベルスを冗談で「ユップ」と呼んだ警官に文句を言っていました。この裁判官は私を啓発してくれました。それは1942年の夏のことでした。彼はハンブルグから来て、後に戦線に倒れました。アウシュビッツは絶滅収容所だと彼は言っていました。 多くの人々が処刑されることになっていました。つまり、法廷での死刑宣告です。そして、ユダヤ人問題に言及して、より大きな絶滅が起こることを示していました。彼は私に、早く脱出する方法を教えてくれました。彼自身は、やや遅れて出発し、ロシアに落ちました。この言葉は、私にとっては警告であり、ショックであり、怒りでした。この会話は、火葬場の建設が始まった頃のことです。これを機会に、私は異動を願い出ました。ビショフは私を怒鳴りつけ、それを考慮する用意はないと言いました499。
その少し後に、アートルは「特別な行動のために、新しい火葬場が必要だった」とコメントしている500。「特別処置」という言葉の意味を知っているかと聞かれたアートルは、その意味を知っていると答えた501。そして、アートルは、「Vergasungskeller」（ガス処理用地下室）という言葉が書かれた悪名高い手紙についてコメントした。
この時、私はもうアウシュビッツにはいませんでした。私の人事関係書類には、1943年1月25日にアウシュビッツを離れたと記録されています。この手紙のコピーはもらっていません。
コピーされた名前は「ヤニシュ」と「キルシュネック」だけです。
この手紙の中では、「ガス処理地下室」という言葉を使っていることからもわかるように、かなり率直な意見が述べられています。
照会署名は「ビショフ」です。彼が自分で書いたものだと想像できます。私はビショフから「ガス処理」という言葉を絶対に書いてはいけないという命令を受けていました。私は常にそれを回避する必要がありました。
《ビショフが直接アートルに「それは書けない」と言ったのか、それとももっと上からの命令だったのかという法廷議長の質問に対して、被告人アートルは次のように答えている。》
ビショフからは「ガス処理」という言葉を使ってはいけないと指摘されたはずです。また、かつてこのような命令が上層部から出されたことがあるかもしれません。今となっては思い出せませんが。しかし、この「ガス処理」という言葉は、常に「特別な行動」「特別な処置」と囲い込まれていたので、これが命じられていたと確信しています。ビショフが自分でこの「ガス処理用地下室」という言葉を使ったことに驚きました。上の人がいつも「特別行動」という言葉を使っていたので、私もそう使いました。その言葉を採用しました。502
アーカイブにある重要な文書が、アートルの発言を裏付けている。1942年8月19日、アートルは、中央建設局のメンバーがトプフ・ウント・ゼーネ社の技師クルト・プリュファーとビルケナウに4つの火葬場を作ることについて話し合う会議の議長を務めた。項目2では、「Badeanstalten für Sonderaktionen」503という「特別行動のための浴場」の近くに2台のトリプルオーブン式焼却炉を建設することが書かれていた。これらは、ブンカー1と2として知られているガス室であった。1972年1月21日、アートルは法廷で、「特別な行動のための浴場」-「Badeanstalten für Sonderaktionen」という言葉を書き留めたときに、この婉曲表現の意味を正確に知っていたと証言している。 「その時、これは空間をガス処理することだとわかりました」504
では、アーカイブから何を学ぶことができるのか。まず、このアーカイブには、収容所内のさまざまな部署の間で一般的に流通していた書類のコピーがいくつか含まれており、アウシュヴィッツが通常の強制収容所ではなかった可能性を十二分に示している。そのひとつが、1942年9月23日にSSの経営管理者であるオズワルド・ポールがアウシュビッツを訪問した際に、SSの上級職員に対して行った激励のコピーである。
今日の観察で私は、あなたが問題となっている課題に対して理想的な内面を持ち、目前の課題に対して理想的な態度を取っていることに静かに気付きました。この結論は、言葉にする必要のない問題や特別な任務、つまりあなたの責任に属する問題に関連して、特に必要となります。私は、あなたが内的な義務から自分の義務を果たしていることを観察しており、これが結果の前提となっています。
この先には非常に大きな行動範囲があり、その中でさらに大きな価値を創造することができます。この点において、皆さんの前には広くて広大な領域が広がっています。
私はこの数ヶ月の間に多くの視察を行いましたが、アウシュビッツは他のすべての施設を大きく凌駕していることをここで述べさせていただきます。私は、男性、下士官、将校の間に非常に良好な関係があることを指摘しており、この問題について、あなた方が責任を意識し続けることを求めます。
私は皆さんに、親衛隊全国指導者が設定した任務の重要性を伝えたいと思います。この任務は、我々が最終的な勝利を収めた時に非常に重要なものとなります。戦闘部隊に参加していなくても、任務の重要性は勝利の後になって初めて認識されるものです。そのような仕事は、一方で個人に大きなプレッシャーを与えるものであり、前線の戦闘部隊が直面するプレッシャーと同等のプレッシャーを与えるものなのです。505
アウシュビッツは他の強制収容所とどのような点で大きく異なっていたのであろうか？ 強制収容所の警備隊の仕事は、現場の兵士に比べてどのような点で優れているのだろうか？ その直前に、アウシュビッツの運営に公式に組み込まれていた、いわゆる「ユダヤ人問題の最終解決」について、ポールが言及したことは明らかである。
このアーカイブには、ポールのスピーチの報告書のような資料はほとんどない。文書のほとんどは、建設に関するものである。一つのアプローチは、ビショフが1943年1月29日の手紙で「Vergasungskeller」という名詞を使ったように、「言語的なミス」と呼べるものを探すことだ。このような調査を導く基本的な前提は、アートルが法廷で宣言したように、中央建設局の男性たちは、ガス室をガス室と具体的に表現しないように指示されていたということである。研究者のジャン・クロード・プレサックは、1980年代にこのような「スリップ」や「犯罪の痕跡」を見つけるために多大な努力をし、各ステップに1つずつ、合計39個のスリップを発見した506。これらの「スリップ」については、プレサックの著作を参照して欲しい。ここでは、私が良い資料を持っているいくつかのものだけを紹介する。
これらの「スリップ」を紹介する前に、これらの「スリップ」が出てくる文書は、ドイツのオリジナルファイルでは綴じられており、連続した番号が付けられていることを知っておくとよいだろう。これらのファイルの状態から、アーカイブが改ざんされていないことは明らかである。
最初の「滑り」は、1943年1月29日のビショフの手紙に「Vergasungskeller」という単語が出てきたことである。
死体安置室として使われていた地下室のコンクリートの天井の型枠は、霜のためにまだ取り外せませんでした。しかし、これはあまり重要なことではありません。というのも、ガス処理用地下室（Vergasungskeller）がその目的のために使用できるからです507。
文脈から、「Vergasungskeller」という言葉が、設計図に「morgue 1-Leichenkeller 1」（死体安置用地下室１）と記載されているスペースを指していることは明らかである。 なお、アウシュビッツのアーカイブに保存されている手紙のコピーでは、「Vergasungskeller」という単語に赤鉛筆で大きくアンダーラインが引かれている。その同じ鉛筆で、手紙の上側の余白に次のように書かれていた。「SS-Ustuf (F) Kirschneck!」筆跡の形と「SS-Ustuf (F)」という非常に正確な呼称508から、このメモが中央建設局のメンバーによって書かれたことは明らかであり、このことから、同一人物が「Vergasungskeller」という単語に下線を引き、特別な注意を払ったと結論づけることができる。キルシュネックの名前の後ろには感嘆符が表示されているので、明らかにキルシュネックに関わる問題がある。問題となっているのは、もちろん「スリップ」の外観である。キルシュネックは、今でいう火葬場のプロジェクト設計者であり、すべての書類作成に責任を持っていた。このミスに気がついたのは、彼に注意を促すためだった。
ビショフの手紙に書かれた「スリップ」は、当時唯一ピックアップされたものであり、その理由を推測することができる。まず第一に、1972年にアートルが観察したように、この文書は重要人物（中央建設事務所の主任）が作成し、さらに重要な人物（すべてのSS建設作業の主任）に宛てて書いたものであり、ガス処理についての禁止事項を非常に露骨に述べている。他のほとんどのスリップは、それほど明白ではなかった。これらは、一般の建築業者がタイムシートに書き込んだメモの中にあった。 例えば、ビエリッツ（ビエルスコ・ビアラ州）の請負業者「リーデル・アンド・サン」が毎日つけているタイムシートには、数箇所のスリップが見られる。2月28日、現場監督は第4火葬場の特定されていないスペースにガス密閉窓「gasdichter Fenster」を取り付けた509。その2日後、彼は、「地面に硬い盛り土をして、それを踏み固めて、ガス室の床をコンクリで固めた」と記している--「Fußboden Aufschüttungauffühlen, stampfen and Fußboden betonieren im Gaskammer」510。それから、さまざまな機会に、火葬場のオーブンメーカーであるトプフ社の据付工メッシングは、第2火葬場と第3火葬場での作業のタイムシートに、「脱衣地下室」（「Auskleidekeller」）511の換気システムで作業していたことを記載しているが、この空間は、ビショフの1943年1月29日の書簡によれば、明らかにガス処理用地下室（「Vergasungskeller」）として使われていた地下室の隣に位置している。
これらの「スリップ」はすべてエラーである。しかし、ある種の「スリップ」は避けることが出来なかった。中央建設局が望むものを正確に手に入れるために、具体的に説明しなければならないこともあった。たとえば、1943年2月26日の午後6時20分に、ポロック親衛隊少尉は、キルシュネック親衛隊少尉とイェーリング親衛隊少尉の連名で、次のようなメッセージを含む電報をトプフに送った。「打ち合わせ通りに10台のガス検知器をすぐに送れ。請求書は後日送付」（Absendet sofort 10 Gasprüfer wie besprochen. Kostenangebot später nachreichen.）512そして、ビショフが1943年3月31日にドイツ軍需工場に送った手紙がある。
前述の手紙では、BW30bと30c514のために、1943年1月1日の命令に従って、すでに納入されたもののサイズと構造に正確に従った3つのガス密閉ドア513を作らなければならないと伝えています。
この際、1943年3月6日の別の注文で、Bw30aにある第3火葬場の死体安置室1用のガスドア100/192の納入を思い出してください。このガスドアは、反対側にある第2火葬場の地下室ドアの形とサイズにぴったり合わせて装備されなければならず、ゴム製シールと金属製の金具が付いた8mmの二重ガラスの覗き穴が作られなければなりません。この命令は非常に緊急性の高いものと考えなければなりません515。
この手紙の内容が1943年1月29日のビショフの手紙の内容と一致しているのは明らかである。第2火葬場と第3火葬場の死体安置室1には、どちらも覗き穴付きのガスドアが設置されている。この死体安置室は、1月29日の書簡では「ガス処理用地下室」と記されている。
これらの「スリップ」のほとんどは、1946年にダウィドウスキーによってすでに取り上げられており、1972年にウィーンで行われたデジャコ/アートル裁判でも言及されている516。プレサックはそれらをまとめてくれた。私がアウシュビッツの歴史の研究を始めたとき、中央建設局のアーカイブなどを参考にしたが、私はより多くの「スリップ」を発見しようとは思わなかった。私の知る限りでは、問題は解決していた。しかし、資料を読み進めていくうちに、これまで気づかなかったことに出会った。この「スリップ」を紹介する前に、この「スリップ」が否定主義者の間で引き起こした反応を紹介しておくとよいだろう。 199 7年、否定主義者のジャーナル・オブ・ヒストリカル・レビューは、「ホロコースト史研究の第一人者が語る事実の操作方法：ジェラルド・フレミングの歪曲」と題する記事を掲載した。イギリスの歴史家ジェラルド・フレミングは、「国際的に著名なホロコースト歴史家」であり、『ヒトラーと最終解決策』（1984年）の中で、「ヒトラーがヨーロッパのユダヤ人の絶滅を命じたことを示す証拠書類は存在せず、そのような政策や計画について知っていたことさえも証明できないという、イギリスの歴史家デビッド・アーヴィングの挑発的な主張に反論しようとした」と記述している。「ドイツ生まれの英国系ユダヤ人の歴史家がアーヴィングの論文に決定的な反論をしなかった」とした上で、記事はフレミングが1994年のBBC映画に関わっていることを紹介している。
1994年、フレミングは建築家のロバート・ヤン・ファン・ペルトと共同でドキュメンタリー映画「ジェノサイドの設計図」を制作し、英国では1994年5月9日にBBCの番組「ホライゾン」で、米国では1995年2月7日にNPRの番組「ノヴァ」で放送された。劇的な盛り上がりを見せた放送の中で、ヴァンペルトは書類を手にしながらこう語った。「「この建物（火葬場2）では、殺すことと燃やすことが同時にできるようになる」とはっきり書いてあります。」この文書は、視聴者には見せていないが、実際には1943年1月29日の、「秘密」とも書かれていない、...電力供給に関する簡単なメモである。そこには「同時の特別な処置を伴う焼却（火葬）」（Verbrennung mit gleichzeitiger Sonderbehandlung）と書かれている。しかし、フレミングは誤魔化して語順を逆にし、「Sonderbehandlung」を「kill」と表記したのである517。
ロベール・フォーリソンは、この誤った表現について、「「Sonderbehandlung」という言葉は、そのフレーズの中での位置によって、殺すこと以外の何かを意味する可能性がある。なぜなら、この「特別処置」は焼き殺しと同時だったからだ」と書いている。さらに、フォーリソンが指摘しているように、もしフレミングが、あるいは誰かが、ホロコーストの歴史家が何十年もかけて求めてきたことを明確に述べている戦時中のドイツの文書を実際に発見したとしたら、それは歴史的に最も重要な発見として、あらゆる場所で公表されることは明らかである。(参照：R. フォーリソン、「あるKGBの小説家：ジェラルド・フレミング」、Adelaide Institute on-line newsletter [Australia], Dec. 1996, pp.23-25.)518。
記事にあるように、私は実際に、モスクワの公文書館でマイクロフィルム化された何リールもの文書を調べた後に見つけた手紙について話した。この手紙の歴史的背景を理解するために、ここでは、デボラ・ダワークと私が著書『アウシュビッツ：1270年から現在まで』の第10章で使った方法を引用する。この抄録は1943年1月から4月までを対象としており、ドイツ軍は火葬場の完成に向けて全力を尽くした時期である。文書に言及している部分はイタリック体で示される（註：noteでは出来ないので《》とする）。
帝国内の建設がストップする中、カムラー、ビショフ、デヤコ、プリュファーの4人は、火葬場の完成に向けて全力を尽くした。1月中、ビャウィストク地区、オランダ、ベルリン、テレージエンシュタットから定期的に輸送列車が到着した。 2月、アイヒマンはアウシュビッツ行きの列車をソビボルとトレブリンカに迂回させることを余儀なくされた。
そして、アイヒマンは、サロニカで5万5千人のユダヤ人が暮らす、2千年の歴史を持つ誇り高いセファルディックのコミュニティを、直ちに清算するよう指定した。サロニカをはじめとするギリシャ北部はドイツ軍に占領されていたが、ギリシャ南部はイタリア軍の手中にあった。1942年末には、サロニキのユダヤ人たちは、イタリア軍が北欧の同盟国の反ユダヤ主義政策を適用する気がないことを知った。サロニキのユダヤ人はますます大量に南部に避難してきたが、イタリア側は彼らをドイツ側に引き渡すことを拒否した。アイヒマンは、すぐに行動を起こさなければならないと考えた。彼は、アウシュビッツの殺戮ステーションが最高の能力を発揮していることを知っていたが、ラインハルト作戦の収容所には、火葬場も、到着後すぐに殺せない移送者のための収容所もなく、彼が想定していた3,000人規模の長距離輸送には対応できないことを見抜いていたのである。
アイヒマンは、カムラーに電話をかけて、火葬場がいつ完成するのかを尋ねた。カムラーは、工事が2ヶ月遅れていることを認めたくないビショフからしか情報を得られなかったが、公式発表では、第2火葬場が1月31日、第4火葬場が2月28日、第3火葬場が3月31日に稼動するとの見通しを伝えた。
《また、建物への電力供給に予期せぬ問題が発生し、さらに遅れが生じた。ビショフとデジャコは、第2、第3火葬場の地下の計画を変更してガス室を入れたときに、建物の予想される電力消費量を増やしていた。換気システムは同時に、ガス室からチクロンBを取り出し、焼却炉の炎を扇動するようになった。電気設備を請け負ったAEG社に連絡を取ったが、配給の関係でシステムに必要な大容量の配線やサーキットブレーカーが手に入らなかった。その結果、火葬場2には臨時の電気システムが供給されることになったが、火葬場3ではまったく使用できなかった。さらに、カトヴィッツのAEG代表であるトミッチェク技師は、仮設システムの容量では、「特別処理」と焼却を同時に行うことはできないとアウシュヴィッツ建設局に警告していた。》
第2火葬場の5つのトリプルマッフル炉は、3月4日に第2ブンカーで殺された男性の50人の遺体を焼却するためにテストされた。焼却時間は45分と、予定よりも長くなってしまった。プリュファーは、炉が十分に乾燥していないと考えたのだ。1週間は使わずに温めることになっていた。その間に、彼の同僚はガス室の換気システムを完成させた。3月13日（土）には機械の試運転が行われ、クラクフのゲットーから移送されてきた2,000人のユダヤ人の中から選ばれた1,492人の女性、子供、老人が新しいガス室で殺され、新しい焼却炉で焼かれた。殺人は5分で済んだが、死体の焼却は2日かかった。管理者は技術的な故障を防ぐため、焼却炉を50％の能力で運転した。
アイヒマンは、すべての火葬場が完全に稼働していると勘違いして、3月中旬にサロニキのユダヤ人3,000人の最初の輸送を開始した。スコピエ、ベオグラード、ザグレブ、グラーツ、ウィーン、テッシェンを経由して南東ヨーロッパを横断し、列車はその月の20日にアウシュビッツに到着した。第3、第4、第5火葬場はまだ建設中で、第2火葬場は試運転中だった。そのため、建築家やエンジニアからキャンプ当局に引き渡されていない状態だった。この日、選別を行った医師たちは、男性417人、女性192人を収容所に入れ、残りの2,191人の強制退去者は直ちに清算することになった。彼らは第2火葬場を「通過する」と、収容所の関係者は決めた。しかし、この建物では、これほどの人数を一度に処理できないことがすぐに分かった。《しかし、ドイツ軍がオーブンをフル稼働（公式には1日1,440体、1マッフルあたり96体、1時間あたり平均4体）させ始めたとき、AEG技術者のトミッチェクの助言を無視したため、電気系統が火災になってしまった。》焼却炉の炎をあおる強制通風装置も、ガス室からチクロンBを取り出すための換気装置も破損していた。ドイツ人は続けた。修理のために施設を閉鎖することはなかった。2,000人から3,000人の強制収容者を乗せた列車は、予定通りサロニカを出発していたので、止めることはできなかった。これらの輸送を見越して、建築家たちは3月22日に焼却炉のテストもせずに、第4火葬場にサインを出した。また、第2火葬場の修理も試み、一部は成功したが、3月31日には故障したシステムを収容所に移送した。
サロニカ・アクションで2週間にわたって集中的に使用された後、火葬場4の2重4マッフル炉に亀裂が入り、様々な修理を試みた後、5月に焼却炉は撤去された。プリュファーは、炉の構造が過度に集中していたことが故障の原因であると考え、まだ建設中だった第5火葬場の焼却炉を改造した。正式に完成したのは4月4日である。第2火葬場は当初、それなりに機能していたが、1ヵ月後には煙突の内張りと焼却炉につながる煙道が崩れ始めた。5月22日には1ヶ月間の修理のために使用できなくなった。このような技術的な失敗があっても、システムの致命的な問題は少ないと期待されていたが、そうではなかった。故障していたにもかかわらず、収容所の職員はわずか2ヶ月の間に、サロニカのコミュニティのメンバー3万人以上と、ユーゴスラビア、ドイツ、ポーランドのユダヤ人約7,000人を処分したのである519。
私がAEGの文書の文脈を少し長めに引用したのは、この文書には特定の歴史的文脈があるからである。この文書を見つけたとき、歴史家なら誰でもそうするように、証拠としては何の脈絡もなく、それだけでは無意味だということに気がついた。私はこの文書を「語らせ」、その意味を明らかにしなければならなかった。そうすることで初めて、この文書は何かの証拠と見なされるのである。他の証拠品と同じように、それをあるべき場所に置かなければならない。そのためには、ビルケナウの建設現場、建築家のオフィス、そしてこの場合はギリシャで、当時何が起こっていたかを知る必要があった。このような状況を考えると、AEG文書が存在したのは、配給された電気機器の到着が遅れたこともあって、火葬場の完成が遅れることが明らかになったときであり、また、この遅れがアイヒマンの国外追放のスケジュールと矛盾することが明らかになったときであった。この文脈に関する我々の理解は、他の証拠に基づいている。ドイツ人が火葬場を完成させる際に抱えていた問題については、アウシュヴィッツ中央建設事務所とベルリンとの間の書簡のやりとりがあり、その中には、ビショフが武装親衛隊の親衛隊少将であるアムツグルッペCのチーフ、イング・カムラー博士に第2火葬場の建設の進捗状況を報告した1943年1月29日付の悪名高い書簡も含まれている。カムラーに、第2火葬場建設の進捗状況を報告している。ビショフは、以前の手紙で「1月31日に火葬場を完成させる」と約束していた。しかし、その約束が守られなかったことを上司に報告しなければならない。
火葬場は、言葉にならないほどの困難と厳しい寒さの中、24時間交代で、総力を挙げて、わずかな工事を除いて完成しました。エアフルトのトプフ・ウント・ゼーネ社の請負業者の代表であるプリュファー上級技師の立会いのもと、オーブンに火が入れられ、非常に満足のいく働きをしています。死体安置室として使われていた地下室のコンクリート天井の型枠は、霜のためにまだ取り外せませんでした。しかし、これはあまり重要なことではありません。というのも、その目的のためにガス処理用地下室（Vergasungskeller）を使うことができるからです。
トプフ・ウント・ゼーネ社は、鉄道車両の使用に制限があるため、中央ビル管理局から要請されていた通気・換気設備の納入に間に合いませんでした。曝気と換気のための設備が到着するとすぐに設置を開始し、1943年2月20日には完全な設備が使用可能になると予想されます。520
ビショフが3週間の猶予を得たことで、彼の側近たちは必死になって未解決の問題を解決しようとした。ビショフが手紙を書いた同じ日に、スワボダ親衛隊伍長はトミチェク技師と会い、2人は次のような議事録を作成して署名し、ビショフが連署したのである。
アウシュビッツ、1943.1.29
備忘録
re: KL（アウシュビッツ）とKGL（ビルケナウ）の電力供給と設置について
1943年1月29日、アウシュビッツ中央建設事務所とAEG-カトヴィッツの間で行われた会議の様子。
・エンジニアのトミチェク-AEGと
・親衛隊伍長スワボダ-中央建設事務所
AEGは、1942年11月に提出した鉄・金属の要求に対して、有効な鉄・金属証明書をまだ受け取っていないと伝えていますが、この証明書の一部はすでに提出されています。そのため、注文した部分の工事を開始することができませんでした。これらのリクエストの割り当てが遅れ続けているため、お届けにはさらに時間がかかる可能性があります。
この結果、1943年1月31日までに捕虜収容所［ビルケナウ］の火葬場2の設置と電気の供給を完了することは不可能です。他の建築プロジェクトのために在庫されている材料を使って、1943年2月15日までに最も早く稼働するための火葬場を完成させることだけが可能です。この作業は、火葬場の主電源では消費電力をまかなうことができないため、使用可能な機械を限られた範囲でしか使用することができません（同時特別処理で焼却が可能になります）。しかし、それに必要な架線の鉄製・金属製の証明書もまだ発行されていません。
そのため、第3火葬場に電気を供給することは絶対に不可能です。
トミチェク。スワボダ
AEG 親衛隊伍長の代表者 ビショフのメモを取る 521
このメモランダムが作成された歴史的背景を考慮すると、その意味は明白である。ここでは、その証拠価値を破壊しようとする否定論者の試みを考えてみよう。まず、BBCのドキュメンタリー番組の撮影中に、「『この建物（火葬場2）では、殺すことも焼くことも同時にできるようになる』とはっきり書いてある」と述べたところ、文書の語順を「だました」と非難されている。カメラの前で文章を言い換える際に、語順を変えたことは認めるが、語順を変えたからといって解釈が変わるわけではないので、「だました」という主張は否定する。「同時」という形容詞は、「スペシャル・トリートメント（特別処置）」と同時に「バーニング（焼却）」が行われることを明確にしている。そして、「スペシャル・トリートメント」は、「バーニング」と同時に行われる。
しかし、より重要なのは、この文書が「『秘密』と書かれていない」という観察結果である。これは、ほとんどの証拠の有効性を攻撃するための否定主義者の一般的な論法である。彼らの主張は、いわゆるユダヤ人問題の最終解決は「秘密裏に」行われたのだから、それに関連するすべての文書は「秘密」と記されるべきだというものだ。これは、全体の性質（「最終的解決」の一般的な機密性）から、その全体を構成する部分の性質（ガス室を備えた火葬場への電力供給に関する議論）を論じるときに生じる分割の誤謬に陥っている。もちろん、全体に当てはまることがすべての部分に当てはまると仮定する理由はなく、大規模な秘密作戦の存在を示す証拠が、秘密ではなかった作戦の一部から得られるとは限らない。実際、経験上、秘密作戦に注目を集めないようにするには、秘密であることに注目を集めないようにして、できるだけ少ない文書に「秘密」という資格を与えるのが一番である。
この文書に対する否定主義者の攻撃は、ロベール・フォーリソンが「「Sonderbehandlung」という言葉は、そのフレーズの中のその場所によって、殺すこと以外の何かを意味することができた、なぜならこの「特別な処置 」は燃やすことと同時に行われたからだ」と書いているという見解で続いた。つまりフォーリソンは、「同時」という形容詞が「同時に」という意味である以上、「Sonderbehandlung」という名詞が、最初に殺してから死体を燃やすような殺人を指すことはありえないと、いつものように文字通りの意味で主張しているのである。フォーリソンの観察の問題点は、「それによって、同時特別処置で燃えることが可能になる」という条項の文脈を無視していることである。ゾンダーコマンドのために、犠牲者をどのように殺し、焼却するかという指示書であれば、フォーリソンの言うことにも一理あるが、そうではない。その背景には、火葬場への電力供給に関する議論がある。トミチェクとスワボダが議論した問題は、ガス室の換気システムを作動させるために電気が必要であるという点に根ざしていた。しかし、この換気システムがガス室からシアン化水素を排出するのと同時に、火葬場では、ガス室で殺された人々の遺体を火葬する準備をしている焼却炉を加熱するための強制送風システムを作動させるための電気が必要だったのである。つまり、ガス室とオーブンの電力消費は重複しており、前者は殺害後も電力を使用し、後者は焼却を開始する前に電力を使用しているのである。
そしてフォーリソンの暗黙の主張がある。手紙の文脈は重要ではないということである。フォーリソンが文脈を考えようとしない理由を以下に確認する。ここで重要なのは、歴史的証拠を解釈する際の基本的なルールとして、どのような証拠であっても、その証拠が取られた文脈に依存するということである。デイビッド・ハケット・フィッシャーは『歴史家の誤謬』の中で、「歴史上の証拠となる記述は、時間と空間の外に自由に浮かんでいるわけではない。抽象的かつ普遍的に適用されるものはない」と述べている522。フォーリソンは、文脈を考慮することを選択しなかったため、覚書のテキストに歴史的批判を適用しなかったのである。
最後にフォーリソン氏の主張を紹介すると、「フレミング氏であれ、誰であれ、ホロコーストの歴史家が何十年も求めてきたことを明確に述べている戦時中のドイツの文書を実際に発見したとしたら、歴史的に最も重要な発見としてあらゆる場所で公表されるだろう」というものである。つまり、私が自分の発見を「歴史的に最も重要な発見」と宣伝して「あらゆる場所」で公表することを選ばなかったということは、この文書はおそらく存在しないということであり、もし存在すれば「ホロコーストの歴史家が何十年も求めてきたもの」になっていたはずだ、と。1993年にトミチェク/スワボダのメモランダムに出会ったとき、私は大きなパズルの小さなピースを見つけたことを喜んだが、決して「歴史的に最も重要なもの」だとは思わなかった。その理由は、昔も今も、フォーリソンの意向に沿って研究課題を設定する理由が見当たらないからである。1979年、彼はル・モンド紙に宛てた手紙の中で、「ガス室の問題」について公開討論をしたいと提案した。フォーリソンは、「『ガス室』の存在を証明する証拠は山ほどある」ことを否定したので、「1つの『ガス室』、1つの『ガス室』が実際に存在することを証明する、たった1つの正確な証拠」を誰かが提供してくれると提案したのである。そして、彼はその挑戦を次のように促して締めくくった。そして、「この証拠を、公の場で一緒に検証しましょう」と呼びかけた。523
私は歴史家として、歴史上の出来事の存在を「証明」できる証拠は一つもないと断言する用意がある。フォーリソンの挑戦は、歴史家の視点から見れば、不条理なものである。どのような証拠もそれだけでは決定的ではない。歴史家は、それぞれ証拠能力の異なる複数の証拠を相互に参照しながら、過去を再構築する。しかし、フォーリソンやアーヴィングのような否定主義者は、「たった一つの証拠」を出せと、学術的な歴史家に挑戦し続けているので、これには同調できないようだ。その背景を理解するためには、フォーリソンがホロコースト否定に転じた背景を少し考えてみる必要があるだろう。フォーリソンは言語学者としての訓練を受け、言語学者として「新批評」と呼ばれる文学解釈の流派に固執していた。この流派は、詩を作者の伝記の観点から見なすという文学分析の一般的な慣行に抵抗し、代わりに批評家は詩を言葉のイコンとして、自律的な言葉の構造として読むべきであり、歴史、伝記、文化的な文脈に訴えることはできないと提案している。「ページの上の言葉」に集中すること、つまりテキストの周りに聖域を設けることによってのみ、批評は正確さを得ることができるのである、と。フォーリソンは、この存在論的に根拠のある美的分離主義を採用したが、その実用的な目的を放棄して、特に独断的なルールに包んでしまった。彼にとって歴史的、自伝的、文化的な文脈は、テキストを理解する上で全く無意味なものとなった。1980年代半ばにフォーリソンがカナダの裁判所に説明したように、彼は著作権やそれが生まれた時期を立証することを拒み、一つの単語から始めて、その直後の文脈にまで踏み込んだのである。その前後にある言葉も含めてである。フォーリソンはこのアプローチを正当化したが、その理由は「我々は皆、小さな脳を持っている。膨大な文脈を受け入れることはできない」というものだった524。もちろん、彼の謙虚さは策略に過ぎない。というのも、外部の証拠を一切考慮しないという彼の真の意味は、フォーリソン自身のテキスト釈義の技術だけが真実へのアクセスになるということだったからである。彼はこの方法を、「Ajax Method」と呼んだ。「Ajax Method」とは、「言葉は単独では複数の意味を持つが、テキストの中では一つの意味しか持たない」という不条理な命題を中心に、文学的テキストの分析を行うものである。「テキストには一つの意味しかなく、あるいは全く意味がない」525。
フォーリソンの仕事は、もし彼が「Ajax Method」を歴史研究に適用しようとしていなければ、ポストモダン文学理論の歴史の中で脚色されたままだっただろう。この分野での専門的な訓練を受けていない彼は、第一次ツンデル裁判での専門家証言で述べたように、使用している文書を「攻撃」することなく、代わりにその文書を様々な文脈に当てはめようとする歴史家を軽蔑するしかなかった526。つまり、フォーリソンの批評理論の基本ルールである、神聖な「ページ上の言葉」の解釈を妨げるものは何もないということを、歴史家たちは犯してしまったのである。
フォーリソンは、彼のテキスト釈義のルールを歴史に適用しようとしているが、それは明らかに不合理である。「Ajax Method」は、「言っていることやほのめかしていることがすべて関連していて、関連していないことがすべて除外されている文章」と定義される詩には適用できるかもしれないが、意図を正しく推測した場合にのみ成功する実用的なメッセージに適用した場合、明らかに失敗する。急いで書かれたトミチェク/スワボダのメモランダムは、SSが火葬場の完成を急いだこと、建築資材の割り当てを得るのに苦労したこと、「Sonderbehandlung」という言葉の意味、使用前にオーブンに火を入れる必要があることなどの歴史的背景を知らなければ、歴史的資料としてはまったく意味をなさない。しかしフォーリソンは、自分の文芸批評理論を詩的なものの境界を越えて植民地化することに平気で着手し、歴史的なテキストを単なる修辞的なもの、外部の証拠とは無縁の純粋な言説的操作として扱った。
おそらくフォーリソンにとっても、否定論者一般にとっても、歴史的証拠を解釈する他のより有効な方法があることを想像するのは難しいことだろう。フォーリソンは、ホロコーストを研究しているすべての学者が、裏付けのないガス室の存在を証言する「たった一つの証拠」を日夜探しているわけではないことを想像するのは難しい。しかし、歴史には事実を事実として立証するための「たった一つの証拠」は必要ないのである。
アウシュヴィッツの場合には、「スリップ」に登場する運命にあるような「単一の証拠」についてはもう十分である。中央建設局の文書館の真の歴史的重要性は、アウシュヴィッツが絶滅収容所であったことを他の証拠とは別に証明していることではない。「証明」の問題が関連しているかぎりでは、アーカイブが重要なのは、タウバーやヘスのような重要で有益な証人が提供した「意図的」な証拠を解釈し、反対尋問することを可能にする「非意図的」な性質の追加的証拠を提供しているからである。否定論者は、これらの建築物の文書を悪用して、「戦時中の文書以外は関係ない」というように、認められる証拠の量を狭めようとしているが、我々は証拠の量を増やすための手段と考えている。例えば、第二火葬場の設計図を検討し、それを用いてこの建物を再構築すると、タウバーの物語を一文一文追うことができるようになる。あるいは、第4火葬場の設計図を考えてみると、3つのガス室（冬の間、部屋を暖めるためのストーブ付き）、前庭、ガス室のストーブの燃料供給、大きな死体安置室、水門のある火葬部、8マッフル炉のある焼却室、コークス室、小さなオフィスという建物の論理的な配置を検討するだけでなく、残された建物の断片や目撃者の証言と照らし合わせることができる。例えば、アウシュビッツ博物館では、第1火葬場の旧コークス貯蔵室に、第4火葬場のガス密閉式シャッターの一部が保存されている。シャッターのサイズは30cm×40cm。平面図では30cm×40cmと表示されている。1943年2月13日付の注文書には、「30/40cmのガス密閉式のドアとして（12 St. Gasdichte Türen cca 30/40 cm.）」と記述されており、明らかに、計画、請求書、遺物は一致している。これまで見てきたように、デヴィッド・オレーレは、火葬場5とバンカー2の図面に、このガス密閉シャッターを描いていた。そして、このガス密閉式ドアが機能していたという目撃談もある。もう一度、タウバーの第4火葬場の回想の一部を引用しよう。私たちは、図面に「Vorraum（前庭）」と記された部屋から始める。
廊下の入り口のドアの反対側には、窓のある部屋に通じるドアがありました。この部屋は、火葬場で働くSSのためのキッチンで、ゾンダーコマンドのメンバーが料理を作っていたキッチンでした。この部屋はゾンダーコマンドの囚人の部屋の隣にありました....。廊下の3番目のドアは、鉄格子のついた窓のある廊下と、火葬場の庭に通じるドアにつながっていました。
この廊下から、右側のドアは最初のガス室に、反対側のドアは一番小さいガス室にアクセスでき、別のドアで一番大きいガス室とつながっていました。
この廊下とそれに続く3つの部屋は、人をガス処刑するための部屋として使われました。すべての部屋にはガス密閉式のドアがあり、窓には内側に鉄格子があり、外側はガス密閉式のシャッターで閉じられていました。この小さな窓は、外に立っている人の手で届くようになっていて、人がたくさんいるガス室にチクロンBの缶詰の中身を投げ入れるのに使われました。ガス室の高さは約2メートルで、壁には電灯が設置されていましたが、換気装置はなく、死体を搬出するゾンダーコマンドにはガスマスクの着用が義務付けられていました。死体は床に引きずられて、理髪師が髪を切り、脱衣室に入っていきましたが、この種の火葬場では死体の保管室としても機能していました。 ガス室の掃除をしている間、遺体を置いておく大きなホールでした。その後、脱衣所と炉室の間の狭い廊下を通って連れて行かれ、それぞれの端で歯科医が金歯を引き抜いていました。炉室には、コマンドーの責任者の部屋があり、その横に他のSSの部屋がありました527。
このように、設計図は目撃者の証拠を裏付けるのに役立つ。しかし、それに取って代わるものではないし、そうすべきでもない。
例えば、火葬場の写真などもそうである。収容所の建設中、中央建設事務所は建設の進捗状況を写真で記録していた。これらの写真は、いわゆる「建設管理アルバム」にまとめられ、戦時中も残っていた。写真の1つは、完成直前の第2火葬場の裏側である。建物の長辺から突き出た部分には、図面では「第一死体安置所」と呼ばれている地下の空間が見える。その結果、手前の機関車の煙突のすぐ右に、クラが作り、オレーレが描き、タウバーが説明した4つのワイヤーメッシュのチクロンB挿入柱のうち、3つの立方体の頂部を容易に見ることができるのである。繰り返しになるが、この写真だけでは決定的な証拠にはならないが、目の当たりにした証拠と組み合わせることで、合理的な疑いを越えてこれらの柱の存在を証明することができる。
しかし、図面や写真を調べることで、目撃者の証言がない絶滅収容所としてのアウシュビッツの発展における重要な要素を再構築できることがある。たとえば、すべての証拠は、ドイツ人が、1941年秋の最初の設計から1943年春の最終的な完成までの間に、第2火葬場の目的を変更したという事実を示している。当初の設計では、この火葬場は、強制収容所での「普通の」暴力や、チフスや腸チフスなどの季節的な伝染病による「普通の」死亡によって死亡した収容者の死体を焼却することを目的としていた。完成した時点では、第2火葬場、その二重の第3火葬場、そして他の2つの火葬場（第4、第5）は、本来の機能に加えて、直前にアウシュビッツに到着した脱北者の死体を焼却し、すぐにガス室に選ばれて殺されることになっていた。十分な証拠から、完成時には、第2～5火葬場には殺人ガス室が設置されており、大多数の強制収容者がこのガス室で殺されたことがわかっている。しかし、建物の目的はいつ、どのように変わったのだろうか。
設計図とそれに付随する書簡は、火葬場の目的の変化の一端を理解するための証拠となる。私は2つの変数に注目する。設計図は、1941年秋から1943年春にかけてのアウシュヴィッツの焼却・死体安置能力の予測の変遷についての情報を与えてくれる。他の証拠とは無関係に、この2つの数字はアウシュビッツの使用目的を評価する上で重要である。ホロコースト否定派が主張するように、アウシュヴィッツがダッハウやザクセンハウゼンに匹敵する「普通の」強制収容所であったとすれば、つまり、大規模な移送者の組織的な絶滅を目的としない収容所であったとすれば、これらの「普通の」強制収容所に匹敵する焼却能力と死体安置所の能力を期待すべきである。アウシュヴィッツが他の強制収容所に比べて、感染症の流行のために、より致死的であったとすれば、焼却能力は高いかもしれないが、焼却能力と死亡率との間の季節的に変動する矛盾の間のバッファーを提供するために、死体安置所の能力が非常に高いことは確実であると期待されるはずである。また、ほとんどの人が「命令で」殺される絶滅収容所であったならば、焼却能力が高く、死体安置所の能力が低いという配置が予想される。殺しのプロセスを管理する者としては、殺された人々の死体が24時間以内に焼却されることを前提に、火葬場が処理できる数だけの人々をガス室に送ることができたはずである。
ビルケナウの設計・建設に着手して間もない1941年10月の第2週、アウシュビッツの主任建築家カール・ビショフは、強制収容所の既存の火葬場（後に第1火葬場と呼ばれる）では、捕虜収容所をまかなうことができないことに気づいた。1年前に1万人の収容者を想定して設計されたものだった。ビショフは、大収容所の火葬場の焼却炉を供給していたエルフルトのトプフ・ウント・ゼーネ社の火葬場主任技師、クルト・プリュファーを呼び寄せた528。プリュファーは10月21日にアウシュビッツに到着し、ビショフと一緒に2日間のデザイン・チャレットを行った529。技術者は、3つの焼却用るつぼを1つの炉にまとめることを提案した。火葬場の場所については、メインキャンプ内の管理棟の向かい側、既存の火葬場の隣に建設するのが合理的だと判断した。都市建設のための労働力供給源としてのビルケナウは、一時的な収容所に過ぎないことが約束されており、数年後には農地に戻ってしまうような場所に、火葬場のような比較的高価な建造物（ビショフの予算は建物全体でRM（ライヒスマルク）650,000530）を建設するのは、お金の無駄遣いになるだろう531。ビショフはこの会議で、計画の基本的な配置をスケッチしたと思われる。中央には大きな焼却ホールがあり、そこに5つのトリプルクルーシブル・オーブンが並んで設置されることになっていた。一方ではコークスを供給し、もう一方では死体を保管することになっていた。焼却場は高温で、死体安置所は低温でなければならないため、ビショフは2つの広大な死体安置所を、いわゆる「フットプリント」の外側である地下に配置した。この地下の死体安置所は、エレベーターで炉室や解剖室とつながっており、死体安置所を地上から地下に移したことで得られたスペースを利用することになっていた532。
ビショフの新しいチーフデザイナーであるワルター・デジャコは、このスケッチをもとに予備デザインを作成した。ベルリンでは、SSと契約していた建築家のゲオルク・ヴェルクマンがこのデザインを担当していたが、彼は実用的な要求と建築的な野心を結びつけることに優れた技術を持っていた。カムラーは、明らかにデジャコよりもヴェルクマンのデザインを気に入り、11月下旬に承認してアウシュビッツに送らせた。 10月1日にビルケナウ建設の責任者として着任したビショフが、基幹収容所の建設責任者にもなっていた。 新建設管理部と特別建設管理部KGLは新しい組織に統合され、公式にはZentralbauleitung der Waffen SS und Polizei, Auschwitz O/S（上シレジアのアウシュヴィッツにある武装親衛隊と警察の中央建築局）と命名されたのである。この事務所では、1942年1月中旬から2月初旬にかけて、11月のヴェルクマンの設計に基づいて、新しい火葬場の設計図一式を作成した533。
建築家が設計を進めている間、プリュファーは、3つの大きなるつぼを1つの焼却炉に統合するという彼の提案の意味を計算するのに忙しかった。これは、熱力学的に見ても難しい問題であった。プリュファーはトリプルマッフル炉の経験がないだけでなく、るつぼの大きさを大きくして2つの変数を変えてしまったのだ。しかし、相対的に単純なことは、強制通風システムの意味であり、これは、4万立方メートル/時の全抽出パワーで決定された。また、ビショフはプリュファーに焼却室と2つの死体安置所の換気システムの設計を依頼していた。炉室、解剖室、2つの死体安置室のうち大きい方には、高温で汚い空気を抽出するだけのシステムが導入され、小さい方の死体安置室には、外から新鮮な空気を取り入れるシステムが導入された534。
ここで重要なのは、ビショフもプリュファーも、新しい火葬場の小さな死体安置室を殺人に使うことを想定していた形跡はないということだ。しかし、強力な換気システムの存在は、設計当初から大量殺戮の可能性を帯びており、設計を少し変更するだけで実現することができた。実際、7週間前に、フリッチ収容所長が火葬場の死体安置所を実験的なガス室として使用するきっかけとなったのは、大収容所の火葬場にこのような換気システムが存在していたことであった。
この数字は、新しい火葬場が、1年後にビルケナウで行われるようになった大量殺戮のために設計されたものではないことを裏付けているようだ。もし、火葬場の目的が、収容者を焼却する場所として、また、外部から運ばれてきた大量の人々の処刑場と火葬施設としての役割を果たすことであったならば、ユダヤ人問題の最終的解決に役立たなかった他の強制収容所で見られる通常の炉と収容者の比率をはるかに超える火葬能力を期待することができるであろう。1937年、ダッハウ強制収容所の指導者たちは、6,240人の収容者がいる収容所では、シングルマッフル炉で十分だと考えていた。価格はRM9,250で、一人当たりRM1.48の初期投資が必要であった535。想定していた収容者1人当たりの投資額は、1年後には50％も減少した。1939年春、ダッハウ、ブッヘンヴァルト、ザクセンハウゼンの収容者総数は2万4,000人から6万人に増加していた。これは、1938年春のオーストリアの安息日、1938年11月9日のいわゆる「帝国の夜」、12月のチェコ・ズデーテンランドの併合に伴う逮捕の結果である。SSの主任医師であるグラヴィッツ博士は、収容所の過密状態が伝染病を引き起こし、その結果、死亡率が上昇するのではないかと懸念していた536。また、収容所の体制も厳しくなっていた。収容所内での過密状態と暴力の増加により、死体処理の問題がクローズアップされた。トプフ社は、ダッハウに、1時間に2体の死体を処理する能力を持つ、2つの石油燃焼式の強制通風マフラーを備えた移動式の炉を提供することを申し出た537。収容所の想定収容人数が2倍になっていたため（比較的広いバラックに2倍の収容者を配置）、収容人数は6,240人の収容者に対して1マッフルのままだった。しかし、投資額は収容者一人当たり1.48RMから0.70RMに下がっていた。ブッヘンヴァルトの場合、トップフは5,000人の囚人につき1個のマッフルが必要であり、囚人1人あたり0.90RMの投資が必要であると計算した538。1940年夏にトプフがアウシュヴィッツに建設した二重マッフル焼却炉にも同じ数字が当てはまる。しかし、実際には、アウシュヴィッツは、その炉が1939年のダッハウ・モデルよりも50％強力であったので、より大きな容量を持っていた539。この点を考慮すると、旧型の3連マッフルオーブンと言えるだろう。したがって、私はその容量を3つの「ユニット」、つまり3,333人の収容者に1つのユニットと呼ぶことにする。その年の暮れには、ダブルマッフル（3基）の炉が1基目に加えられ、合計4基（6基）のルツボで1万人の収容者に1基、つまり1666人の収容者に1基が割り当てられた。 焼却炉への投資総額は、収容者一人当たり1.67RMとなった540。この著しく高い比率は、この火葬場が収容所だけでなく、カトヴィッツのゲシュタポ簡易裁判所にも提供されていたという事実と関連して理解されなければならない。
この数字をビルケナウの火葬場の数字と比較すると、収容所が本当に完成して満員になると仮定すると、3マッフル炉5基を備えた火葬場1基は決して過大な提案ではないことがわかる。トプフ社は5台の炉を31,890RMで提供した541。囚人1人あたり0.25RMの投資となる。また、プリュファーは、8,300人の収容者に1つのマッフル、あるいは5,555人の収容者に1つのユニットがあれば十分だと仮定している点も興味深い。つまり、ビショフもプリュファーも、1941年10月の時点では、実際に起きた捕虜の死亡率が非常に高いことを予想していなかったのである。125,000人の収容者に対して15個のマッフルまたは22.5個のユニットを設置した場合、5,555人の収容者に対して1個のユニットを設置することになり、これはアウシュビッツIの収容能力の3分の1以下であり、ダッハウやブッヘンヴァルトとほぼ同等の能力である。1人当たりの投資額は0.25リンギットで、基幹収容所の6分の1のコストである。これらの数字から、ソ連の捕虜の死亡率は、帝国の強制収容所の収容者の死亡率と同じで、線路の反対側の強制収容所のポーランド人収容者の死亡率よりも低いと予想されていたことがわかる542。結論としては、ソ連のウンターメンシェン（亜人）の予想死亡率は、「典型的な」強制収容所の収容者のそれよりも高くなることはないだろうということになる。そして、大量殺戮に使える余剰能力がなかったことも確かである。また、大量殺戮に使えるような余剰能力は確かになかった。
この結論を裏付けるような最後のポイントは、捕虜の死亡率が上昇し始めると、収容所の計画が変更されたことである。1941年12月、ビショフは新しい基本計画の作成を命じ、1942年1月の第1週に完成させた。この計画で最も印象的だったのは、大惨事の状況に直結する2つの要素である。まず、第2棟と第3棟のバラックを、オリジナルのレンガ造りから、陸軍の馬小屋として設計されたプレハブの木造小屋に変更した。最小限の労力で建てられるので、レンガ造りのバラック建設で発生していた死亡率を大幅に下げることができた。さらに、第2棟と第3棟の西端には、2つの補助火葬場と10の死体貯蔵庫を含む新しいゾーンが指定されていた。この計画は1942年1月6日に承認され、その数週間後にプリュファーはアウシュビッツに戻り、使用する焼却炉について話し合った。この技術者が提案したのは、3重マッフル炉の簡易版をそれぞれに装備することだった。圧縮空気の送風機がなく、使用する鉄の量も少ないため、1台7,326リンギットとなっている543。これらは、大収容所に建設される大規模な火葬場に加えて建設されるため、焼却能力への投資額は合計46,542RM、収容者1人当たり0.37RMに上った。31.5ユニットの収容能力により、収容者一人当たりのユニット比率は、1:5,555から1:4,000へと28%上昇した。
革命的というよりは進化的な数字だが、もう一つ、当初の計画とは異なる点があり、少なくとも最初に見たときには、全体がより邪悪な様相を呈していた。すでに設計中の火葬場では、2つの主要な死体安置所（1月の設計に含まれていた小さな3つ目の死体安置所は「管理目的」にのみ使用されていた）の総容積は50,000立方フィート強で、その収容能力は420体、つまり収容者300人あたり約1体であった544。それに比べて、ザクセンハウゼンの死体安置所の収容人数は、50人の収容者に対して1人であった。1月6日の計画では、さらに25万立方フィートが追加され、ザクセンハウゼンの収容者50人に1体の割合で遺体が収容されることになった。つまり、この6倍という数字は、収容所の死体安置所の収容能力を他の強制収容所のそれと同等にするためのものだったのである。
ここで、ビルケナウがホロコーストの中心的役割を果たすために完全にコミットしていた1943年2月に早送りしてみると、数字が大きく変わっていることがわかる。1943年2月、アウシュヴィッツの予想収容者数は3万人、ビルケナウの予想収容者数は14万人であったが、その時点で利用可能とされていた焼却能力の合計は75ユニットであった545。これにより、収容者一人当たりのユニット数は1：2267となった。つまり、ダッハウやブッヘンヴァルトと比較して、アウシュビッツは2倍の焼却能力を持っているということである。すべての火葬場が完成した後のアウシュヴィッツの公式焼却能力は、1日あたり4,756体であった546。収容所が完成し、完全に占領されていたと仮定すると、アウシュヴィッツには、平均して、1日あたり2,350体以上の死体を焼却する余力があったことになり、言い換えれば、オーブンは1日あたり1,000人の輸送を2回容易に収容することができたことになる。
同時に、死体安置所の容量も大幅に減少していた。1942年1月6日の計画に含まれていた総容量25万立方フィートの10の死体安置所は、1943年2月17日の計画ではなくなっており、代わりに、火葬場1-5の理論的な死体安置所の容量は136,000立方フィート、すなわち、1,150の死体、つまり、収容者147名あたり1の死体、つまり、アウシュヴィッツは「通常の」強制収容所の通常の死体安置所の3分の1の容量を持つことになっていた547。 というのも、1943年2月には、火葬場2と3のすべての死体安置室が再設計され、脱衣室とガス室として機能するように装備されていたのに対し、火葬場4と5の死体安置室は脱衣室として運命づけられていたからである。火葬場が完成した時点で、アウシュビッツには恒久的な専用の死体安置所の容量はほとんどなかった。これは非常に重要なことで、非常に乱暴な言い方をすれば、焼却能力や遺体安置所の能力が低いキャンプの設計は、低い死亡率を期待していることになる。焼却能力が低く、死体安置所の能力が高いキャンプの設計は、偶発的な状況（疫病）による高い死亡率が予想されることを示している。焼却能力が高く、死体安置所の能力が低いキャンプの設計は、人為的にコントロールされた状況（殺人）による死亡率が高いことが予想される。
はっきりさせておきたい。前述の段落で、私は、焼却・死体安置所の容量の変化だけを根拠にして、アウシュヴィッツの火葬場の目的が「通常」から大量殺戮へと変化したことの「証拠」を提示しようとはしていない。たとえ、これらの特定の統計が、1941年から1943年にかけて、アウシュヴィッツが「通常」の強制収容所から絶滅収容所へと進化したことについて我々が知っていることを裏付けているとしてもである。しかし、私は、中央建設局のアーカイブにある証拠が、収容所が絶滅収容所であったかどうかという法医学的な問題を超えて、多くの歴史的な疑問に答えるために使用できることを示したかったのである。しかし、このような歴史の問題は重要である。ホロコーストを否定する人々がここまで到達できた理由の一つは、長い間、アウシュヴィッツの包括的な歴史が存在せず、収容所の大量殺戮機能を他のすべての目的の文脈の中で位置づけていたからである。私とデボラ・ダワークは、『アウシュヴィッツ：1270年から現在まで』の中で、中央建設局の資料を使って歴史を書いたが、それによると、収容所の複雑な歴史的発展を理解することで、一見「極秘」の絶滅施設が大規模な産業プロジェクトと隣り合わせに存在していたという事実から生じる明らかな矛盾を解決することができる。要するに、優れた歴史であり、否定派の答えは「スリップ」ではないということである。
ここ20年ほど話題になっている「非意図的」な証拠の一つに、1944年の5日間にイギリスのモスキート偵察機やアメリカの爆撃機がアウシュビッツを撮影した航空写真がある。これらの飛行機は、アウシュビッツの町の東にあるIGファルベン社の工場への爆撃のために収容所の上空を飛行し、目標地点に到達する直前に、情報や被害状況を記録するためのカメラの電源が入れられた。ビルケナウとIGファルベンの敷地との距離が比較的近かったため、これらのカメラは意図せず死のキャンプを写してしまったのである。1944年6月26日に撮影された1枚の写真には、ビルケナウ(1)、ソラ川沿いのアウシュビッツ1(2)、ヴィスワ川(3)、IGファルベン社の建物跡(6)が写っており、その南東の角に強制収容所アウシュビッツ・モノヴィッツ(番号は表示されていないが、南側の大部分と東側のすべてが薄い色の土地に囲まれているので、すぐにわかる)が写っていた。
これらの写真を拡大すると、火葬場を含む収容所の様々な部分を簡単に識別することができる。しかし、これらの写真は、ビルケナウが絶滅収容所として使用されていたことを示す、どのような証拠になるのだろうか？ 1979年、テレビドラマ『ホロコースト』がもたらした新たな関心に応えて、米中央情報局（CIA）は、『ホロコースト再訪』と題する19ページの報告書を発表した。『A Retrospective Analysis of the Auschwitz-Birkenau Extermination Complex（アウシュヴィッツ・ビルケナウ絶滅施設の回顧的分析）』と題する19ページのレポートを発表した。ディノ・Ａ・ブルギオニとロバート・Ｇ・ポワリエによって書かれたこの報告書は、これらの航空写真が絶滅活動の証拠となると主張している。1944年8月25日に撮影された写真には、例えば、ビルケナウの駅には、火葬場2に行進する囚人を乗せた列車があり、その建物のガス室の屋根には、「地下のガス室にチクロンBの結晶を挿入するための4つの通気口」が写っていたのである548。しかし、火葬場に向かって歩いていたとされる集団は、火葬場からかなり離れた場所にいたため、必ずしもそこにたどり着くとは限らない。ホロコースト否定派が誇張して主張しているが、これらの写真は絶滅の決定的な証拠にはならないし、それを否定する証拠にもならない549。
註：脚注548にあるCIAによる報告書はこちらなどで閲覧可能であるが、ここで言っている「四つの通気口」は、実際にはそれっぽく見えないこともないが、通気口がくっきり写っているわけではないことは確かである。ヴァンペルトがこの報告を書いた頃は、否定派はCIAが意図的に捏造として書き込んだものだと主張していたようである。それへの当時の反論は以下で述べられているように「捏造はない」と言っている。しかし、ヴァンペルトは裁判の審理上ではそれが何であるかについては明確なことは言っていない。航空写真の解像度の問題で、はっきりとは分からないのである。この問題についてはこちらの記事などで確認出来る。
当初のCIAの分析は、アナログの拡大写真を参考にしていた。しかし、新しいデジタル技術により、写真の証拠能力の問題を再検討することが可能になった。1996年4月、私はロサンゼルスを訪れ、スケプティック誌の編集者であるマイケル・シャーマー氏と殉教者記念・ホロコースト博物館の館長であるアレックス・グロブマン氏に会った。私たちは一緒にパサディナにあるNASAのジェット推進研究所に行き、地図作成アプリケーションと画像処理アプリケーションのスーパーバイザーであるネビン・ブライアント博士に会った。ブライアント博士は、航空写真や衛星写真の解析で世界をリードする人物の一人であり、NASAが使用しているソフトウェアを使用して、コンピュータで写真を解析し、日付を強調することに同意してくれた。最も重要な結果は、火葬場2と3の遺体安置所1の屋根の上にある4つの影のマークがオリジナルのネガに属していて、後から付け加えられたものではないということだった。さらに、ブライアント博士は、1944年5月31日に撮影された様々な連続した露光を比較して、火葬場5の敷地内に移動する人々の長い列を発見した550。ダヌータ・チェヒの『カレンダリウム』には、1944年5月31日にハンガリーから2本の輸送列車が到着し、最初の輸送列車からは100人のユダヤ人が労働者として選ばれたと記録されている。「残った人々はガス室で殺される」そして、2回目の輸送では2,000人のユダヤ人が収容所に入れられる。「残りの人々はガス室で殺される」551殺すためでなければ、なぜドイツ人は大人数を収容者の立ち入り禁止である第5火葬場の敷地内に移動させたのでしょうか？ しかし、ここでも、他の「非意図的」な証拠と同様に、航空写真から得られた情報を単独で考えるべきではないことを忘れてはならない。
アウシュヴィッツ中央建設事務所のアーカイブに保存されている、ブロッホが「非意図的な」証拠と呼んだものについて、この短いレビューを終える前に、最後に指摘しておかねばならないことがある。このアーカイブの一部はモスクワにあり、一部はオシフィエンチムのブロック24、「働けば自由になる（Arbeit Macht Frei）」と書かれた入り口のすぐ横にある。100ヤードほど離れたところには、「非意図的」な証拠のもう一つのコレクションがある。これは、ドイツ軍が収容所からの避難の際に破壊できなかった収容所の遺物である。ビルケナウでは、中央建設局が30の貯蔵バラックの建設を監督した。このバラックは、南側の火葬場2と3、北側の火葬場4と5の間にあり、すべての航空写真に写っている。収容者の間では物資が豊富なことから「カナダ」と呼ばれていたこの部分には、ヨーロッパ各地から連れてこられた強制収容者の持ち物や、線路や火葬場の脱衣所に残された個人の持ち物が保管されていた。そこでは、収容者の特別班が荷物を仕分けし、帝国の家族のために出荷する準備をしていた。1944年末、鉄道インフラが崩壊したことにより、これらの出荷は中止され、カナダのバラックは満杯になったのである。アウシュビッツを出発する直前に、証拠隠滅のためにSS隊員がバラックに火をつけた。29棟のバラックが炎上した。そのうちの1棟は一部しか燃えなかった。ロシア人が収容所を解放した時に見つけた物のいくつかは、第5ブロックに保管されている。私が言ったように、建物のアーカイブから約100ヤードのところにある。
アラン・レネは、このような「非意図的」な証拠となるアイテムを、正当に評価された『夜と霧』の中で提示した。ここでは、記録のために台本からいくつかのセリフを紹介する。
(白黒):山のようにあるメガネ、櫛、皿やフライパン、服や靴、ハサミ、髭剃りブラシ。
「すべてが保存されていた。ここには戦争中のナチスの備蓄品がある。ここに彼らの倉庫がある。」
輝く髪の毛が天に向かって伸びていく巨大な山。
「女性の髪の毛しかない...」
髪の毛の表面が光に照らされて輝いている布の束。
「1キロ15ペニーで、布を作っていた」552。
▲翻訳終了▲
「Vergasungskeller」に関しては、過去何度も記事にしておりますので、例えばこの記事などにも書いてあります。否定派は絶対にこれガス室があった証拠の一つだということを認めない（認めるわけありません）のですが、当該文書の内容及び、他の文書などから類推される経緯などを考えれば、死体安置用地下室１と呼ばれていた箇所が実際にガス室だったことを示す明確な文書だとしか実際には読みようがありません。重要な事は、他の様々な証拠と照らし合わせてどう解釈されるかなのです。
否定論者によって解釈が異なるこの用語「Vergasungskeller」ですが、マットーニョ説を例に取ると、彼も一応は他の証拠と照らし合わせているかのような体裁を取っています。マットーニョは、アウシュヴィッツでは疫病が蔓延していたから、死体安置用地下室１を臨時の害虫駆除室として使うつもりだったので、ビショフの書簡はそれを示しているのだ、と言っているのです。その為に、彼は他の様々な文書と照らし合わせているのですが、彼は一つ（だけではありませんが）忘れていることがあります。それは、そのような読み方では多くの証言と一致しないという事実です。多くの証言では、そこがガス室だったと言われているのです。ですからマットーニョらは、それら証言を偽証だとして退ける以外にないわけです。
修正主義者でない歴史家は一般にそのような読み方はしないでしょう。証言だって立派な一つの証拠であり、歴史の全体像を描く上で決して無視できないものなのです。マットーニョが無視しているのは決して証言だけではなく、他の「非意図的証拠」にも言えます。ヴァンペルトが言及したスワボダ・トミチェクの「同時特別処理」に関するメモランダムもそうですし、ガス密閉ドアの話や、ガス密閉シャッターの話など、ありとあらゆる参照資料を総合的に評価する、のが普通の歴史解釈だと思われます。フォーリソンの言うような「たった一つの証拠があればいい」なわけはないのです。
ただ、ヴァンペルトは述べていませんが、こうした歴史学のやり方の詳細にまでは私はど素人ですけど、欠点も若干あるとは思います。例えば、絶滅収容所やガス車はディーゼルエンジンの排ガスが使われていた、というような今では誤った説と考えられているものまで含んでしまうことがある、ことではないかと思います。しかしながら、歴史学はこうした誤ったところを、学説の進展と共に修正していく作業も含むと思いますので、誤った説を含むようなことは決定的な欠点とはなりません。
しかし、ホロコースト否定論は、否定説に合わないものは全部誤りか、嘘か、捏造か、にされてしまうだけなのです。否定論者達は、そのようにして省かれた証拠の全てをただ却下するだけであり、歴史解釈に活かそうとは決してしません。単に、否定説に使えるものを使うだけなのです。そんなものはまともな歴史学と言える筈はありません。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？