⚖ ６年＋本人訴訟 【１０】～ 真相不明なまま【訴訟１】の被告=校長 死去

【訴訟１】で私が訴えたのは，問題となった専門学校の校長です。　

なぜ，「校長」個人１人だけを訴えたのか。

アー　7月１３日のアカハラ相談の面談～8ヶ月後に，「除籍で退校」となる迄，基本的に校内で，唯一の対応者だった「副校長」のうさん臭さに
確信があったものの，その具体的内容が不明だった。

イー　一連の事象を俯瞰してみて，「副校長が，ほぼ独断，又はＡと共謀し，私をイタブッタうえで，排除した」と思われる。しかし，前年に民事調停で，学校法人を訴えた際にも，結局，理事長ではなく，副校長が代理として出廷し，「相談対応も除籍も適切だった」と抽象的に否定して終わった。ここで副校長を訴えても，有耶無耶にされる気がした。

ウー　そもそも，Ｂに「股間を叩かれた」後，同校の学生生活案内（本連載【２】参照）にあった「校内相談窓口」を申し込むにあたり，「校長先生にご対応をお願いします」と明確に訴えていた。

エー　上記ウにもかかわらず，私は，「除籍で退校」となるまで，一度も，校長と会ったこともなければ，話したこともないままだった。

「校長に対応をお願いします」と訴えた理由

当時，同校は，留学生を受け入れることで，かろうじて維持されている状態でした。
 
私を入れて，日本人学生は，２学年併せて，わずか「十数名ほど」―—
それは少子化のせいだけではない，と後にしみじみとした私です。
 
常勤教員は，副校長を入れて数名で，その１人が，勤続１７年目（当時）のAでした。

そして，Aと副校長は，それなりに近い関係にあり，２人が当時の同校での，有力者らしいことが，傍目に明らかでした。
 
一方，校長は，入校式の挨拶で見ただけで，以来，私は校内で一度も見かけたことすらなく，「本当にいる？」と疑うほどでした。
 
「股間を叩いた」Bは，Aが，開講2日前に呼んできた外部講師ですから，つながりとしては，以下のイメージでした。　

　B― A ⇔ 副校長

（・・・校長・・・・学校法人本部）

 そのため，「校内相談の相手は，副校長では危険」と考えたのです。
 
他方，学校法人本部が千葉市にあり，都心にある同校に対して，理事長等の目が届きにくいと同時に，埼玉県在住の私が，法人側に相談に行くことも困難でした。そこで，「校長先生にご対応を」とお願いしていたのです。
 
では，なぜ校長は，「全く関知しない出来事」，「簡単な報告を受けただけ」（本連載【７】参照）なのでしょう？

副校長の「（さらなる）ウソ」，副校長の隠蔽行為，校長の職務怠慢・・・等，さまざまな可能性が考えられますが，憶測の域を出ません。

原告優勢の追い風の中，校長死去

【訴訟１】の提起から１年が経過した，令和２年９月――—
校長が，後に学則にも明示されていた事実が判明した，「校務をつかさどり，所属職員を監督する」という，自身の職務をあからさまに否定し（本連載【８】参照），実際，私の校内相談対応において「不作為」は，「関知していない出来事」と答弁している事実からも明らかであるから，監督責任は明白である旨を主張しました。

そして，森剛裁判官の反応からも，【訴訟１】は，原告（私）に，追い風が吹いているのを感じました。私は，最後の詰めとして，校長自身が書いた陳述書と，当事者尋問により，真相が解明されるのを切望していました。

しかし――それはかないませんでした。
令和３年４月９日，「被告（校長）が，３月２４日に死亡したと，代理人から連絡がありました」と，担当書記官より連絡を受けたのです。
そして，翌４月，かの副校長が，校長に就任したことが判明しました◆