杜撰（ズサン）で、中途半端な審査（サーチ）による特許付与について、です。
原告の請求棄却（原告の権利無効）。
裁判所により「権利無効」とされたもので、通算４７件目のものです。
２０２２年２月４日（金）にアップしたものと内容は、実質的に同一です。
特許権者である原告の株式会社神戸製鋼所は、自分が保有する特許第３,７６６,７２５号（油冷式スクリュ圧縮機）について、その特許の有効性を検証したかは不明です。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社前川製作所を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、裁判所は「本件発明に係る特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，特許権者である一審原告は，一審被告に対して本件発明に係る特許の特許権を行使することはできない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙１１４文献」（特公昭５１－３６８８４）を先行技術文献として挙げています。
これは、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査段階では、IPCCの検索者がこれとは異なる文献を４件、審査官に提示しています。
検索者から提示されたこれら４件の特許文献を、審査官は鵜呑みにして「拒絶理由通知書」に付しています。
検索者による【検索論理式】により得られた提示文献をそのまま信用したものと思います。
裁判で提示された「乙１１４」の文献を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
IPCCの検索者がこの「乙１１４文献」を見つけていさえすれば、と思います。
特許庁の審査官の指導のもとで行われる「サーチ」、その中の【検索論理式】の作成が正しく行われていない証拠と考えます。
また、検索者はターゲット特許のポイントを正しく捉えていません。
更には、ターゲット特許の【請求項】の中に記載の「技術主題」についての「ハイブリッド検索式（検索用語+FI+Fターム）」による論理式を試みてもいません。
この杜撰（ズサン）で、中途半端な【検索論理式】の作成により得られた先行技術に基づいての「拒絶理由通知書」を発してはいけません。
従って、本来なら、株式会社神戸製鋼所の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
なお、提示しますpdf資料の２ページと３ページに、「特許調査の基本」のうち、「先行技術調査」についてのサンプルを載せました。
【請求項】の中に記載の『技術主題』や、〖本文全文〗の中に記載の「技術的観点」について、それらの①「技術用語や技術概念」と②「ＦＩ」と③「Ｆターム」を特定します。
次に、『技術主題』に対応する「技術的観点」を紐付けしたものを、まとめます。
そして、検索式は「同一カテゴリー」ごとに、「①+②+③」の混成式（ハイブリッド式）を作成しなければいけません。
また、３ページの後半に、特許庁の分類付与についても、提案を載せました。
ご参考になれば幸いです。
( Google Translation )
It is about granting patents through sloppy and incomplete examination (search).
Dismissal of plaintiff's claim (nullification of plaintiff's rights).
This is the 47th case in total that has been declared "invalid" by the court.
The contents are substantially the same as those uploaded on Friday, February 4, 2022.
It is unclear whether Kobe Steel, the plaintiff, the patentee, has verified the validity of its patent No. 3,766,725 (oil-cooled screw compressor).
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant,
Mayekawa Seisakusho Co., Ltd., for patent infringement.
However, the court stated that ``it was recognized that the patent pertaining to the invention in question should be invalidated by the patent invalidation trial, and the plaintiff of the first instance, who is the patentee, exercised the patent right of the patent pertaining to the invention in question against the defendant of the first instance.
We cannot do that.” In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, "Otsu No. 114 Document" (JP-B-51-36884) is cited as a prior art document.
This is a document that could not be found at the screening stage.
At the examination stage, the IPCC searcher presented four different documents to the examiner.
The examiner accepts these four patent documents presented by the searcher without hesitation and attaches them to the "notice of reasons for refusal."
I believe that the presented documents obtained by the searcher's [search logical formula] were trusted as they were.
I think that there is a problem in that I could not find the document of "Otsu 114" presented at the trial.
I hope IPCC searchers find this "Otsu 114 document".
We consider this to be evidence that the "search" conducted under the guidance of an examiner at the Patent Office, and the preparation of the [search logic formula] in it, has not been performed correctly.
Also, searchers are not getting the point of the target patents right.
Furthermore, I have not attempted a logical formula with a "hybrid search formula (search term + FI + F term)" for the "technical subject" described in the [claims] of the target patent.
You must not issue a "notice of reasons for refusal" based on the prior art obtained by making this sloppy and half-baked [search logic formula].
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application filed by Kobe Steel, Ltd.
In addition, on pages 2 and 3 of the presented pdf material, we have included a sample of "Prior Art Search" from "Basics of Patent Search."
Regarding the "technical subject" described in [Claim] and the "technical viewpoint" described in [the full text], ① "technical terms and technical concepts" ② "FI" identify the term.
Next, we summarize the "technical viewpoint" that corresponds to the "technical subject".
Then, for the search formula, you must create a hybrid formula of "①+②+③" for each "same category".
In the second half of page 3, I have also included a proposal for the patent office's classification.
We hope for your reference.
（ 谷歌翻译 ）
它是关于通过草率和不完整的审查（搜索）授予专利。
驳回原告的索赔（原告的权利无效）。
这是法院共宣布“无效”的第47起案件。
内容与 2022 年 2 月 4 日星期五上传的内容基本相同。
目前尚不清楚原告、专利权人神户制钢是否验证了其专利第3,766,725号（油冷式螺杆压缩机）的有效性。
尽管如此，他认为专利局授予的专利是有效的，并以侵犯专利权为由起诉被告Mayekawa Seisakusho Co., Ltd.。
但法院认为，“在专利无效审判中，承认涉案发明的专利应当被宣告无效，作为专利权人的一审原告行使了涉案专利的专利权。
原告败诉。
作为其基础，引用“Otsu No.114 Document”(JP-B-51-36884)作为现有技术文件。
这是在筛选阶段找不到的文件。
在审查阶段，IPCC 检索员向审查员提交了四份不同的文件。
审查员毫不犹豫地接受了检索者提交的这四份专利文件，并将其附在“驳回理由通知书”上。
我相信通过搜索者的[搜索逻辑公式]获得的呈现文件是可信的。
我认为问题在于我找不到在审判中提交的“Otsu 114”文件。
我希望 IPCC 的搜索者能找到这个“大津 114 文件”。
我们认为这是在专利局审查员指导下进行的“检索”以及其中[检索逻辑公式]的准备没有正确执行的证据。
此外，搜索者没有正确理解目标专利。
此外，对于目标专利的[权利要求]中描述的“技术主题”，我没有尝试使用“混合搜索公式（搜索词+FI+F词）”的逻辑公式。
不得以这种草率、半生不熟的【搜索逻辑公式】为依据的现有技术发布“拒绝理由通知书”。
因此，我认为日本特许厅不应该对神户制钢所提交的申请授予专利。
此外，在提供的 pdf 材料的第 2 页和第 3 页上，我们包含了来自“专利检索基础”的“现有技术检索”示例。
关于【权利要求】中描述的“技术主题”和【全文】中描述的“技术观点”，①“技术术语和技术概念”②“FI”识别术语。
接下来，我们总结一下与“技术主题”相对应的“技术观点”。
然后，对于每一个“同一类”，你要创建一个“①+②+③”的混合公式。
在第 3 页的后半部分，我还附上了专利局分类的提案。
们希望您的参考。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？