審査官が作成したと思われる【検索論理式】の開示を求めます！！
日本の登録特許の２９％が「権利無効」-２３７
「判例から見た特許権侵害差止等請求事件」（５９件目）その１で、裁判所により「権利無効」とされたものです。
特許権者である原告の株式会社バイオセレンタックは、自分が保有する特許第４,９１３,０３０号（経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経皮吸収製剤保持用）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるコスメディ製薬株式会社他を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、高等裁判所は「本件特許には新規性欠如の無効理由があり，特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙１３文献」（特表２００６－５００９７３）及び「乙１６文献」（特表H１０－５０５５２６）を先行技術文献として挙げています。
審査段階では、この二つの文献のうち、前者は見つけましたが、後者は見つけることが出来ませんでした。
なお、日本の特許庁審査官（権限のある職員）による国際調査報告書には両文献とも見当たりません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、審査官（北畠勝彦）は「拒絶査定」をしました。
出願人は不服審判を申立てました。
出願人は「手続補正書」を提出し、審判官より「特許すべきもの」との判断をいただきました。
登録後の経緯です。
原告は権利侵害として被告を地裁に提訴して敗訴しました。
この地裁に提出された先行技術文献が、上記の「乙１３文献」と「乙１６文献」です。
特に、後者の「乙１６文献」は特許庁段階では見つけることが出来なかったものです。
本件の根本原因は、特許庁段階で、地裁で提示された「乙文献」２件を同時にを探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官による「サーチ」（先行技術調査を矮小化したもの）、その中でも【検索論理式】が正しく行われていない証拠と考えます。
従って、本来なら、この出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
( Google Translation )
29% of Japanese registered patents are "invalid" -237 "
Patent infringement injunction request case from the viewpoint of judicial precedent" (59th case) Part 1 was "invalid" by the court.
The patentee, Bio-Selentac Co., Ltd., holds the patent No. 4,913,030 (for percutaneous absorption preparation, percutaneous absorption preparation retention sheet, and percutaneous absorption preparation retention).
It is unknown whether the validity of the patent has been verified. Nevertheless, he believed that the patent given by the Japan Patent Office was valid and filed a lawsuit infringement of the defendant Cosmed Pharmaceutical Co., Ltd. and others.
However, the High Court said, "The Patent has a reason for invalidation of lack of novelty, and it is recognized that it should be invalidated by a trial for invalidation of the patent, and the Patent Right cannot be exercised." I lost the case.
As the grounds for this, "Exhibit Otsu 13 Documents" (Special Table 2006-500973) and "Exhibit Otsu 16 Documents" (Special Table H10-505526) are listed as prior art documents.
At the examination stage, of these two documents, the former was found, but the latter could not be found.
Neither document is found in the international search report by the examiner (authorized staff) of the Japan Patent Office.
After that, the applicant issued a "procedure amendment" and the examiner (Katsuhiko Kitahata) made a "decision of refusal".
The applicant has filed an appeal.
The applicant submitted a "procedure amendment" and the judge judged that it should be patented.
This is the process after registration.
The plaintiff filed a proceeding with the district court for infringement and lost the case.
The prior art documents submitted to this district court are the above-mentioned "Exhibit Otsu 13" and "Exhibit Otsu 16".
In particular, the latter "Exhibit Otsu 16 Documents" could not be found at the JPO stage.
I think that the root cause of this case is that it was not possible to search for two "B documents" presented by the district court at the same time at the JPO stage.
I think that it is proof that the "search" by the examiner (a dwarfed version of the prior art search), especially the [search logical formula], is not performed correctly.
Therefore, I think that the JPO should not have granted a patent to this application.
（ 谷歌翻译 ）
29%的日本注册专利“无效”-237
《从判例看专利侵权禁令请求案》（第59案）第1部分被法院“无效”。
专利权人Bio-Selentac Co., Ltd持有专利第4,913,030号（用于经皮吸收制剂、经皮吸收制剂保留片、经皮吸收制剂保留），该专利的有效性是否得到验证尚不清楚。
尽管如此，他认为日本特许厅授予的专利是有效的，对被告Cosmed Pharmaceutical Co., Ltd.等人提起了侵权诉讼。
但是，高等法院却说，“该专利有因缺乏新颖性而无效的理由，承认该专利应当通过专利无效的审判宣告无效，不能行使专利权。
”案子。 作为其理由，“Exhibit Otsu 13 Documents”（特别表 2006-500973）和“Exhibit Otsu 16 Documents”（特别表 H10-505526）被列为现有技术文件。 在审查阶段，这两份文件中，前者找到了，后者却找不到。
日本专利局的审查员（授权人员）在国际检索报告中都没有找到这两个文件。 之后，申请人发布了“程序修改”，审查员（Katsuhiko Kitahata）做出了“驳回决定”。
申请人已提出上诉。申请人提交了“程序修改”，法官判定其应获得专利。
这是注册后的流程。
原告向地方法院提起侵权诉讼，败诉。
提交给本地方法院的现有技术文件是上述“Exhibit Otsu 13”和“Exhibit Otsu 16”。
特别是后者的“Exhibit Otsu 16 Documents”在JPO阶段找不到。
我认为这起案件的根本原因是在JPO阶段无法同时检索地方法院提交的两份“B文件”。
我认为这证明了审查员的“搜索”（现有技术搜索的矮化版本），尤其是[搜索逻辑公式]没有正确执行。
因此，我认为日本特许厅不应授予该申请专利。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？