不出来で、中途半端な審査（サーチ）による特許付与について、です。
原告の請求棄却（原告の権利無効）。
裁判所により「権利無効」とされたもので、通算４９件目のものです。
２０２２年２月１０日（木）にアップしたものと内容は、実質的に同一です。
特許権者である原告のレニショウは、自分が保有する特許第３,３７７,２０９号（共焦点分光分析）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるナノフォトン株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、裁判所は「本件発明に係る特許は特許無効審判により無効にされるべきものであるから，原告らの請求はいずれも理由がない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、乙１６号証（非特許文献）を先行技術文献として挙げています。
これは、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
更に付け加えるならば、この非特許文献は、特表平6-500637のサーチレポートにも載っていません。
審査官は自ら検索論式を作り、先行技術文献として８件の特許公開を探して、拒絶理由通知書を発しました。
非特許文献まで手が回らなかったと考えます。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」を出しました。
非特許文献の調査は無理なのでしょうか。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、レニショウとＲＴＳの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
( Google Translation )
It is about the granting of patents by bad and half-baked examination (search).
Dismissal of plaintiff's claim (nullification of plaintiff's rights).
This is the 49th case in total that has been declared "invalid" by the court.
The contents are substantially the same as those uploaded on Thursday, February 10, 2022. It is not known whether the patentee, plaintiff Renishaw, has verified the validity of its patent No. 3,377,209 (confocal spectroscopy). Nevertheless, he believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued the defendant, Nanophoton, Inc., for infringement.
However, the court said, ``Since the patent relating to the present invention should be invalidated by a patent invalidation trial, the plaintiffs' claims are groundless.''
In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, Otsu No. 16 (non-patent document) is cited as a prior art document.
This is a document that could not be found at the screening stage.
In addition, this non-patent document is not listed in the search report of Japanese translation of PCT publication No. 6-500637.
The examiner created a search formula by himself, searched for eight patent publications as prior art documents, and issued a notice of grounds for refusal.
I think he didn't get around to non-patent literature. After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner issued a "Decision of Registration". Is it impossible to search non-patent literature?
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted patents to the Renishaw and RTS applications.
（ 谷歌翻译 ）
它是关于通过不成熟的审查（检索）授予专利。
驳回原告的索赔（原告的权利无效）。
这是法院共宣布“无效”的第49起案件。
内容与 2022 年 2 月 10 日星期四上传的内容基本相同。
尚不清楚专利权人、原告雷尼绍是否已验证其专利号 3,377,209（共焦光谱）的有效性。
尽管如此，他认为专利局授予的专利是有效的，并以专利侵权为由对被告纳米光子有限公司提起诉讼。
但法院表示，“由于本发明涉及的专利应当通过专利无效审判宣告无效，故原告的主张毫无根据。”最终，原告败诉。 作为其基础，引用大津第16号(非专利文献)作为现有技术文献。
这是在筛选阶段找不到的文件。
此外，该非专利文献未列入PCT公开号6-500637的日文翻译检索报告。
审查员自行制定检索公式，检索了8篇专利公开作为现有技术文献，并发出驳回理由通知书。
我认为我无法绕过非专利文献。
之后，申请人出具了“书面修改”，最后，审查员出具了“注册决定”。
非专利文献不能检索吗？ 专利局审查员的“搜索”不足不会授予专利。
因此，我们认为专利局不应授予 Renishaw 和 RTS 申请专利。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？