大学生のレポート：正義論：平等について。

社会人を目前にして、大学で勉強したことを無駄にしたくない、みたいなことをたまに考える。そこで、前やっていた、「過去の自分が書いたレポートをもとにかくnote」をまた投稿してみよう！という発想を不意に思い出した。というわけで、今回も「大学生のレポートシリーズ」続編として正義論の授業を振り返りたい。この文章は、英語で書いた内容を翻訳アプリで翻訳して、それから意味がちゃんと伝わるように日本語を修正した形だ。少し読みにくかったらごめんなさい！では早速いきます👇

グローバルエガリタリアニズムの説得力

執筆：2021年7月18日
編集：2023年12月21日

イントロ

グローバルエガリタリアニズム（完全な平等を理想とする思想）は、論理的に不可能な概念であるため、十分に説得力がありません。この初期の主張を支持する2つの理由があります。1. 「平等の対象」の問題 2. 「完全な平等」の不在。それに対して、 「平等の対象は何か？」という反論が展開されます。この部分では、最小主義（エガリタリアニズムの対になる概念）の議論を引き出すことで、質問に対する完璧な明確化の非必要性を説明します。最小主義と対比的に、エガリタリアンの対応も見ていきます。最後に、著者による論文全体の立場を明確にするためのまとめがあります。

グローバルエガリタリアニズムの定義

この概念は、全体的な平等を重視する。グローバルエガリタリアンにとっての問題は「恵まれた人々と不遇な人々が存在している」という事実だ。

彼らにとっては、ある人々が十分なものを持っている一方で、他の人々がそれ以下の状態にあることは受け入れがたい。

つまり、彼らの究極の目標は、教育、自然な才能、生まれた場所などの様々な次元における機会や資源の不平等を軽減することだ。

才能に関しては、かなり議論の余地がある。人々の「不公平な利点」を取り上げ、対処出来る可能性がある。例えば知性は、頭に機械を置いて20秒ごとに気を散らす音を出すことで奪う（調整する）ことが出来る。見た目の美しさも、過剰な場合は一部を隠すことで調整することが可能だ。

これらの手法は、道義的に誤っているように思えるが、可能ではありそうだ。しかし、ここでのポイントは、平等の議論がこの種の危険な（行き過ぎた解決策に繋がる）文脈を含むということだ。

何を「平等」とするかを明確にする必要がある。平等の種類は無数にあるが、グローバルエガリタリアンはそれを3つのカテゴリに分けて独自の定義づけを行った。

最初は福祉の平等であり、これは人々の幸福と福祉に関わる。これは主観性に大きく依存していることに注意する必要がある。

2番目は資源の平等だ。最低水準を超えて、生活や人生を楽しむためにどれだけ必要かについての議論が重要だ。ただし、これも主観的な視点に基づいて評価される。

最後は機会の平等であり、これは、各個人が設定した目標を達成するために必要なリソースの量のことを言う。

グローバルエガリタリアンはこれらの目標を世界全体で達成しようとしている。彼らはこれらの不平等を世界から根絶しようとしてる。

グローバルエガリタリアニズムの基盤は「非関係論」（私たちが人間としてすべての人間に対して同レベルでの関心を抱くべきで、全人類を家族のように捉えたいという考え方）に基づいている。対抗の論拠は「関係主義」（他者との関係性に応じて異なる権利と義務が発生しているため、知らない人に情けはない、と考える立場）この理論は、人々の間に必要なつながりがない場合、義務も存在しないとしている。

最も強力な主張

私がグローバルエガリタリアニズムが説得力に欠けると考える第一の理由は、「何に関しての平等か？」を巡っての議論だ。共通の平等の尺度が存在し得ないとミラーは主張している。ほとんどの人が世界中でグローバルエガリタリアニズムを理想的な理論として受け入れることができるとしても、それはかなり非現実的に思える。

この論文の定義の部分で述べたように、主観に依存する平等を評価するための測定可能または数量化可能な方法はほとんどないだろう。価値観は文化ごとに異なり、機会自体を定義する要因は様々だ。そのため、平等を測定して、達成されたかどうかを可視化することは非常に難しい。

第二に、あらゆる面での完全な平等の状態は存在しない。少なくとも、平等の目標を設定する際に何の種類の平等を目指しているのかを具体的にする必要がある。また、完全な平等が人々の最善の生活を保証するとは限らない。

「あなたが適用する努力は、達成する結果と直接比例します。」（デニス・ウェイトリー）。これは人々がこの世界を望む姿だが、現実は対照的だ。例えば、「均等な分配」は「均等な結果」を意味するわけではない。結果に焦点を当てるだけでは、人々の努力を無視することになる。

運の問題も常につきまとう。同じ量の努力で、常に同じ結果につながるわけでもない。それぞれの個人の選択や才能によって結果は変動する。

さらに、普遍的な「最善の生活」は存在しない。私は個人的に幸福を重視するが、他の人にとっての「良い生活」の定義は異なる可能性がある。

人間の良心の前提がなければ、平等な世界は望めない。したがって「すべての不平等」を根絶しようとするグローバルエガリタリアニズムは論理的に非現実的だ。

筆者の主張に対しての異議

前段落の「平等の何か」に対する可能な異議は、平等や良い生活の定義について極めて具体的である必要はないというものだ。平等に関して、コントロール出来ないことをコントロールしようとすることは、無駄な手間となりかねない。

前述のように、多くの異なる要因が運に依存するため、コントロールができない事象の結果に執着する必要はない。そして、そうしたものを数量化しようとする試みは避けるべきだ。単に全員が食べ物、水、住居などの「基本的なもの」を十分に持てるようにすれば十分だ。

そして、この「基本的なもの」の設定に関しては、ミラーまたはロールズの「最小主義」の議論を参考にしたい。彼らは、皆の「楽しい生活」の基準を満たすためにはみんなが「しきい値以上」であることを期待している。

彼らは、一部の人々が生存に必要なものを持っていないという事実を問題視している。それが事実の場合、資本主義の利点を享受している人々として、経済的に恵まれている人々は、彼らを支援しなければならない。

これは、人々が本当にコントロールできない要因に基づいて異なる「待遇（なんの努力もなしに手にすることが出来る資源）」を受けることは不健全だという考え方だ。

世界の秩序は、資本家が常に従業員の労働を搾取できる存在であるため、不平等に終わるように設計されている。これが貧困が作り出され、維持されてきた経緯だろう。したがって、公正のために、経済的に恵まれた人々がいくらかの財政的負担を負担するのは理にかなっている。

「恵まれないの人々」への援助としての特定の方法として、国民年金制度がすでに存在している。これは税金を支払う義務があるという正義の発想に基づいている。税金を支払うことで、提供されたインフラを楽しむことができ、この世界のシステムのおかげで今の生活がある。このお金の流れは、国際年金制度にも適用できる可能性がある。したがって、具体的な基準値を設定せずに、グローバルエガリタリアニズムの目標に向けて進むことができるかもしれない。

グローバルエガリタリアンズの反応

グローバルエガリタリアンの一人であるケイニーは、正義には機会均等が必要であると主張している。これは、人のコントロール出来る範囲外にある「人種、性別、国籍など」について言及している。誰もが「豊かな / 貧しい国」に生まれることを臨んだわけではない。しかし、貧しい国に生まれた場合の将来の展望は、豊かな国と比較して制限される可能性がある。したがって、正義の問題が発生する。

これは100m競走で、異なるスタートラインを与えられるのと同じだ。誰かがラインから遠く離れて配置され、他の誰かが少なくともスタートラインにいるか、目標にずっと近い場合、不公平だ。

グローバルエガリタリアンは、この種の状況が世界中で起こっており、この不正義を修正する必要があると主張している。

著者の反応

グローバルエガリタリアニズムは完全に理にかなっており、それがあるべき姿だ。ただし、質問に戻ると、「すべての関連する不平等を根絶する」というような強い言葉のために、それは十分に説得力がない。この論文の定義部分から一貫し、「不平等根絶」は叶わぬ夢のように思える。理想的な正義を要求しない悲観的な心持ち・考え方では、何も変わらない。その意味では、グローバルエガリタリアニズムは既にこの世界の市民に将来への希望を与えている。理想を高く設定しながら、より大きな目標を達成するためには、小さなな目標を設定する必要がある。

Is Global Egalitarianism convincing?

Intro

Global Egalitarianism is not convincing enough, because the concept of Global Egalitarianism is logically impossible. There are two reasons that support this initial statement as follows; 1. The question of what of equality 2. The absence of perfect equality. The counterargument of “equality of what” will be developed. This part explains the non-essentiality of perfect clarification for the question pulling out the argument of Minimalism. In contrast with Minimalism, it will also look at Egalitarians response to it. Finally, there is a wrap up clarifying the position of the whole paper by the author.

Definition of Global Egalitarianism

This concept tries to facilitate overall greater equality because the problem for Global Egalitarians is the fact that there are better-off and worst-off. It is not acceptable for them that there are people having too little while others are having more than enough. In other words, their ultimate goal is to mitigate inequality in every possible dimension such as opportunities and resources which includes education, natural talent, and even a place to be born in. Regarding talent, it is quite controversial as mentioned in a story called "Harrison Bergeron" . Basically, the concept in this story is to take away people’s “unfair advantage”. Intelligence is taken away by putting a machine on your head to make a distracting noise every 20 second not to let your brain fully function. Too much of pretty appearance is taken away by covering the part of it up. It seems morally wrong. However, the point here is that the argument of equality entails this sort of dangerous context. It is must to clarify what it means by “equality”. There are countless types of equality, but Global Egalitarian have their own definition of it divided into 3 categories . First one is Equality of welfare, which is concerned about peoples’ happiness and wellbeing. We have to note that this is heavily relying upon the sense of subjectivity. Second one is Equality of resources, which is about how much you need to live or enjoy your life. Again though, it is also evaluated in accordance with one’s subjective point of view. The last one is Equality of opportunities, which is about required amount of resource to achieve the goal that each individual sets. Global Egalitarians attempt to achieve these goals at the global level. Again though, they are trying to eradicate all of the afore mentioned inequalities in the world.
The ground of Global Egalitarianism is based on non-relationalism, which is the idea that believes there is an equal concern that we owe to all human being as we are humans. The counter argument is relationalsim which thinks the relationship is necessary so that we have differentiated rights and duties in accordance with our connection with others. This theory claims that if there is no necessary connection between people, there is no duties neither.

Best argument

The first reason why I think Global Egalitarianism is not convincing is because of the objection that questions “what” of equality. To make it clearer, the question is “Equality with respect to what?” . Assuming that the common metric of equality is opportunities though, Miller claims that it is not possible . Even though almost everybody in the world could rest upon the agreement that Global Egalitarianism as an ideal theory, it seems fairly unrealistic. As mentioned in the definition part of this paper, there are most likely no measurable or quantifiable ways to evaluate equality which depends on subjectivity. Values are potentially different in each culture, and it is impossible to establish a common metric equalizing opportunities. This is because there are multiple factors to define opportunities themselves. They entail wealth, education, spirituality, leisure…etc . This means we cannot really make our achievement visible.

Secondly, a state of perfect equality in every respect does not even exist. At least we need to be specific about what sort of equality we are aiming for, when setting up a goal of equality. Also, there is no guarantee that perfect equality ensures people’s best life. Here is a “technically wrong” quotation; “The results you achieve will be in direct proportion to the effort you apply.” By Denis Waitley. This is what people wish for this world to be, but the reality is in contrast. Equal distribution, for instance, does not mean equal outcome. Just focusing on outcomes leads to be blind to peoples’ effort. There are always issues of luck as well. Same amount of work will not always result the same depending on each individual’s choice or talent. Further, universally agreed “best life” does not exist. I personally care about happiness, but for other people, the definition of a good life could potentially differ. Without the premise of human conscience, an equal world would not be even wanted. Therefore, Global Egalitarianism, which aims to eradicate all inequalities is logically hard to make sense.

Best objection

A possible objection towards the question of “what” of equality in the previous paragraph is that there is no need to be extremely specific about definitions of equality or good life. Being too precise and specific about things always puts a barrier towards a better environment. As mentioned, perfect equality is impossible because of many different factors that are morally arbitrary. We do not need to control what we really cannot hold control over. We’d rather have to try to address the results of things that cannot be controlled because of issues of luck, for instance. It is such a waste of time trying to set a precise goal for such a broad notion like “equality” which heavily depends on peoples’ subjective point of view. Taking forever in attempts to quantify something that is potentially hard to be quantified is pointless. Attempts to quantify such kinds of things should be avoided. Then we just need to make sure everybody is entitled to “basics” such as food, water, and shelter. When trying to set up the “basic”, we can pull out the argument of Minimalism by Miller or Rawls which expects everybody to be above the threshold of an enjoyable life. They see the fact that some have too little to live as a problem. It is obvious when people cannot reach the essentials to survive. When that is the case, people on the “better-off” side have to give assistance to them as those who are enjoying the advantage of capitalism. This is because it is not sound to deserve different situations based on factors that people cannot really take control over. The world order is designed in a way that ends up with inequality because capitalists are the ones who can always exploit the labor of their employees. This is how poverty has been created and sustained. Hence, it is reasonable for better-offs to be responsible for shouldering some financial burden for the sake of fairness. As a particular way of giving aid to the worst-off people, a national pension system is already there. It is based on the idea that there is an enforceable duty of justice to pay taxes. As you pay taxes, you can enjoy the given infrastructures, this money flow is also applicable to the enjoyment of being wealthy thanks to the system of this world. This means the system of national pension can be extended to the global level. Therefore, without setting up a precise metric, it might be possible to work towards global egalitarian goals.

Global Egalitarians response

One of the Global Egalitarians, Caney claims that justice requires equality of opportunity. This is because of race, gender, or nationality which are out of one’s control and no one deserves to be born in the poorest country that could limit people’s future insight in comparison with a decently wealthy country. Hence, there is an issue of justice. It is just like giving a different start line in the same 100m sprint race. If one is placed further back from the line while the rest is at least on the start line or much closer to the goal, it is unfair. Global Egalitarians claim that this kind of situation is happening in the world and there needs to be modification of this unjustness

Author’s response

Global Egalitarianism makes total sense and that is the way it should be. Going back to the question though, it is not convincing enough due to the strong wording such as “eradicate all relevant inequalities”. In line with the definition part of this paper and being honest with my mind, that is dreamlike. I am so aware that progress driven by aspirations has changed history and this is the only way to go forward. With a pessimistic mindset that does not demand for any ideality of justice, nothing will change. In that sense, Global Egalitarianism is already successful in providing a future vision for citizens in this world. While setting the ideal higher, we need to set micro goals in order to achieve the bigger goals.