登録特許の２９％が「権利無効」-２４　（ 判例から見た特許侵害差止等 請求事件）

審査官による「サーチ」の調査手法は、思考障害によると思われる「支離滅裂」な【検索論理式】の作成にあります。

判例から見た特許権侵害差止等請求事件 ④-11原告の請求棄却（権利無効) コロペンタAG.pdf

④ 原告の請求棄却（原告の権利無効）。　裁判所により「権利無効」とされ４０件の内の１１件目です。

請求棄却の理由として、「同特許は，特許無効審判により無効とされるべきものである。原告は，被告に対し本件特許権に基づく権利行使をすることができない。」と述べられています。

特許権者である原告のｺﾛﾍﾞﾝﾀ ｱｳﾞﾌｸﾄAGは、自分が保有する特許第２,９４２,９３２号（空気の乾燥方法および装置）について、その特許の有効性を検証したかは、不明です。

通常、特許権の行使をする場合は、その有効性（無効審判に堪え得るとの結論）、即ち「無効資料調査」を綿密に行います。

原告はこの「無効資料調査」を行ったかは不明です。

特許庁より与えられた特許を有効と信じて、象印マホービン㈱を提訴したようです。

しかしながら、裁判所は「同特許は，特許無効審判により無効とされるべきものである。原告は，被告に対し本件特許権に基づく権利行使をすることができない。 」との判断を下し、結局、原告は敗訴しました。

本来なら、特許庁はｺﾛﾍﾞﾝﾀ ｱｳﾞﾌｸﾄAGの出願に対して、特許を与えるべきでなかった、と考えます。

ここで、本件特許の出願から登録までの資料を提示します。

審査官がどのような「検索論理式」を作ったかは不明です。それによって得られた先行技術文献も不明です。

是非とも、「検索論理式」を開示していただきたいと願います。

付け加えれば、原告のｺﾛﾍﾞﾝﾀ ｱｳﾞﾌｸﾄAGは裁判所に提訴する前に、自社の保有する特許について「侵害調査」を、厳密に行っておくべきものと考えます。

特許庁の審査により取得した特許が盤石であると考えてはいけません。

特許庁独自の先行技術調査である「サーチ」に問題が多々あります。

その「サーチ」の調査手法は、思考障害によると思われる「支離滅裂」な【検索論理式】の作成にあります。

この調査手法については、今後追及してゆきたいと思います。

なお、この「サーチ」にも問題がありますが、その前提となる出願書類への「分類付与」にも、重大なる錯誤があります。

この「分類付与」についても、適宜指摘していきたいと思います。

( Google Translation )

④ The plaintiff's request is dismissed (the plaintiff's right is invalid). The court ruled that the rights were invalid, and this was the 11th of the 40 cases.
The reason for dismissing the claim is that "the patent should be invalidated by a trial for invalidation of the patent. The plaintiff cannot exercise the right based on the patent right against the defendant."
It is unclear whether the plaintiff, the plaintiff, Colobenta Avact AG, has verified the validity of his patent No. 2,942,932 (air drying method and equipment).
Normally, when exercising a patent right, its validity (conclusion that it can withstand a trial for invalidation), that is, "investigation of invalid materials" is thoroughly conducted.
It is unknown whether the plaintiff conducted this "invalid material investigation".
It seems that he has filed a lawsuit against Zojirushi Mahobin Co., Ltd., believing that the patent given by the Japan Patent Office is valid.
However, the court ruled that "the patent should be invalidated by a trial for invalidation of the patent. The plaintiff cannot exercise the right based on the patent right against the defendant." , The plaintiff lost the case.
Originally, I think that the JPO should not have granted a patent to the application of Colobenta Avact AG.
Here, we present the materials from application to registration of this patent.
It is unknown what kind of "search formula" the examiner created. The prior art document obtained as a result is also unknown.
By all means, I would like you to disclose the "search logical formula".
In addition, the plaintiff's Colobenta Avact AG should conduct a rigorous "infringement investigation" of its patents before filing a lawsuit in court.
Do not consider that a patent obtained by examination by the Patent Office is solid.
There are many problems with "search", which is a prior art search unique to the JPO.
The research method of "search" is to create "incoherent" [search logical formula] that seems to be caused by thinking disorder.
I would like to pursue this research method in the future.
There is a problem with this "search", but there is also a serious mistake in the "classification assignment" to the application documents that are the premise.
I would like to point out this "classification" as appropriate.

（谷歌翻譯 ）

④驳回原告的请求（原告的权利无效）。法院裁定该权利无效，这是40起案件中的第11起。
驳回诉讼请求的理由是“专利应当通过无效宣告审判宣告无效。原告不能基于专利权对被告行使权利”。
目前尚不清楚原告Colobenta Avact AG是否已经验证了其2,942,932号专利（空气干燥方法和设备）的有效性。
通常，在行使专利权时，对其有效性（能够经受无效审判的结论），即“无效材料的调查”进行彻底的调查。
目前尚不清楚原告是否进行了此次“无效材料调查”。
看来他已经对Zojirushi Mahobin Co., Ltd. 提起了诉讼，认为日本特许厅给予的专利是有效的。
但法院裁定“专利无效应通过无效审理，原告不能以专利权为由对被告行使权利。”，原告败诉。
本来，我认为日本特许厅不应该为 Colobenta Avact AG 的申请授予专利。
在此，我们将介绍该专利从申请到注册的整个过程。
不知道审查员创造了什么样的“搜索公式”。作为结果获得的现有技术文献也是未知的。
无论如何，我希望您公开“搜索逻辑公式”。
此外，原告的 Colobenta Avact AG 应在向法院提起诉讼之前对其专利进行严格的“侵权调查”。
不要认为专利局审查获得的专利是可靠的。
作为日本特许厅独有的现有技术检索的“检索”存在很多问题。
“搜索”的研究方法是制造“不连贯”的[搜索逻辑公式]，似乎是思维障碍引起的。
我想在未来继续这种研究方法。
这种“搜索”是有问题的，但对作为前提的申请文件的“分类分配”也存在严重错误。
我想适当地指出这个“分类”。