登録特許の２９％が「権利無効」-２５　（ 判例から見た特許侵害差止等 請求事件）

「サーチ」の調査手法は、思考障害によると思われる「支離滅裂」な【検索論理式】の作成にあります。

判例から見た特許権侵害差止等請求事件 ④-2（修正）原告の請求棄却（権利無効)タニタ.pdf

④ 原告の請求棄却（原告の権利無効）。　裁判所により「権利無効」とされ４０件の内の２件目を修正したものです。

２０２１年１０月２９日（金）にアップしたものの修正です。

請求棄却の理由として、「 本件特許発明は，無効理由を有することから，原告は，被告に対し権利を行使することができない」と述べられています。

特許権者である原告の㈱タニタは、自分が保有する特許第３,８３０,２５５号（体内脂肪重量計）について、その特許の有効性を検証したかは、不明です。

通常、特許権の行使をする場合は、その有効性（無効審判に堪え得るとの結論）、即ち「無効資料調査」を綿密に行います。

原告はこの「無効資料調査」を行ったかは不明です。

特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱オーワメディカルを提訴しました。

しかしながら、裁判所は「本件特許発明は，無効理由を有することから，原告は，被告に対し権利を行使することができない 」との判断を下し、結局、原告は敗訴しました。

本来なら、特許庁は㈱タニタの出願に対して、特許を与えるべきでなかった、と考えます。

ここで、本件特許の出願から登録までの資料を提示します。

登録調査機関（IPCC）の検索者が作成した、幼稚でズサンな【検索論理式】を否として、審査官自らが【検索論理式】を作ったものと思われます。

審査官がどのような「検索論理式」を作ったかは不明です。是非とも、「検索論理式」を開示していただきたいと願います。

これにより得られた引用文献をもって、「拒絶理由通知書」を発しましたが、出願人は「手続補正書」によりこれを回避し、結局、登録を勝ち取りました。

登録されたと言えども、裁判では敗訴となりました。

付け加えれば、原告の㈱タニタは裁判所に提訴する前に、自社の保有する特許について「侵害調査」を、厳密に行っておくべきものと考えます。

特許庁の審査により取得した特許が盤石であると考えてはいけません。

特許庁独自の先行技術調査である「サーチ」に問題が多々あります。

その「サーチ」の調査手法は、思考障害によると思われる「支離滅裂」な【検索論理式】の作成にあります。

この調査手法については、今後追及してゆきたいと思います。

なお、この「サーチ」にも問題がありますが、その前提となる出願書類への「分類付与」にも、重大なる錯誤があります。

この「分類付与」についても、適宜指摘していきたいと思います。

( Google Translation )

④ The plaintiff's request is dismissed (the plaintiff's right is invalid). The court ruled that the rights were invalid and corrected the second of the 40 cases.
This is a correction of what was uploaded on October 29, 2021 (Friday).

As the reason for dismissing the claim, it is stated that "the plaintiff cannot exercise his right against the defendant because the patented invention has a reason for invalidation."
It is unclear whether Tanita Co., Ltd., the plaintiff who owns the patent, has verified the validity of the patent No. 3,830,255 (body fat scale) that he holds.
Normally, when exercising a patent right, its validity (conclusion that it can withstand a trial for invalidation), that is, "investigation of invalid materials" is thoroughly conducted.
It is unknown whether the plaintiff conducted this "invalid material investigation".
Believing that the patent given by the Japan Patent Office is valid, we filed a lawsuit against Owa Medical Co., Ltd.
However, the court ruled that "the plaintiff cannot exercise his rights against the defendant because the patented invention has a reason for invalidation," and the plaintiff eventually lost the case.
Originally, I think that the JPO should not have granted a patent to the application of Tanita Corporation.
Here, we present the materials from application to registration of this patent.
It is probable that the examiner himself created the [search logical formula], denying the childish and sloppy [search logical formula] created by the searcher of the Registered Research Organization (IPCC).
It is unknown what kind of "search formula" the examiner created. By all means, I would like you to disclose the "search logical formula".
The "Notice of Reasons for Refusal" was issued with the cited document obtained by this, but the applicant avoided this by the "Procedure Amendment" and eventually won the registration.
Even though he was registered, he lost the case in the trial.
In addition, plaintiff Tanita Co., Ltd. should conduct a rigorous "infringement investigation" on its patents before filing a lawsuit in court.
Do not consider that a patent obtained by examination by the Patent Office is solid.
There are many problems with "search", which is a prior art search unique to the JPO.
The research method of "search" is to create "incoherent" [search logical formula] that seems to be caused by thinking disorder.
I would like to pursue this research method in the future.
There is a problem with this "search", but there is also a serious mistake in the "classification assignment" to the application documents that are the premise.
I would like to point out this "classification" as appropriate.

（谷歌翻譯 ）

④驳回原告的请求（原告的权利无效）。法院裁定该权利无效，并纠正了40个案件中的第二个。
这是对 2021 年 10 月 29 日（星期五）上传的内容的更正。

驳回请求的理由是“原告不能对被告行使权利，因为专利发明有无效的理由”。
目前尚不清楚拥有该专利的原告Tanita Co., Ltd.是否对其持有的第3,830,255号专利（体脂秤）的有效性进行了验证。
通常，在行使专利权时，对其有效性（能够经受无效审判的结论），即“无效材料的调查”进行彻底的调查。
目前尚不清楚原告是否进行了此次“无效材料调查”。
认为日本特许厅授予的专利有效，我们对 Owa Medical Co., Ltd. 提起诉讼。
然而，法院裁定“原告不能对被告行使权利，因为该专利发明有无效的理由”，最终原告败诉。
本来，我认为日本特许厅不应该对 Tanita Corporation 的申请授予专利。
在此，我们将介绍该专利从申请到注册的整个过程。
很可能是审查员自己创造了【搜索逻辑公式】，否定了注册研究机构（IPCC）的搜索者创造的幼稚和草率的【搜索逻辑公式】。
不知道审查员创造了什么样的“搜索公式”。无论如何，我希望您公开“搜索逻辑公式”。
《驳回理由通知书》与由此获得的引用文件一起发出，但申请人通过《程序修改》回避了这一点，最终获得了注册。
尽管他已登记，但他在审判中败诉。
此外，原告Tanita Co., Ltd.应在向法院提起诉讼之前对其专利进行严格的“侵权调查”。
不要认为专利局审查获得的专利是可靠的。
作为日本特许厅独有的现有技术检索的“检索”存在很多问题。
“搜索”的研究方法是制造“不连贯”的[搜索逻辑公式]，似乎是思维障碍引起的。
我想在未来继续这种研究方法。
这种“搜索”是有问题的，但对作为前提的申请文件的“分类分配”也存在严重错误。
我想适当地指出这个“分类”。