【翻訳】国際関係論の実践におけるデジタル主権
https://interaffairs.ru/jauthor/material/2798
↓ ↓ ↓全文翻訳はこちらから📑
￤ ￤ 英語
ホーム > アーカイブ3 2023号
国際関係論の実践におけるデジタル主権
Elena Zinovieva, ロシアMGIMO MFA 国際情報セキュリティ・科学技術政策センター副所長, 政治学博士, 教授
セルゲイ・シトコフ、法務・行政問題担当副学長、MGIMO MFA、法学博士
グローバルなデジタル変革の状況下で、国家主権というカテゴリーは、新たなデジタル次元によって補完されています。デジタル主権とは、広義にはデジタル領域における国家の内政・外交政策の独立性と理解され、国家の一貫性、安全保障、経済的潜在力を測る最も重要な尺度になりつつあります。デジタル主権の本質をよりよく理解するためには、国家主権そのものの概念的な基盤に目を向ける必要がある。
現代学問におけるデジタル主権の問題点
主権に関する研究は、J.ボダンの『共和制に関する六書』にさかのぼります。1576年、彼は主権を、神の地上での代表者としての君主が持つ、市民や臣民に対する最高で絶対的な権力と定義している。当初、国家主権というカテゴリーは、一定の領土に対する支配と密接に関連していた。ヒューゴ・グロティウス、トマス・ホッブズ、ジョン・ロックは、政治学および法学における主権論の発展に重要な貢献をした。
政治学では、主権が世界政治において決定的な役割を果たすようになったのは、ウェストファリア条約が締結された1648年以降のことであり、この条約がウェストファリア政治体制の基礎を築き、今日までその重要性を維持してきたというのが、政治学のコンセンサスである。主権は、国境内における国家の全権と国際舞台における独立と理解され、世界政治と国際法における国家の平等を決定する最も重要な共通項となった[9]。1990年代から2000年代にかけては、主権の変容や希薄化に関する議論が盛んに行われたが[21]、現在では主権が国家の本質的かつ固有の財産であることが認識されている。
主権は決して固定的なカテゴリーではなく、進化し、領土主権だけでなく、領海主権、国家領空主権、貨幣主権、その他いくつかの構成要素を含んでいることに留意することが重要である。
現在の技術開発段階においては、デジタル主権が極めて重要である。デジタル主権への注目は、グローバルなデジタル・トランスフォーメーションによって引き起こされた、経済的・技術的パターン、社会関係、政治生活の根本的な変革に起因している。こうした変化は、国際関係においても顕著である。デジタル空間は地政学的論争の場となり、デジタル化のレベルは、国際舞台におけるその国の地位や利用できる外交政策の機会の幅を決める重要な要因になりつつある。
適切なレベルのデジタルセキュリティを確保しながら効果的に発展する能力の経済的重要性が増している。
デジタル主権に関する研究は、科学的発展、標準の定義、物理的通信インフラのセキュリティにおける独立性の確保と理解される技術的主権の分析と密接な関係がある[17]。さらに、多くの著者は、デジタル主権の問題を情報セキュリティの問題と結びつけている[28]。別の問題として、国家主権の侵害としてのデジタル干渉の問題があり、この問題はロシア[5]と外国の学者の両方によって検討されている。また、経済科学の分野で行われ、第4次産業革命への移行におけるデジタル技術の経済的可能性を強調する技術モードの分野の研究との関係についても言及する必要がある [3; 27]。
用語的な違いもある。例えば、ロシアの学術論文では、主権を目的とした技術的なインフラだけでなく、国境を越えたコンテンツに対するコントロールの重要性を強調するために、「情報主権」という用語がより一般的に使用されています。欧米の著者は「デジタル主権」や「サイバー主権」という言葉を主に使っているが、これはインフラ、ソフトウェア、データに対する国家の管轄権という観点から見たもので、国境を越えた情報の流れのコントロールにはあまり関心がない。
ロシアの作家では、M.M.Kucheryavy [8]、V.V.Bukharin [1]が情報主権の問題を研究している。彼らは、情報セキュリティの分野における脅威のプリズムを通して主権を考察した。D.V.Vinnikは、デジタル主権をインターネット上のデータ処理に関する政治的・法的体制と結びつけている[2]。M.M.Kucheryavyは、情報主権を、国家セグメントとグローバル情報空間における情報政策の形成と実施における国家権力の優位性と独立性と定義した[8]。ロシアの作家V.V.Bukharinは、技術的に国家の安全を確保するロシアの情報主権の構成要素として、検索システム、ソーシャルネットワーク、オペレーティングシステムとソフトウェア、マイクロエレクトロニクス、ネットワーク機器、インターネットの国家セグメント、支払いシステム、独自の保護手段、暗号アルゴリズムとプロトコル、ナビゲーションシステムを挙げている [1]。
A.N.トルストゥヒナは、ヨーロッパの著者のアプローチを分析し、デジタル主権とは、ある国がキーテクノロジーに関して独自の自律性を開発または維持すること、あるいは構造的依存度をできる限り低くすることと解釈する学者がいると指摘している。また、ある国（または複数の国）が自律的に技術的・科学的知識を生み出す能力、あるいは強固なパートナーシップを強化することによって外部のプレーヤーが開発した技術的能力を活用する能力であると考える人もいる[14]。
欧州の学術的な言説の特徴として、個人のデジタル主権という概念もある。デジタル個人主権とは、個人データのセキュリティ、ネガティブな情報の影響や誤報からの保護、また、IT大手による「監視資本主義」の実践からの保護、すなわち個人データの収集とその後の利用によるユーザーの嗜好への影響を意味する。
インターネット主権」という概念は、中国の研究者の主導で学術的な議論に導入された。- 国家が国益と伝統に適合したインターネット空間の機能に関する独自のルールを確立する権利[30]。
なお、米国の学術文献では、デジタル主権というカテゴリー自体が、検閲との関連性を指摘され、長い間批判されてきた[23]。さらに、米国の研究者は一貫して、インターネットは公海や宇宙空間に類似した人類の共通空間であり、国家主権の範疇には入らないという考えを推進してきた。米国の外交政策言説においても、そのような考え方はいまだに根強く残っている。しかし、近年、インターネットの分断の問題や、主権問題に関連する米国の内政干渉の問題などが、米国の学術的な言説や当局者の政治的レトリックにおいて重要な位置を占めている。
そのため、「デジタル主権」という概念の内容を定義するために、いくつかの異なるアプローチが学術文献に現れており、使用される用語も様々である。これは、各国間の政治的矛盾、政治体制や文化の違い、デジタル技術の発展度合いの違いによるところが大きい。
また、主権というカテゴリーを現実空間から仮想空間へ単純に外挿することを許さない、デジタル技術のいくつかの特殊な特徴を指摘することも重要である。その特徴とは、情報やデータの流れが国境を越えること、コンテンツ制作において民間企業や個人ユーザーが高い役割を果たすこと、などである。国際関係や国際法におけるデジタル主権の概念の本質を定義する際には、データに対する国家の管轄権の境界を定義することの複雑さやその他多くの特徴を考慮する必要がある。
これまで国家の司法権の対象であった他の空間とは異なり、デジタル領域は人工的なものである。デジタル技術は非常に急速に発展している。特に、メタユニバースの形成、仮想現実や拡張現実技術の発展、暗号通貨の普及は、ここ数年のホットなトレンドである。2022年には、台湾の独立をめぐる緊張の高まりから、技術的・デジタル的な主権の重要な要素として、同国内でのコンピューターチップの自律的な生産が問題視された。2022年にロシアがウクライナで特別軍事作戦を開始した後、欧米のインターネットプラットフォームがロシアに関するバランスのとれた客観的な情報の提供を拒否し、同国からブロックされたことは、情報主権の要素として自律的なインターネットプラットフォームとコンテンツの重要性を示した。
このような状況下で、デジタル主権は本質的に非静的かつ動的であるという概念は、非常に適切であると思われます。主権は複雑なシステムとしての国家の創発的な性質であり、公共政策の発展や技術の進歩に伴って変化する[10]。
国際法における国家主権：デジタル環境における新たな挑戦
国際法には、すでに国家主権に関する多くの規定があり、それらは字面こそ違えど、実際にはグローバルな情報空間にも十分に適用できる。1945年の国連憲章の第2条は、国家の主権平等の原則を国際法の基本原理として定義しています。国際法の原則に関する宣言と1975年のヘルシンキ法の意味において、すべての国家は、他の国家の安全を害することなく、その安全を確保する権利を有する。主権に由来するこれらの権利と責任は、グローバルな情報空間にも完全に適用されるようです。国家の主権的平等の現れとして、各州が他州の司法権から免責されることが挙げられる。しかし、インターネットにおける国家主権の空間的限界は、現在のところ定義されていない。
ロシアの権威ある研究者A.A.Streltsovは、国際関係の対象としてのICT環境は、関連する機器や通信手段、ローカルエリアネットワーク、情報システム、既存のデジタル識別子と空間におけるそれらの相互作用プロトコルの組み合わせ、およびグローバルなICT環境内の専用機器、施設、ネットワーク、システムの調整機能を保証するエンティティが構成要素とみなされる法的フィクションであると指摘している。現代のデジタル技術が持つ多くの技術的可能性が、データ、ソフトウェアなどを特定の国家の領土に明確に帰属させることを複雑にしており、このカテゴリーの特定の定義を許さない。また、国境を越えたデータが大量に存在する場合、国家のデジタル境界を画定することは困難である[6]。
国境を越えて発信される情報は、国際公法のもう一つの分野であるメディア法の下で規制される。特に、国境を越えて発信される情報は、主権国家の内政干渉を構成してはならない。しかし、メディアの独立性は、国境を越えた自国メディアの活動に対する国家の国際的責任の原則を否定するものであってはならない。1948年の世界人権宣言で謳われた「国境を越えて情報及び思想を求め、受け、及び伝える権利」（第19条）は絶対ではなく、1966年の市民的及び政治的権利に関する国際規約第19条で謳われた「国家の安全、公衆衛生及び道徳を守るために情報の自由を法的に制限する国家の権利」により制限されている。このような考え方は、今日のデジタルメディアにも十分に適用可能であり、さらに、グローバルなデジタルプラットフォームやITジャイアントを支配する国際的なルールや規制に関する国際的な議論の基礎となり得ると思われます。しかし、これらの法規則は、デジタル環境における国家の境界線を引くという問題に対する答えにはなっていない。
このように、内政不干渉の原則や国際紛争予防との関係で、国家デジタル主権の原則をさらに発展させるための基礎は、すでに国際法の中で築かれているのです。
しかし、近年、他国や非国家主体による各国の情報空間への侵入行為が増加しており、その動機（情報収集、自国の情報政策への影響、情報基盤の破壊）は、むしろ判断が難しい。文献では、このような状況は「デジタルセキュリティのジレンマ」と呼ばれ、ロシアや外国の著者の著作で広く紹介されている[16]。一般に、このような状況は、国際安全保障の不安定化につながり、国家間の相互不信を高め、情報領域での単独行動に追いやる。その結果、国家主権尊重の原則に基づく情報セキュリティ分野での国際協力の必要性が現実化している。
法的な隙間や用語の曖昧さがあるにもかかわらず、デジタル主権は政治的・学術的なレトリックの不可欠な一部となっており、このカテゴリーに対する様々な解釈やアプローチが、国家や国際機関の公式文書に反映されています。
国際関係におけるデジタル主権：国家と国際機関のアプローチ
ロシア連邦は、国際的な情報セキュリティの文脈で情報主権を確保することの重要性に国際的な注意を喚起した最初の国であった。1998年以来、ロシアは、国際的な情報セキュリティの分野における国家の責任ある行動のルールを策定するイニシアティブを国際舞台で推進し、国家の平等と主権平等の原則を念頭に置きながら、軍事・政治・テロ・犯罪の側面における情報の脅威を防止するよう国際社会を方向付けてきた。
国際文書において、デジタル領域における国家主権に初めて言及したのは、国連主催で開催された情報社会に関する世界サミット（2003年のジュネーブ段階と2005年のチュニス段階）の成果文書であった。2005年のチュニス情報社会アジェンダでは、「インターネットに関する公共政策問題を決定する政治的権限は、国家の主権的権利である」と記録された。これは、国家主権とそこから派生する権利と責任がグローバルな情報空間にも適用されることを認識するための重要な一歩であった。
しかし、デジタル主権の問題は、その後、国際関係の広範な実践の中で脚光を浴びるようになった。アラブの春」の出来事で、その国に拠点を置くソーシャルメディアの利用に依存した米国のデジタル外交プログラムが重要な役割を果たしたのである。多くの国家が、その活動を内政干渉や主権の侵害とみなすようになった。また同時期には、イランの原子力発電所のAPCSにStuxnetウイルスが攻撃され、ナタンズ原子力発電所が使用不能になったことから、国家が情報セキュリティを確保し、デジタルフロンティアを強化したいという思いが一層強まった。
デジタル脅威の防止分野における国際協力を議論するために繰り返し開催されてきた国際情報セキュリティに関する国連政府専門家グループ（GGE）の活動は、デジタル主権というカテゴリーの国際的な法的枠組みと発展に大きく寄与してきたと言える。2015年のGGE報告書では、情報空間における国家の行動は、国家主権と国家主権の原則から派生する国際規範に従うとされています。この文書によれば、主権は、自国領土内のICTインフラに対する国家の管轄権にも及んでいる1。同様の表現は、他のGGE報告書でも紹介されている。
2010年代後半から2020年代前半にかけて、インターネットやその他のグローバルネットワークを通じて伝送されるデータ量が大幅に増加し、その利用による経済的可能性が高まり、デジタル変革プロセスが新たな段階に達した。データは新しい石油である」という比喩が広く浸透し、多くの国家でデータのセキュリティと管理の取り組みが強化され、一般にデジタル主権を強化する全体的な政策の文脈で行われるようになりました。
ロシアでは、2019年11月に「主権的インターネット」に関する法律（非公式には2019.05.01連邦法第90-FZ号「通信に関する連邦法および情報、情報技術および情報保護に関する連邦法の改正について」）が採択され、州境内の集中型インターネット統治の法的枠組みを形成した。また、ロシアのウクライナにおけるSWOの開始や欧米諸国との関係悪化により、ロシアのデジタル主権政策が現実化し、強行された。2022年、ロシアでは欧米のITプラットフォームが多数禁止され、これもデジタル主権強化の一歩となった。しかし、主権の確保は「最も広範な相互に豊かにする平等な国際協力への開放性によって可能となり、ロシアの持続可能な発展と多極的世界秩序における正当な地位を保証できる」。
中国の立場はロシアと似ている。2015年5月、ロシアと中国は国際情報セキュリティ分野での協力に関する二国間協定を締結した。2016年6月には、ウラジーミル・プーチンと習近平が、情報空間の発展における協力に関する共同声明に署名した。両首脳は、情報空間における国家主権尊重の原則を支持することを強調し、国連の枠組みの中で、情報空間における責任ある行動の普遍的ルールを精緻化する可能性を探っています。
中国は、主権的なデジタル開発の分野における先駆的な国家となった。2011年に長沙で開催された「情報セキュリティ国際シンポジウム」で、「チャイニーズ・ファイアウォールの父」と呼ばれるFang Binxingが、主権的なインターネットの概念を紹介した。インターネット主権の考え方は、次の4つの原則に基づいています。「各国が自国のインターネットセグメントを完全にコントロールできること」「国家が自国のインターネットセグメントをあらゆる外部攻撃から保護できること」「すべての国がインターネット上のリソースを使用する権利を平等に持つこと」「他国がインターネットを使用しないこと」。は、インターネットの国別セグメントにアクセスするためのルートDNS サーバーを制御します。中国のデジタル主権に対するアプローチは、デジタル技術とインターネットが地政学的なリーダーシップを発揮するために必要な重要な要素であるという前提に基づいています。その意味するところは、技術的なリーダーシップを確保するためにデジタル産業への国家支援に重点を置き、今日のデジタル経済における重要な資源であるデータセキュリティを保護することである。
中国の発展モデルの特徴は、Google、WhatsApp、Wikipedia、Quora、Youtubeなど、他の国々でおなじみのIT大手の類型をすべて持ちながら、「中国のインターネット」が国家のデジタル境界線の中で発展できていることです。
近年、中国はデジタル経済の重要な資源とされるデータ主権を保護する姿勢を示しています。2017年12月、中国は「ビッグデータに関する国家戦略を実施し、デジタル中国の建設を加速する」という文書を発表し、国家レベルでデジタル主権を規制しています。中国では、2021年に「PRCデータセキュリティ法」と「PRCユーザーの個人データ保護法」が採択されました。これらの法律によると、データは国家資産とみなされ、労働、土地、資本、技術とともにもう一つの生産要素とされています。
デジタル環境に関する中国の外交政策の優先順位は、2020年に中国外交部が発表した「グローバル・データ・セキュリティ・イニシアチブ」に反映されており、「国家は他国のデータの主権、管轄、ガバナンスを尊重しなければならない」とされている。
なお、PRCのテクノロジー企業の急成長は、技術やデジタル主権の問題に対する米国の関心を高める一因となっている。当初、米国はインターネットを開発し、世界に普及させた国として、国境のないグローバルなデジタル空間というビジョンを積極的に支持し、国家が情報主権を確保しようとすることを検閲行為と同一視していた。2011年に発表された「サイバースペース国際戦略」では、「主権」という言葉は出てこないが、インターネットの自由な性質と、この分野における国家統制の強化は容認できないことが強調され、この観点から例示されている。
米国のアプローチで特に特徴的なのは、セキュリティやデータ管理の権限やタスクを民間企業に大幅に委譲していることである。これには、マイクロソフトが国家に対して提案した「ジュネーブ・サイバー条約」や、サイバーテロに対抗するためのITプラットフォームの国際協力に焦点を当てた「クライストチャーチ・アピール」など、国務省が支援する米国のIT企業がサイバーセキュリティの国際的なイニシアティブに参加している。
しかし、レトリックレベルでは、デジタル主権の文脈も含めて、デジタル領域への国家の積極的な関与が不適切であることを強調している。
しかし、米国は国家レベルでデジタル経済を保護するための措置を講じることを望んでいる。トランプ政権下では、ソーシャルネットワークや中国のテクノロジー企業が米国に広く進出していることを受け、2020年に同国の技術主権を守ることを口実に、米国居住者がTikTokアプリやWeChatメッセンジャーで「ビジネスをする」ことを禁止することが決定されました。また、米国は自国の国家安全保障を守るという口実で、ファーウェイやZTEなど中国企業3社の通信機器の販売を禁止しています。さらに、米国はファーウェイの5G技術の使用を断念するよう、パートナー企業に圧力をかけている。
米国では現在、グローバルな情報空間を管理するための新しいアプローチが出現している。それによると、PRCハイテク企業との競争の激化に加え、断片化したデジタルリアリティの中で、ルールや規制は友好国のみに適用し、ライバルや競合相手に対しては最大限厳しい姿勢を維持すべきだとしている。米国は、デジタル領域における抑止力と力の誇示を含む一方的な措置にますます注力し、デジタル領域の「ルールに基づく秩序」規範を同盟国のみに拡張している。このアプローチは、約60カ国が加入している「インターネットの未来に関する2022年宣言」にも反映されている。宣言によれば、世界の情報空間におけるロシアと中国の行動は、米国の安全保障とサイバースペース全体に対する脅威となる。興味深いのは、この文書にも「主権」という用語が使われていないことだ。これは、米国の国内政策の規範や慣行を同盟国にも適用したいという思惑などによるものだろう。
しかし、デジタル主権という問題に関して、米国の同盟国の間で一致した意見があるわけではないことに留意する必要がある。例えば、近年、欧州連合（EU）は、地域レベルでEUのデジタル主権という考えをますます推進している[5]。これは、EUが米国のIT巨大企業への依存度を高め、欧州のデジタル経済のパフォーマンスが低下していることへの対応が主な理由である。
欧州デジタル主権の概念は、2020年に欧州議会が発行した「Digital Sovereignty for Europe」で定義されており、それによると「デジタル主権とは、欧州にとって、デジタル世界で自立的に行動する能力を意味する」。PRCと同様に、特にデータ主権が重視されている。ドイツとフランスが共同で発表した「European Cloud Initiative Gaia-X」プロジェクトでは、2020年から欧州レベルで連携したデータインフラを構想しており、これはデジタル主権の重要な構成要素とみなされている。
A.N. Tolstukhinaが指摘するように、地域レベルでのEUのデジタル主権の実践は、現在、"戦略的自治 "の必要性を理解する方向にシフトしつつある。[14]. 戦略的自律性とは、主にデジタル技術の分野を含む技術的独立性と安全性を意味する。
多くの発展途上国でも、デジタル主権への関心が高まっている。例えば、ブラジルやインドネシアでは、この問題に関する議論は、デジタル・デバイドを解消するという課題を中心に行われ、重要な情報インフラを主権的に管理し、セキュリティを確保する必要性を暗示している。全体として、UNCTADのアナリストが指摘するように、途上国では、デジタル主権の問題は、ハイテク分野を含む新植民地主義の克服や、自立的な自主開発のための条件整備の問題と密接に結びついている。したがって、デジタル主権の実践と反映に対する途上国のアプローチは、グローバルな開発プロセスと切り離して見ることはできない。インターネット環境における各国の独立性の主張の試みは、アメリカの覇権主義の正当化への拒絶と、より公平な根拠に基づいて世界秩序を再構築したいという願望を表している[11]。
ここ数年、国際機関、特に国連の公式文書において、デジタル主権の問題への注目が高まっている。特に、ロシアの主導で作られた「国際情報セキュリティ2021に関する国連オープンエンド・ワーキンググループ（以下、OEWG）」の報告書によれば、「国際公法上の規範に反するICTの使用は...国家の主権を脅かす...」としています。特に途上国のニーズが重視され、「国家主権の原則を尊重しつつ、能力開発支援を実施しなければならない」と指摘されています。
米国が主導した国際情報セキュリティに関する国連GGEは、「主権とそれに由来する国際規範と原則は、ICT環境における国家の責任ある行動の規範に適用され、国家の管轄権は国家領土にあるICTインフラに及ぶ」ことを確認し、「国家主権、基本的人権と自由、持続的デジタル開発の尊重」が国連の規制努力を支える最終報告書を発表しました
情報セキュリティとデジタル主権は、地域組織の活動において重要な役割を担っている。特に、デジタル環境に対するこのカテゴリーの重要性を確認する文書が、SCOとCSTOの中で採択されています。2022年のSCOサマルカンドサミットの最終文書では、「国家の主権、独立、領土保全の相互尊重の原則は...国際関係の持続的発展の基礎である」と特に強調しており、デジタル主権の二つの側面、すなわち情報空間における責任ある行動のルールを精緻化する文脈における主権と、インターネットを規制するすべての国の平等な権利とそれを管理する国家の主権を確保する重要性について述べています。
このように、デジタル主権というカテゴリーは複雑で多要素の性質を持ち、学術文献や国際関係の実践におけるその内容は、国益、国家政策や政治文化の特殊性、外交政策の方向性、国家の優先順位に大きく依存します。同時に、国際システムの発展や科学技術の進歩に伴って進化していくものでもある。
近年、国際システムの大きな再編の中で、世界の情報空間の主役たちの間に緊張が高まる傾向がある。インターネット空間の断片化により、この領域におけるデジタルガバナンスやセキュリティに対するアプローチが異なるため、デジタル上の不確実性が生じ、主にグローバルな情報空間における最強のプレイヤーである米国が利益を得ることになる。しかし、不確実性は、特に情報空間の軍事化が進んでいることから、紛争や意図しないエスカレーションの脅威をはらむ傾向がある。
このような状況において、内政不干渉、国家主権の尊重、国際関係における武力不行使、武力不威嚇といった国際法の基本規範や原則に基づく、グローバル情報空間における国家の行動規範やルールが非常に求められている。1648年、ウェストファリア講和が締結されたとき、主権というカテゴリーが最も重要な共通項となり、教会と国家の間の関係の不確実性を取り除いたように、今日、国際法におけるデジタル主権というカテゴリーは、「レッドライン」を示し、この分野の関係を安定させることができます。
デジタル技術は国境を越えるが、政治的には世界は主権国家に分かれている。そのアクター、特に主権国家の相互尊重と承認は、デジタル問題についての対話を発展させるための重要な条件である。この文脈では、主権は、すべての国家の利益を尊重しつつ、情報セキュリティの分野における国際協力をさらに発展させるために必要な共通項として機能し得る。
1 国際安全保障の文脈における情報通信分野の発展に関する政府専門家グループ報告書、2015年7月22日。§ 26条、27条、28条(b) // URL：https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/228/37/PDF/N1522837.pdf?OpenElement
資料・文献
ブハーリン V.V. 情報セキュリティの技術的基礎としてのロシア連邦のデジタル主権の構成要素 // Bulletin of MGIMO-University. 2016. №6 (51). С. 76-91.
Vinnik D.V. Digital Sovereignty: Political and Legal Regimes of Data Filtering // Philosophy of Science. 2014. №2 (61). С. 95-113.
グラジエフS.Y.現代の世界経済における新しい技術モード//国際経済学。2010. №5. С. 5-27.
国家主権の保護-EUと欧州諸国の経験：モノグラフ/ V.B. Belov et al. モスクワ：オールワールド、2018年。204 с.
Zinovieva E.S., Bulva V.I. Digital sovereignty of the European Union // Modern Europe. 2021. №2. С. 40-49.
Zinovieva E.S. データは新しい石油である。世界的なリーダーシップのための入札としてのEUのデジタル戦略 // Valdai Club: Opinions of experts. 27.02.2020 // url https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/dannye-eto-novaya-neft/
Zinovieva E.S. Problems of International Internet Governance in Context of Digital Sovereignty // International Life. 2020. Special issue. С. 133-137.
Kucheryaviy M.M. State policy of information sovereignty of Russia in the modern global world // 経営コンサルティング. 2014. no. 9 // url: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-politika-informatsionnogo-suvereniteta-rossii-v-usloviyah-sovremennogo-globalnogo-mira-1
Lebedeva M.M. World politics: trends of development // Polis. Politicheskie issledovanie. 2009. Т. 4. №4. С. 72-83.
Nikonov V.A., Voronov A.S., Sazhina A.S., Volodenkov S.V., Rybakova M.V. Digital sovereignty of modern state: content and structural components (on materials of expert research) // Bulletin of Tomsk State University. 哲学. 社会学. 政治学. 2021. №60. С. 206-216.
Rebro O., Gladysheva A., Suchkov M., Sushentsov A. The Category of 'Digital Sovereignty' in Contemporary World Politics // International Processes. 2021. Т. 19. №4. С. 67.
Samarin A.A. Law and extraterritoriality in the conditions of globalization // Vestnik of Saratov State Law Academy. 2015. №1 (102). С. 115-124.
Streltsov A.A. 国際安全保障の文脈における情報通信技術の環境における国家の主権と管轄権// International Life. 2017. №2.
Tolstukhina A.N. EUの技術的主権とその限界//RSMD. 2022 // URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/tekhnologicheskii-suverenitet-evrosoyuza-i-ego-granitsy/
ブリア・フレーズ デジタル主権のための公共政策 // URL: https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/40432345/Bria_platform_cooperativism.pdf?
ブキャナン B. サイバーセキュリティのジレンマ：国家間のハッキング、信頼、恐怖。オックスフォード大学出版局, 2016.
Crespi F., Caravella S., Menghini M., Salvatori Ch. European Technological Sovereignty: An Emerging Framework for Policy Strategy // Intereconomics. 2021. V. 56. №6. Р. 348-354 // url: https://www.intereconomics.eu/contents/year/2021/number/6/article/european-technological-sovereignty-an-emerging-framework-for-policy-strategy.html.
Diez T.ヘゲモニーとしての規範的権力// NISA. 2013 // URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0010836713485387 (accessed: 29.09.2020).
ファルク R. Sovereignty / The Oxford Companion to Politics of the World. New York - Oxford, 1993. P. 853; Agamben G. Homo Sacer. 主権的権力と裸の生。スタンフォード、1998年。
グラントP. 技術的主権：「ハイテック」ラザマタッツの忘れられた要因 // Prometheus. 1983. Vol. 1. №2. Р. 239-270.
Krasner S.D. Sovereignty: An Institutional Perspective // Comparative Political Studies. Vol。21. №1. 1988年4月。Р. 66-94 // url: https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/0162288042879940 -.
ロフラーM.政府は、データのための国境を構築している//エコノミスト。第20版。2020年2月 // URL: https://www.economist.com/special-report/2020/02/20/governments-are-erecting-borders-for-data (accessed: 29.09.2020).
ミューラー M.L. ネットワークと国家：インターネットガバナンスの世界政治. MIT press, 2010.
O'Neill B. デジタル環境における放送主権 // Dublin Institute of Technology. アイルランド。2006. Р. 179-197.
Pinto R.A. Digital Sovereignty or Digital Colonialism? // Internet and Democracy // URL: https://sur.conectas.org/wp-content/uploads/2018/07/sur-27-ingles-renata-avila-pinto.pdf
Reding V. Digital Sovereignty: Europe at a Crossroads // URL: http://institute.eib.org/wp-content/uploads/2016/01/Digital-Sovereignty-Europe-at-a-Crossroads.pdf
シュワブ・K． 第4次産業革命。通貨、2017年
ティック E., ケルトゥネン M. (eds.). Routledge Handbook of International Cybersecurity（国際サイバーセキュリティハンドブック）。Routledge, 2020.
ウッズ・A. Litating Data Sovereignty // 128 Yale L.J.. 79 p. // URL: https://www.yalelawjournal.org/pdf/Woods_i233nhrp.pdf
曽 J., Stevens T., Chen Y. グローバル・サイバー・ガバナンスに対する中国の解決策：「インターネット主権」の国内言説を解き明かす // Politics & Policy. 2017. Vol. 45. №3. Р. 432-464.
記事を郵送する
ポピュラー

2019.04.14攻撃されるユーゴスラビア：時限爆弾

28.03.2023北極圏の若き外交官たち

24.03.2023 セルゲイ・ラブロフがRazvedchik誌に寄稿しました。

2022.07.14「大改造」は失敗。今度は「大 ...

28.03.2023 ジャッジは誰だ？
シンク by honeybunny

2023.03.31ロシア外務省が「ロシアの対外政策構想」を発表しました
ビューポイント

31.03.2023ドルはとらえどころのない信頼である
メール配信 ￤メール配信
国際情勢の専門誌を購読する。
購読を申し込む
Google Buzzに追加する
Facebookで友達にシェアする
ツイート
ブログlivejournal.comに投稿する。
Ya.ruで友達にシェアする
VKontakteで友達と共有する
Mail.ruでMy Worldを共有する
Classmatesで友人と共有する
連絡先
モスクワ、ゴロホフスキーペレウロク14番地
journal@interaffairs.ru
 +7(499)265-37-81
編集長：A.G.オガネスヤン
パートナーズ
フルバージョンのウェブサイト
© ロシア連邦外務省、『国際生活』誌編集委員会 2009 - 2023
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？