ヘスの記憶はどれだけ信頼できるのか？
この記事のタイトルは今回翻訳するPHDN（THHP）の記事のタイトルそのままですが、ヘスの記憶にも誤りがあることは先に述べておかなければなりません。記憶が完全に正しい人なんていないと思います。
ヘスの記憶間違い（修正主義者によると嘘の証拠）として有名なケースは二つあって、以下に示します。
ヘスはヒムラーから、三つのラインハルト作戦収容所について聞いたことを語っているが、その語られた時期である1941年の夏（あるいは6月）にはそれら絶滅収容所は存在していなかった。
ヘスはその三つのラインハルト作戦収容所のうちの一つを「ウォルゼック」と述べたが、そのような名前の収容所は存在しない。
書いたように、修正主義者はこの点を「鬼の首」として、ヘスの証言が嘘であると主張します。修正主義者でない人たちは普通に記憶を間違っているのだろう、正しく思い出せていないのだろう、とします。
『ジョジョの奇妙な冒険』で、有名なディオのセリフである「おまえは今まで食ったパンの枚数をおぼえているのか？」を出すまでもなく、一般的に、人は全てを正確に記憶し、その全てを細部にわたって誤りなく思い出すことはできません。我々は頻繁に誤った記憶をしてしまい、誤解し、あるいは多様な情報に惑わされ、忘れてしまう場合もあったり、混乱したり、非常に不正確な過去の再現しか行えない場合が多いのが実情です。
ヘスは、1940年からアウシュヴィッツ収容所の所長でしたが、逮捕されたのは1946年であり、アウシュヴィッツにいた最終年である1944年からでさえおよそ2年も経っており、イギリス軍やニュルンベルク裁判所、ポーランドでの勾留中に日記などの記録も全くなしに、自らの脳内の記憶だけを頼りに証言したり回顧録を書いたりしたのですから、正確に思い出せなくて当然だと考えるのが普通だと思います。しかし修正主義者は次のように宣います。
「そんな大事なことを間違えたりするはずがない！」
一体いかなる根拠があってそこまで断言できるのか、私には理解できません。
ただし、記憶の誤りor嘘の争いであるとは見ないで、ヘスの証言を具体的に別の証拠で確認するということは可能です。確かに、上記の二つのケースに関しては、ヘスの述べていることは不正確であるとは言えます。その不正確さが嘘なのか記憶の誤りなのかは問わないということです。
今回の翻訳対象記事は、ヘスの述べているいくつかの箇所に関して、別の証拠を用いて、それが正しいのか誤っているのかだけを判断していくという作業になります。これを一般に「裏付け（作業）」と呼びます。マスコミ界隈では割と頻繁に聞かれる用語ではないでしょうか。「その情報、ちゃんと裏を取ったのか？」みたいな話です。
そのような裏付け作業によって、きちんとその正しさが裏付けによって確かめられていくのであれば、そうした箇所が多ければ多いほど、ヘスの証言は信頼性が高いと言えることになります。
実際には今回の記事、その裏付け作業は一部にとどまります。何故なら、証拠があまりにも多過ぎるからです。証言者同士の裏付けだけでも、ほんとに何十人のレベルで存在するので、ヘスの回顧録一冊だけでも、一冊の本では収まりきらないほどの裏付け作業になってしまうでしょう。したがって、かなり重要な論点だけにとどまります。
ですが、ヘスの証言は、最初の尋問時から、ニュルンベルク裁判での証言、回顧録など一貫して同じことばかり述べているので、ヘスの証言単独でもかなり信頼性が高いものであるとは言えます。これが、アイヒマンなんかになったりすると「？」となるような証言者自身の矛盾があったりするのです。ま、アイヒマンの場合はヘスよりもさらに逮捕時期が遅いのでそれも矛盾の一つの理由ではあるのですが。
では具体的にヘスの証言についての検証記事を見ていきましょう。
▼翻訳開始▼
ヘスの記憶はどれだけ信頼できるのか？
ジョン・C・ジマーマン
准教授
ネバダ大学ラスベガス校
ホロコーストに関連して生じている問題の一つは、目撃証言の信頼性である。ホロコースト否定派は、目撃者を嘘つきだとか、誇張しがちな人間だと攻撃し続ける。すべての目撃証言が信頼できるわけではないことに疑いの余地はないし、嘘をついたり、誇張したりする目撃者がいることも事実である。
しかし、このような証言の主な問題は、細部に関してしばしば矛盾が生じることである。これは珍しいことではない。検察側弁護士なら誰でも、目撃者の出来事の捉え方に違いがあることを知っている。しかし、目撃者がある出来事の詳細について異なることはあっても、出来事そのものについて間違っていることはめったにない。このように、アウシュヴィッツの第一火葬場のガス室でガス処刑できた人数の目撃者は、600名、700名、900名、1000名とさまざまな人数をあげている[1]。ホロコースト否定派は、この種の証言の違いを利用し、ガス処刑された可能性のある人々の数に違いがあるのなら、その出来事が起こったかどうか疑わしいに違いないと主張する。
ホロコースト史家たちは、このような証言の信頼性の問題を避けてはこなかった。ホロコースト史家の故ルーシー・ダヴィドヴィッチはこう書いている：
生存者が自らの体験を語るオーラルヒストリーは、世界中の国や公文書館に何千と存在する。その質と有用性は、情報提供者の記憶力、出来事の把握力、洞察力、そしてもちろん正確さによって大きく異なる。（事件から証言までの）経過時間が長ければ長いほど、情報提供者が新鮮な記憶を保持している可能性は低くなる。私が調べた証言の書き起こしは、日付、参加者の名前、場所の間違いが多く、出来事そのものに対する誤解も明らかだった。不用心な研究者にとっては、役立つどころか危険な証言もある[2]。
ホロコースト否定論者のマーク・ウェーバーは、イスラエルのホロコースト証言文書館館長が、文書館が所蔵する2万件の証言のうち2分の1以上は信頼できないと述べたという報告を誤って引用している[3]。実際の記事では、ほとんどの証言ではなく、多くの証言が不正確であったという館長の言葉が引用されている[4]。ウェーバーは、同館長が怒りにまかせて同館長によるとされる発言を否定したことは明らかにしなかった。シュムエル・クラコフスキ館長は、「私は、いくつかの（幸いにもごく少数の）証言があるが、それは不正確であることが証明された」と書いている[5]
アーカイブ/ファイル: pub/people/krakowski.shmuel/press jerusalem-post.0886
最終更新日 1993/10/28
Article 4606 of alt.revisionism:
Path: oneb!nntp.cs.ubc.ca!utcsri!utnut!cs.utexas.edu!uunet!noc.near.net!news.Brown.EDU!dzk
From: dzk@cs.brown.edu (Danny Keren)
ニュースグループ：alt.revisionism
件名：ギャノンのさらなる嘘：「クラコウスキーの引用」
日付：1993年10月15日 22:18:39 GMT
組織：ブラウン大学コンピューターサイエンス学部
行数：51
ディストリビューション: World
メッセージID：29n7jv$pdg@cat.cis.Brown.EDU
NNTP-Posting-Host: cslab6b.cs.brown.edu
ギャノンがしばしばネットに投稿する主張の一つは、かつてヤド・ヴァシェム（エルサレムのホロコースト記念センター）の文書館長であったシュムエル・クラコフスキーが、「ホロコースト生存者から我々に寄せられた証言の半分以上は不正確である」と発言したというものである（しばしば、これは「生存者の半分以上が我々に嘘をついた」などと変化する――すべては「修正主義的学問」の真の精神に則って。）
いつものように、ギャノンと彼の笛吹きたちは歯に衣着せぬ嘘をついている。いつものように、我々がすべきことは、彼らの嘘と中傷を暴くために少し時間を費やすことだけだ。
クラコウスキーは、ギャノンが言及したインタビューの中で、あからさまに誤った引用をしている；それが『エルサレム・ポスト』紙に掲載されたその日（1986年8月17日）、彼は明確な抗議を送り、数日後に編集者への手紙欄に掲載された（残念ながら、私はそれが掲載されたページのコピーしか持っておらず、それが1986年8月21日なのか1986年8月22日なのか分からない。） 以下にその書簡を掲載する。
この件についてクラコウスキーと電話で話したことを付け加えておく。彼は、ナチスの宣伝者たちによって間違ったことを言われ、中傷されたことにかなり憤慨している。残念ながら、彼だけではない。他の歴史家たちも、ホロコースト否定論者によって、彼らが言ったこともないことを言ったと引用されている。
-----------------------------------------------
エルサレム・ポスト紙編集長へ
8月17日付のバーバラ・アムヤルの一面記事を読んで、私は深い驚きを覚えました。これは私のインタビューに一部基づいています。
私たちの文書館に保管されている2万件の証言のうち、アムヤルが書いたことに反して、何百件もの証言がナチスの戦犯裁判で広く利用されました。
私はアムヤルに、生存者は歴史の記録のために証言を書いたのだと言ったのです。なぜ彼女が、生存者が「歴史の一部になる」ことを望んだと言ったのか、私には理解できません。
私は、いくつかの――幸いにもごく少数の――証言があると言いましたが、それは不正確であることが証明されました。なぜアムヤルはそれを多数であるとしたのでしょうか？
最後の発言についてですが、私はデミャヌク事件について話すなという「命令」は受けてません。アムヤルとの話し合いを拒否しただけです。
シュムエル・クラコフスキー
ヤド・ヴァシェム文書館館長
エルサレム
では、そのような証言の信頼性はどのように評価されるのだろうか？ 一つの方法は、そのテーマに関する他の証言と比較することである。同じ出来事に関する他の証言と比較した場合、その証言は全体的に一貫しているか？ もう一つの方法は、証言を他の裏付け証拠と比較することである。証言を裏付ける証拠書類があるか？ 例えば、ミクロス・ニーシュリはユダヤ人医師で、1944年5月から7月にかけてアウシュビッツに強制送還されたハンガリー人輸送集団からの一人であった。回顧録は1946年3月に執筆され、1947年にブダペストで出版された。オリジナルのハンガリー語のコピーはUCLA図書館にある。1960年に英訳された。ニーシュリは、悪名高いヨーゼフ・メンゲレの囚人医を務めた。彼はガス処刑の犠牲者の死体と火葬場での焼却を目撃した。彼はまた、殺された犠牲者を処分するためにアウシュビッツ当局が掘った焼却穴を目撃した。彼の証言はどのように評価されるのか？ 彼の証言は被害者の証言に分類され、その要点は他の被害者によって検証されている。加害者たちも彼の証言の本質的な部分を検証している[6]。しかし、彼の証言の信憑性を評価できる証拠は他にもある。ニーシュリは、彼がアウシュヴィッツにいたとき、殺された犠牲者を処理するために、4つの火葬場に860名の特別コマンドの囚人が配属されていたと書いている[7]。これは非常に多い数であり、収容所当局が大量に殺害された犠牲者を処分するのに必要な数と一致する。1944年8月29日付の収容所労働配備リストには、4つの火葬場に配属された874名の特別労働者が記されている。これらの施設に均等に配置され、また日勤と夜勤に分かれる[8]。したがって、ニーシュリはこの独自の裏付けに基づく非常に信頼できる証人である。
ルドルフ・ヘス
ルドルフ・ヘスは、アウシュビッツが存在していたほとんどの期間、司令官を務めていた。彼の回顧録によれば、ナチスによるユダヤ人問題の最終解決実施史上、彼が特異な位置を占めていたことがわかる[9]。彼はユダヤ人殺害を命じた側と、その政策を実行した側との仲介者であった。そのため、彼は最終的解決策を両側から目撃することができた。彼は、第三帝国で第二の全権を握っていたハインリヒ・ヒムラーが、ヒトラーがナチスの手の届く範囲にいるすべてのユダヤ人を絶滅させなければならないと命じたと彼に語ったことを語っている（27-28）。
ヘスの回想録は二つの部分に分かれており、1959年に出版されて以来、歴史家たちが依拠し、引用している。
翻訳者註：欧米の研究者には知らない人も結構いるようなのですが、ここで述べられている「ヘスの回顧録」の最初の出版は1959年よりも前になります。2024年現在の日本語版である講談社学術文庫版には、日本語版の原典となっているドイツ語版に掲載されていたらしい歴史家のマルティン・ブローシャートの序文が掲載されており、その中で以下のように述べられています。ドイツ語版以外にはこの序文は掲載されていなかったのでしょう。
この文書は、一九五一年にワルシャワのポーランド法務省出版局から刊行された「ヒトラーによる犯罪調査のための中央委員会」報告第七巻の中にある。これには、自伝の他に、個別の比較的短い文書の一部も含まれている。この最初のポーランド語版への序文を書いたのは、すでに名前を挙げたポーランドの犯罪学者スタニスラウ・バタヴィア教授だった。彼の報告によれば、彼はクラカウで計十三時間にもわたって、ヘスと面談したとのことである。さらに一九五六年、『アウシュヴィッツの指揮官、ルドルフ・ヘスの回想』というタイトルで、ヘス文書の、二番目のポーランド語による完全版が、ワルシャワ法律出版から刊行された。
英語版を含む多くの版の元になったと考えられるブローシャートが編纂したドイツ語版はこの後になります。この事実を知らない修正主義者（例えばフォーリソンなど）は、ヘスの処刑後11年以上も経ってから出版されているので、その十分な準備期間の中で入念に捏造編集されたものであるかのように語られることがあります。実際には、すでに発刊されていたポーランド語版を知ったブローシャートが、ヘスが実際に回顧録で使っていた言語でもあるオリジナルのドイツ語版を編纂しようと思い立って、ドイツ語版の発刊にこぎつけたのが1959年だっただけなのです。
第一部は『ユダヤ人問題の最終的解決』と題され、1946年11月の日付が記されている。彼はここで、アウシュヴィッツで絶滅装置がどのように発展していったかを詳述している。彼の説明は、アウシュヴィッツの犠牲者や加害者による他の証言と実質的に一致していることを指摘しておく[10]。
1947年2月付の回顧録の第二部は、ナチス階層における彼の出世と、アウシュビッツで彼が直面した管理上の問題のいくつかを扱っている。ここで彼は、1941年に出された「例外なくすべてのユダヤ人を抹殺せよ」という命令を明らかにしている（142）。ガス処刑については別の章があるが（155-164）、最終解決に関する章ほど詳しくは書かれていない。
その理由は明らかだが、ホロコースト否定論者たちは何年も前から、これらの手記を紙幅に見合うものではないと非難してきた。典型的な主張は、ヘスは拷問を受けて無実の罪を自白させられたというものだ。ヘスはポーランドの捕虜となっている間にこの回想録を書いた。しかし、ポーランド人に引き渡される前に、イギリス人の捕虜によって拷問を受けたことが分かっている。否定派が決して明かさないのは、ヘス自身が回顧録でこう述べているために、私たちはそのことを知っているということだ。もしポーランド人捕虜がこの手記を改ざんしようとしたり、ヘスに嘘をつかせようとしたのであれば、このような情報は出てこないはずである。ヘスはこう説明している(179)：
最初の尋問では、証拠をつかむために私を殴った。調書に何が書かれていたのか、私が何を言ったのか、サインはしたけれどもわからない。彼らは私に酒を飲ませ、鞭で叩いたからだ。私には耐えがたいことだった。
翻訳者註：ヘスへの拷問がヘス自身の回顧録に書いてあることに不満を感じていたからか、修正主義者たちは1983年に出版されたある本でそれが証明されたと喜びました。以下記事で詳しく論じています。
ちなみに、英訳本から引用された上記文章は、日本語版ではこうなっています。
決定的な証拠にもとづいて、私の最初の取調べがはじめられた。調書に署名はしたものの、それに何と書いてあるか私は知らない。つまり、アルコールと鞭が、私にとっては多きにすぎたということだ。
翻訳がある程度、訳者の意訳を含むことがあるにせよ、あまりに違い過ぎていると思うのは私だけでしょうか？ 訳者はまさか修正主義的な議論まで想定しているわけではないのでしょうけれど、特に日本語版では「殴った」の意味になる記述はないので、「鞭」はともかくとして、暴行があったかなかったかはっきりしません。当事者による貴重な歴史資料なのですから出来る限り書かれていた内容それ自体は細大漏らさず、しっかり訳出してほしいものです。
彼の過酷な扱いは、アウシュビッツで両親を亡くした逮捕隊のユダヤ人軍曹のせいだったようだ。あるユダヤ人軍曹は、ヘスが約200万人の死者を出したのは自分の責任であることを反省のかけらもなく認めたと主張した。しかし、この軍曹はヘスの妻への手紙について語った。「ときどき喉にしこりができた。一人の男の中に二人の違う男がいた。一方は人命を顧みない残忍さ。もう一方はソフトで愛情深かった」[11]
ヘスが国際軍事法廷に引き渡され、証言することになったのは、戦犯とされたエルンスト・カルテンブルンナー元国家保安本部長官の弁護人が、ヘスを証人として欲しがったからである。ヘスは、それまでいた場所に比べれば、「IMTでの収監は健康施設にいるようなものだった」と書いている（180）。その後、ポーランド人に引き渡され、ポーランドのクラクフで裁判を受けることになった。彼は刑務所での最初の数週間を「かなり我慢できた」と語っている（181）。しかし、看守の態度は悪い方に変わった。彼もポーランド人捕虜も虐待を受けた。検察が介入して事態は変わった。「正直に告白すると、検察の介入以来、ポーランドの刑務所でこれほどまともに、これほど親切に扱われるとは思ってもみなかった」ヘスの驚きは、アウシュビッツで約30万人のポーランド人（そのほとんどがユダヤ人）が死んだという事実からきているのは間違いない。
これらの回想録の信頼性は、独立した裏付け証拠と比較することで検証できる。重要な目撃証言はすべて、ヘスのアウシュビッツに関する回想録を裏付けている。ヘスが司令官であったときにアウシュヴィッツに駐在していたSS隊員ペリー・ブロードは、ガス室と火葬場について回想録に記している[12]。同様に、アウシュヴィッツのSS医師ヨハン・クレマーの日記でも確認されている[13]。1947年のベルゼン裁判における、アウシュビッツに勤務していた多くの看守の、戦後の被害者と加害者による証言は、さらに裏付けとなる証拠である[14]。また、1960年代半ばにドイツのフランクフルトで行われたアウシュビッツ裁判では、収容所に常駐していた20人の被告による被害者と加害者の証言が大量に行われた[15]。
アウシュヴィッツの場合、ヘスの手記を細部にわたって裏付ける文書証拠も大量に残っている。以下の分析では、手記の信頼性を検証するために、この文書を検証する。
ガス処刑と大量殺人についてのヘス
ヘスは、1941年秋に出された、収容所にいるソ連の通信使と政治要員を皆殺しにせよという秘密命令（29;155）について書いている。そのような人物は常にアウシュヴィッツに到着していた。ヘスは次に、ソビエト捕虜の最初のガス処刑がブロック11の地下室でどのように行われたかを詳述している(30)。ブロック11は、通常、囚人が撃たれたり絞首刑にされたりしたが、ガス処刑はされなかった処刑ブロックである。しかし、これは、ブロック11で最初に行われたガス処刑か、2回行われたガス処刑のうちの1回と思われる。[16]。部屋の換気に2日かかったので、ブロック11はガス処刑には不向きであった。ヘスは、ソ連軍捕虜のガス処刑はクレマトリウムIに移され、ユダヤ人（31）は別の場所でガス処刑されたと述べている。
ヘスはどれほど信頼できたのだろうか。1941年秋のソ連軍捕虜のカード索引を見ると、9997人が収容所に連行されている[17]。アウシュヴィッツ死体安置所登録（アウシュヴィッツ死亡記録[18]と混同してはならない）によると、1941年10月から1942年1月までの4ヶ月間に、7343名のソ連人捕虜が死亡しており、その割合は驚くべきことに73％であった[19]。
ホロコースト否定論者は、アウシュヴィッツではソ連兵捕虜への最初のガス処刑はなかったと主張する[20]。 しかし、1994年、クラクフの法医学研究所（日本語訳）は、殺人ガス室と同定されたアウシュヴィッツの構造物の包括的研究を行なった。研究所は、ヘスが最初のガス処刑の場所として特定したブロック11の地下室から、大量殺人に使われた毒ガスである青酸の痕跡を発見した。さらに、この研究所は、他のガス処刑場と比較して、このような酸のレベルが低いことも発見しており、ブロック11がガス処刑場として不適当であったため、早い時期に放棄されたというヘスの発言を立証している。 研究所はまた、ソ連兵捕虜のガス処刑が移されたとヘスが述べている火葬場Iからも青酸を発見した[21]。
ヘスはゲシュタポのユダヤ人事務所の責任者アドルフ・アイヒマンに会ったと書いている（28）、「（アイヒマン）は、ガス車での排気ガスによる殺戮について、そしてそれが東部（ソ連占領地）で今までどのように使われてきたかを教えてくれた」
ホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィングは、アイヒマンの未発表手記を入手した。これらの手記は、彼がイスラエルに捕らえられる前に書かれたものであり、強要されて書かれたとは言えない。アーヴィングは、アイヒマンがバスに乗っていて、運転手から「バスの後部にあるのぞき穴から、排気ガスでガス処刑されている多数の囚人を見るように」と言われたことを書いている[22]。
アーヴィングは、これは孤立した出来事であると主張することで、アイヒマンの告白に正しい解釈を加えようとした。彼はまた、アイヒマンの手記がヘスを弾劾していると主張しようとした。しかし、アーヴィングはよく知っていた。アイヒマンの役割に関するヘスの特徴は、彼が否定派になる前にアーヴィングによって確認されていた。 1977年、アーヴィングは、アイヒマンが「（ラトビアの）リガに到着したユダヤ人を移動式ガストラックで殺すという提案」を承認したことを示す1941年の文書を発見したと記している[23]。このメモは、これらの問題におけるアイヒマンの役割に関するヘスの記述を詳細に裏付けている。それは、帝国東部占領地担当省ユダヤ問題顧問の極秘メモで、タイトルは「ユダヤ人問題の解決」である。そこにはこう書かれている：
...総統官邸の[最高責任者]ブラックが、必要な宿泊施設とガス処理装置[Vergasungsapparate]の建設に協力する用意があると述べていることをお知らせします。現時点では、十分な量の器具が手元にないため、まずそれらを組み立てなければなりません......さらに、国家保安本部のユダヤ人問題顧問アイヒマン［少佐］は、この手続きに完全に同意していることを指摘しておきます。アイヒマン少佐から受け取った情報によると、リガとミンスクにユダヤ人収容所が設置されるとのことです。... 現在の状況を考えると、労働に適さないユダヤ人は、ブラッ ク装置を使うことで平気で排除することができる[24]。
ヘスはまた、トレブリンカで、大型トラックや戦車が「始動させられ、排気ガスがパイプでガス室に送り込まれるのを目撃した」と書いている（42）。トレブリンカ、ベルゼク、チェルムノ、ソビボル、そしてソ連領内を巡回していたガス車では、このガス処刑法が好んで使われた。彼の観察は、1942年5月16日付のSS中尉アウグスト・ベッカーによるソ連占領地での活動に関する「最高機密」メモでも確認されている。ベッカーは、「できるだけ早く終着駅に着くために、運転手はアクセルを目一杯踏み込むのです。そうすることで、処刑される者は窒息死するのであって、予定されていたような居眠りによる死ではありません」と報告している。その4週間後、リガの国家保安本部の事務所から、「特別処置を受けなければならないユダヤ人の輸送（毎週到着する）」に使用される「3台のSバン用の20本のガスホースの出荷」を要請するメモが送られてきた[25]。ほぼ同じ頃、国家保安本部の別の報告書によれば、1941年12月以来、「3台のバンを使って9万7000人が処理された」という。報告書は、「CO（一酸化炭素）の迅速な流通を促進するため、後壁の上部に2つのスロットを設ける」と言及している。そこでは「排気ガスとバンをつなぐパイプは、そこに流れ込む液体によって侵食されるため、錆びる傾向がある」と書かれている[26]。
ヘスは、アウシュヴィッツのガス室には、本物の浴場のような印象を与えるためにシャワーが設置されていたと書いている（44）。
火葬場IIIの死体安置用地下室1の収容所当局の目録リストには、「14個のシャワー 」と「ガス気密ドア」1個が記載されている[27]。否定派は、なぜシャワーとガス気密ドアが死体安置用地下室にあるのかを説明するのに苦労している。ヘスはまた、ガス処刑犠牲者の口から金歯を取り出したと書いている(32,44)。このような証言は、生存者の間では一般的であった。火葬場IIの竣工文書には、2つの死体貯蔵庫がある地下に金処理室があると記されている[28]。その2ヶ月前の1943年1月29日、収容所建設当局の報告書の中で、これらの死体安置用地下室の一つが「ガス処理用地下室」であると特定された[29]
ヘスは、1942年夏、2つの壕の近くに5つのバラックが建てられたと述べている（32）。この2つの地下壕は、アウシュビッツIIとして知られるビルケナウ収容所の森林地帯で、ユダヤ人殺害に使われたガス室に転用されていた。この2つのガス室は、ビルケナウの4つの火葬場のガス室に先行したものであり、1943年に稼動し、ガス処刑にも使われた(36)。バラックは脱衣所として使われた。1942年7月のアウシュヴィッツ建設局からのメモには、「ビルケナウの囚人の特別処置（Sonderbehandlung）のための4つの小屋（Stuck Baracken）」を要求している。この文書は、これらの建造物の存在に関する目撃証言のすべてを裏付ける最初のものである[30]。ヘスはまた、「特別処置」という用語は、アイヒマンがユダヤ人輸送を殺害するために使った呼称であるとも書いている（38）。
「特別処置」という言葉は、ナチスによる殺人のカモフラージュとしてよく知られている。アウシュビッツでは、「特別処置」が囚人の失踪を意味していたことを示す2つの収容所報告書が残っている。1943年3月8日の収容所報告は、この用語がユダヤ人輸送の殺害を意味するというヘスの定義を裏付けている。報告書によれば、3月5日に合計1128人のユダヤ人がベルリンから到着した。これらの囚人のうち、収容所に受け入れられたのは389人だけで、残りの女性や子供には「特別処置」が与えられた。3月6日のアウシュヴィッツの登録記録によると、この輸送から389人の男性と96人の女性が登録されている。同じ報告書によれば、1405年3月5日、1405人のユダヤ人がブレスラウから到着した。報告書によれば、この輸送では男性406人、女性190人が収容され、残りは「特別処置」を受けた。アウシュビッツの登録記録によると、この輸送から406人の男性と190人の女性が登録されている。
また、同じ報告書によれば、3月7日にベルリンから690人の囚人が到着し、そのうち243人が収容所に収容され、残りの30人の男性と417人の女性が「特別処置」を受けた。3月7日のアウシュヴィッツの登録記録によると、ベルリンから到着した243名が登録番号を受け取っている[31]。それゆえ、これら3つの移送のすべてにおいて、「特別処置」を与えられた囚人は、アウシュヴィッツ到着後に姿を消している。これら3回の移送のデータもまた、新規到着者の25％から30％が労働に適していると認められ、収容所に受け入れられたというヘスの発言（35）を裏付けている。
1944年10月8日のビルケナウ女性収容所の囚人数に関する収容所報告には、10月7日の時点で38,782名の囚人がいたと書かれている。合計8人（註：計算が合わないのでおそらく「18人」の誤り）が到着し、合計38,800人となった。その後、2394人が減少し、合計で36,406人になったと報告している。これらの減少の内訳は、自然死が7名、放出が8名、移送が1150名、「SB」が1229名である。この「SB」は自然死、釈放、移送を意味しないので、これらの囚人が殺されたことを意味するしかない[32]。
この用語を囚人へのガス処刑と同一視している近い例としては、1943年1月29日付のアウシュヴィッツ建設局のメモがあり、第二火葬場の電気の問題を扱っている。
そこにはこう書かれている： 「機能は既存の機械に限定される（したがって、特別処置の同時燃焼が可能）」[33]焼却とは、死体の焼却しか意味しない。このメモは、クレマトリウムIIでは、「特別処置」［すなわちガス処刑］と火葬が同時に起こりうることを述べている。 1月29日という日付も非常に重要である。この同じ日に、同じ機関が火葬場IIに「ガス室」があったと述べていることを思い出してほしい。特別処置と毒ガスとの関連は、1942年8月26日のメモの中で、アウシュヴィッツ強制収容所に対して、「特別処置のための資材を積み込むために、デッサウにトラックを派遣すること」が許可されている。
デッサウは毒薬チクロンBが製造された場所である[34]。先に触れたクラクフの法医学研究所（日本語訳）は、クレマトリウムIIの地下室で、多くのチクロンBの痕跡を発見した[35]。
こうして、「特別処置」という言葉に関するヘスの記述は、その本質をすべて確認している。この言葉は、火葬場での作業、毒ガスの使用、囚人の失踪と直接結びついている。
死体処理についてのヘス
ヘスは殺害された犠牲者の死体処理で直面した問題について書いている。この話題はインターネットや否定派の出版物で多くの議論を呼んでいる。このテーマについては、別の場所で包括的に扱う[36]。以下の調査の目的は、既知の事実に照らして、このテーマに関するヘスの著作を評価することである。
ヘスは、ガス室に改造された二つのブンカーについて書いている(32)。捕虜はガス処刑され、遺体は埋められた。しかし、夏の終わりに遺体は掘り起こされ、大量焼却が始まった。焼却は1942年11月末まで続けられ、そのころにはすべての集団墓地は撤去されていた。1942年11月下旬の『ニューヨーク・タイムズ』紙の報道にはこうある：
ポーランドのドイツ軍がユダヤ人虐殺を実行している方法について、こちらで受け取った情報には、クラクフ近郊のオシフィエンチムの大火葬場に大人と子供が列車で運ばれていったという証言が含まれている[37]。
オシフィエンチムはアウシュヴィッツのポーランド名である。この「大火葬場」という報告は、時間軸と、ヘスが言及した屋外での大量焼却と一致している。この報告が書かれた当時、アウシュヴィッツには6つの火葬炉しかなかった（この数はのちに52に増える）。火葬場がすべての死者を処理しきれなかったので、野外焼却が利用されたのである。
翻訳者註：このジマーマンの説明は誤りだと考えられます。ヘスの回顧録には、ヒムラー親衛隊全国指導者がアウシュヴィッツを訪問した後に、1005部隊を指揮したパウロ・ブローベル親衛隊大佐がアウシュヴィッツに派遣され、埋葬した死体を掘り起こして焼却するようにとのヒムラーからの命令を伝えてきた、と書かれています。そこでヘスは、野外焼却方法の実験を行っていたクルムホフ（ヘウムノ）へ視察に赴いた、とあります。つまり、ジマーマンの書くような火葬場が足りなかったからではなく、最初から野外焼却する予定だったのです。1942年の夏頃はまだ、ユダヤ人絶滅の死体を火葬場で処理する考えはありませんでした。それは、野外焼却が問題を引き起こしたので、火葬場でガス処刑も含めて実行するような処理方法の変更を行なったからなのです。
ヘスは、1943年3月に稼動したクレマトリウムIVの8基の火葬炉について、「短期間で完全に故障し、その後（まったく）使われなくなった」と書いている（36）。このことは、1943年5月、火葬炉建設の責任者であった主任技師がアウシュヴィッツを訪問したことによって確認された。彼は火葬場IVのオーブンはもう修理できないと述べた[39]。もし、ポーランドの捕虜となっていたヘスが、ヘスから虚偽の情報を強要しようとしたのであれば、ヘスがこれらの構造物の永久的な故障に言及することを許さなかったであろうことは明らかであり、この事実は、火葬場の制限を示唆している。後で見るように、ポーランド人は、アウシュヴィッツでの死亡率が高すぎるという根拠を、これらのオーブンの能力以上に多くの死体を焼却できることに求めていたのである。
ヘスは（37）、クレマトリウムVからのガス処刑死体は、そのほとんどが、クレマトリウムVの裏のピットで焼却されたと記している。1944年5月31日に撮影された複合施設の航空写真では、火葬場Vの背後のエリアから煙が上がっている。この写真は1983年に初めて公開された[40]。パサデナにあるカリフォルニア工科大学／NASAジェット推進研究所の地図作成アプリケーションと画像処理のスーパーバイザーが最近行ったこの写真の補正では、火葬場Vに行進する囚人が写っている[41]。
ビルケナウで裸の死体が野外焼却されている写真もよく知られている。
この写真の背景の風景は、これらの遺体が火葬場Vの裏で焼かれていることを示している[42]。1944年6月26日に撮影されたビルケナウ地区の航空写真には、火葬場IVとVの背後に、ピットと一致する地面の傷跡が写っている[43]。
ヘスは、6番目の火葬場が計画されていたと書いている（36）。ヒムラーが1944年に絶滅停止を命じたので、この計画は放棄された。1943年2月12日付のアウシュヴィッツ建設部長からヘスへの書簡には、6番目の火葬場のアイデアが、火葬炉を建設した会社の技術者と話し合われたことが記されている[44]。
人口統計に関するヘス
ヘスは、1944年（166）に数万人のユダヤ人がアウシュヴィッツから移送され、ドイツの兵器産業の生産に使われたと書いている。彼は1944年という期間を特定していないが、どうやら5月に到着し始めたハンガリー人強制送還者のことを指しているようだ。アウシュヴィッツ収容所の記録によると、5月29日から8月13日までに、約2万人のユダヤ人が収容所から移送された[45]。5月中旬から7月中旬までにハンガリーから強制送還されたのは43万7000人であった[46]。しかし、ヘスは、労働者は労働に適していないため、ドイツの戦争努力には役立たないと指摘した（166-167）。「私はいつも、最も強く健康なユダヤ人が選ばれるべきだと考えていた」ヘスの見解は、軍需省による会議の議事録でも確認されている。5月26日、同省のフリッツ・シュメルター中央部長が苦言を呈した：「戦闘機の建設には、ほとんど何もできない子供、女性、老人しか提供されなかった......」[47]その2週間後、シュメルターは1万人から2万人のユダヤ人女性労働者を確保できると発表した。しかし、最終的に仕事に適さないと思われた520人だけが選ばれた[48]。
ヘスのもっとも重要な人口統計学的観察は、アウシュヴィッツで殺された犠牲者の総数に関するものである。彼は、その合計を113万人とした（39）。最近まで、この規模の推定には多くの異論があった。アウシュビッツに関するほとんどの研究では、少なくともその2倍かそれ以上の数字が挙げられている。この研究に使われた回想録の表紙でさえ、殺害された人数を200万人としている。しかし、1991年、ポーランドの歴史家でアウシュビッツの権威であるフランチシェク・ピーパー博士は、収容所への強制送還者の数について、これまでに行われた中で最も包括的な人口統計学的調査を行った。彼は1980年に研究を始めた。彼は、アウシュビッツが設立されて4年半の間に130万人がアウシュビッツに強制送還されたが、登録番号を受け取ったのはわずか40万人であることを発見した。その40万人のうち、殺されなかったのは20万人だけだった。説明のつかない未登録の国外追放者は全員殺された。つまり110万人が殺されたことになる[49]。ワシントンD.C.にある米国ホロコースト記念博物館は、現在この数字を受け入れている[50]。
ヘスはいくつかの詳細について間違っていた。例えば、彼はアウシュビッツで死んだフランスとオランダのユダヤ人の数を誇張し、他のユダヤ人の数を控えめにした。しかし、これは珍しいことではない。しかし、これは珍しいことではない。しかし、彼は合計を知っていた。これは、彼が覚えている可能性の高いものだ。
翻訳者註：ルドルフ・ヘス自身によるアウシュヴィッツでの犠牲者数の推定見積もりは、アーヴィングvsリップシュタット裁判時に提出されたヴァンペルト報告書の中に記述されています。
私が今でも覚えている大規模な作戦の合計を計算し、なおかつある程度の誤差を考慮すると、私の計算では、1941年の初めから1944年の終わりまでの期間に、最大で150万人の作戦が行われたことになる。しかし、これは私が計算したものであり、検証することはできない。
これは元々は、ニュルンベルク裁判で勾留されていた加害者側の人たちの心理状態を観察していたグスタフ・ギルバートがメモしていた文書の中に記述されていたそうで、アイヒマン裁判に提出されたものだそうです。ジマーマンが述べている113万人は、ヘスが回顧録に書いた国別の犠牲者数（アイヒマンかその代理から聞いたらしい）を合計した数字であり、それ以外にもいるとヘスは述べているので、ヘス自身は113万人と述べたわけではありません。
また、フランチシェク・ピーパーの研究については、その概要を同様にヴァンペルト報告書から読むことができます。
ただ、こちらの記事には書かれてはいませんが、ピーパーの推計値の最大値はアウシュヴィッツ博物館の石碑に刻まれている150万人だそうですので、ヘスの推計にピタリ一致しています。細かな国別犠牲者数は異なっているので、この一致は偶然だとは言えますが、アウシュヴィッツ司令官の推定値とピーパーのそれが一致している事実は無視できません。
また、しばしば「ヘスはニュルンベルク裁判でアウシュヴィッツの犠牲者数を250万人（あるいは餓死病死者を含めて300万人）と述べた」と言われますが、これは裁判でもはっきりヘスは「アイヒマンから聞いた数字」だと語っています。ヘスの回顧録にもそう書いてあり、ヘス自身はその回顧録で250万人を多過ぎると述べています。さらに悪質な否定派（ユルゲン・グラーフ）は、ヘスがアウシュヴィッツの司令官を努めた時期が1943年11月までだったことを利用して（実際には1944年5月〜7月には一旦アウシュヴィッツに戻っており最大の犠牲者数を出したハンガリーユダヤ人の絶滅作戦を指揮しています）、「ヘスがニュルンベルク裁判で250万人と述べたのは、在任期間だけのことで、ソ連の主張した400万人に合わせたのだ」のように述べています。しかしこれも、ヴァンペルト報告書の中に、アイヒマンが強制収容所総監だったリヒャルト・グリュックス親衛隊少将に、250万人だと報告しているところをヘスが1945年4月に見たと語っている、と書いてありますので気になる方は是非探してみてください。
ヘスが語ったとされる数字には他にも500万人というものがありますが、これはIHRのマーク・ウェーバーが入手した資料の中にだけ記載されているもので、その資料は公開されていないので無視できるものです。これは、ヘスがイギリス軍の勾留からニュルンベルク裁判へ身柄を移送される時に同僚に語ったとされるもので、「あんな取り調べなら500万人とだって述べていたかもしれない」のように言っただけです。この情報はフォーリソンが明らかにしたものですが、資料自体は公表していないので、信憑性に欠けます。おそらく、修正主義者にとって非常にまずい記述があったので公表できなかったのでしょう。
ヘスがこの数字を110万としたことの最も重要な側面は、これがヘスが彼の回顧録で嘘をつくことを強制されなかったという決定的な証拠を構成するということである。ヘスが回顧録を書いた当時、殺害された人数の標準的な数字は400万人だった。1945年1月にアウシュビッツを解放したソビエトは、5月6日付の報告書で400万人という数字を出した。この報告書はその後、文書USSR-008としてニュルンベルク国際法廷に提出された。多くの元囚人たちは、アウシュビッツでは400万人が殺されたと証言している。この数字は、ヘスを裁いたポーランド当局も認めている[51]。しかし、これらの報告書が400万人の殺害を挙げているのと同時に、ヘスは、ポーランドに引き渡される前に国際軍事法廷で行った250万人の殺害という証言を否定した。 彼はこう書いている（39）：「私は250万人という数字は高すぎると思っている。アウシュビッツでさえ、その破壊力には限界があった。元囚人たちの数字は想像の産物であり、何の根拠もない」
ヘスは捕虜の信頼性に真っ向から挑戦したのだ。強迫された状況でこれを書くことはできなかったのである。むしろ、もし彼がこの回顧録を書かされていたのなら、400万という数字は必ず出てきたはずだ。また、これは彼の手記がポーランドやソ連の当局によって改ざんされたものではないことを示している。このことは、ヘスの回想録がポーランドによって公開されたのが1958年であり、執筆から11年以上も経ってからであったことを説明することができる。
翻訳者註：ジマーマンはヘスの回想録に400万人と書いていなかったことから、ソ連の傀儡でもあったポーランドが公開を躊躇ったのだ、とでも言いたいようですが、前述の通り最初の公開は11年ではないので、的外れな憶測になっています。
しかし、400万人という数字を報告した元囚人や調査機関に対しては、公平を期すために、本当の数は知られていないことを指摘しておかなければならない。その数が非常に多かったことだけは知られている。死亡者数は、当局がオーブンで焼かれたと考えた死体の数に基づいていた。ソ連が『USSR-008』で示した数字は、2年半の間、すべての火葬炉が24時間フル回転で働いたという仮定にもとづいていることもあり、あまりにも高すぎた。この推測は誤りであり、近日中にこのサイトでさらに詳しく検証する予定である。多くの歴史的事件と同様、すべての事実は時間の経過とともに初めて明らかになった。
翻訳者註：ソ連のアウシュヴィッツに関する報告書である『USSR-008』についての検証は結局THHPでは行われなかったようですが、USSR-008自体についてはその犠牲者数の推計部分に関しては、以下で訳出してあります。
ジマーマンの記述は多少不正確なので気になる方は確認してみて下さい。なお、ソ連が400万人としたのは、私自身は元囚人の何人かがそう語っているのでそれに合わせたのだろうと考えていますが、その逆に囚人がソ連の報告に合わせた証言をしたのだろうと考える人も多いようです。真相は不明ですが、私自身は後者の考えには無理があると思っています。ソ連が400万人にこだわる理由がないからです。そうではなく、ソ連は犠牲者数が全然わからないので、囚人の証言に頼ったが、さすがに証言のみでは根拠が薄過ぎると思って、それっぽく火葬能力の計算値としたのだろうと思います。
秘密主義についてのヘス
アウシュヴィッツでの大量殺人は、必然的に秘密主義を必要とした。ヘスは（35-36）、殺人に参加したSS隊員は秘密を守らねばならなかったが、「もっとも厳しい懲罰でさえ、彼らのゴシップ好きを止めることはできなかった」と書いている。現存する重要な文書の一つは、ハンガリー作戦中の1944年5月24日にSS伍長ゴットフリート・ヴィーゼが署名した宣言である。彼は、死を覚悟して、ユダヤ人の財産を盗んだり、ユダヤ人の「疎開」に関する情報を漏らしたりしないと述べている。彼はまた、国家機密を暴露した罪で死刑判決を受けたSSの女性職員の事件についても知らされていることを認めている[52]
翻訳者註：上記の記事内容は短いので以下に訳出します。
▼翻訳開始▼
アウシュヴィッツ文書：「無条件の秘密」
1944年5月24日付のこの文書では、SS親衛隊軍曹ゴットフリート・ヴァイセが、アウシュヴィッツ収容所の秘密情報の窃盗や暴露を禁ずる方針を再認識したと正式に述べている。
転記：
SS-Uscha. Weisse Gott[fr]ied Verpflichtungsschein
1.) Mir ist bekannt und ich bin heute darüber belehrt worden, daß ich mit dem Tode bestraft werde, wenn ich mich an Judeneigentum jeglicher Art vergreife.
2.) Über alle während der Judenevakuierung durchzuführenden Maßnahmen habe ich unbedingte Verschwiegenheit zu bewahren, auch gegenüber meinen Kameraden.
3.) Ich verpflichte mich, mich mit meiner ganzen Person und Arbeitskraft für die schnelle und reibungslose Durchführung dieser Maßnahmen einzusetzen.
Auschwitz 24.5.44
翻訳：
ヴァイセ・ゴットフリード軍曹の当直記録
1.) ユダヤ人の財産を自分のために盗んだら、死をもって罰せられることを、私は知っているし、今日、その事実を思い知らされた。
2.) 最も重要なことは、ユダヤ人の疎開（Judenevakuierung）を実行するための措置の間、そして私の同志に対しても、無条件に秘密を保持することである。
3.) 私は、これらの措置を迅速かつ円滑に実行するために、全人格と全能力を捧げることを誓う。
アウシュビッツ 1944年5月24日
「Judenevakuierung」（ユダヤ人の疎開）という言葉は、アウシュヴィッツで実際に行われていたことの合言葉である。ハインリヒ・ヒムラーは1943年10月の秘密演説（日本語訳）で、このことを明らかにしている：
私が言っているのは、ユダヤ人の疎開（Judenevakuierung）、つまりユダヤ人の絶滅についてだ。これは簡単に言えることの一つだ。「ユダヤ民族は絶滅させられている」と党員なら誰でも言うだろう。「完璧に明らかだ、我々の計画の一部だ、ユダヤ人を抹殺する、絶滅させる、小さな問題だ」
実際、この演説は、ヴァイセ軍曹が8ヵ月後、窃盗は死刑に値すると思い知らされたことと関係があったかもしれない。次の段落で、ヒムラーは将軍たちに、このような規則は強制されなければならないと力説している：
......この刻印を一つでも取った者は死罪だ。この命令に背いたSS隊員は何人もいる。彼らはごく少数であり、容赦なく死人となるだろう！ われわれには道徳的権利があり、それを実行する義務があった。しかし我々には、毛皮一枚、マーク一枚、タバコ一本、時計一個、何から何まで自分たちを豊かにする権利はない。私たちにはないのだ。なぜなら私たちは、このすべての果てに、私たちが駆除したのと同じ菌によって病気になり、死にたくはないからだ。
ヴァイセ文書は、フリードランダー、ヘンリー、シビル・ミルトン編『ホロコーストの記録』ニューヨーク、1989年、第11巻、第2部、300頁に掲載されている。ゴットフリート・ヴァイセの後の宣言（下記）も参照。
アウシュビッツ文書
「国家機密の暴露......死刑宣告」
この日付の入っていない文書（1944年6月か7月のものであることは確実）の中で、ゴットフリート・ヴァイセSS親衛隊軍曹は、国家機密を暴露した女性の有罪判決と処刑について知らされ、収容所の厳格な秘密主義を正式に思い起こさせられたと述べている。収容所名：アウシュヴィッツ。
転記：
Uscha. Weisse Gottfried.
Ich wurde heute mit dem Schreiben des Chefs des SS-Wirtschafts- Verwaltungshauptamtes vom 29.6.44 über einen besonders krassen Fall der fahrlässigen Preisgabe eines Staatsgeheimnisses durch eine Fernschreiberin, die vom Volksgerichtshof zum Tode verurteilt wurde, bekanntgemacht und nochmals eingehend über die Geheimhaltung im Dienstbetrieb belehrt.
翻訳：
ヴァイセ・ゴットフリート軍曹
今日、私は、1944年6月29日に、SS経済管理本部長から、人民法廷で死刑判決を受けた女性電信技師による、国家機密を暴露した特に重大な過失事件について、文書で通告を受け、その後、再び、勤務中の秘密について知らされた。
この文書は、フリードランダー、ヘンリー、シビル・ミルトン編『ホロコーストの記録』ニューヨーク、1989年、第11巻、第2部、300頁に掲載されている。ゴットフリート・ヴァイセの以前の宣言（上記）も参照。
▲翻訳終了▲
ヘスは、ヒムラーから、アウシュヴィッツでの各行動の後に殺害された犠牲者の数に関する情報をすべて破棄するように命じられたと語っている（38-39）。彼は個人的に大量殺人の証拠をすべて破棄し、他の部長たちも同じことをしたと述べている。彼はアイヒマンから、ヒムラーとゲシュタポ本部が大量殺人に結びつく文書を破棄したと聞いたことを引用している。シュレッダーから逃れた書類もあったかもしれないが、「計算するのに十分な情報は得られなかった」としている。これは、否定派がより激しく争っている発言の一つである。彼らは、アウシュビッツで殺害された人数に関する情報が少ないのは、そこで大量殺人が起こらなかったからだと主張する。実際、証拠となるものをすべて隠滅せよという一般的な命令があったことは知られている。残念ながら、これらの命令のほとんどは破棄されてしまった。しかし、破棄を命じられた資料の性質を示す重要な文書が一つ残っている。それは、1945年3月15日付の、ガウライター兼帝国防衛総監シュプレンガーからの秘密命令である：
すべてのファイル、特に秘密ファイルは完全に破壊しなければならない。強制収容所の設置や抑止作業に関する秘密ファイルは、何としても破壊しなければならない。また、ある家族の絶滅などについても。これらのファイルは、どんなことがあっても、敵の手に渡ってはならない。総統の秘密命令なのだから[53]。
「強制収容所」における「設置」と「抑止作業」、そしてどの「家族」が「絶滅」の対象となったかは定義されていない。「特別処置」と同様、証拠隠滅のための合言葉があった。
結論
本研究のタイトルが提起した疑問に対する答えは、入手可能なすべての証拠に基づけば、ヘスの手記は全体的な真実性において非常に信頼できるということである。ヘスのほぼすべての発言を裏付ける独立した資料が数多くある。ヘスの回顧録は、第二次世界大戦中の回顧録の中で最も信頼できるもののひとつである。残念ながら、彼の発言すべてに独立した裏付けがあるわけではない。証拠がない重要な記述は、1941年夏、ヒトラーがナチスの手の届くところにいるすべてのユダヤ人の殺害を命じたとヒムラーが彼に語ったというヘスの主張（27-28）である。ヒムラーにはこの会話の記録があったかもしれないが、彼は、自分とこれらの事柄を結びつける証拠はすべて破棄してしまった[54]。とはいえ、ヒムラーがこのような調子で話したことは知られている。 特に、1943年の悪名高いポーゼン演説は、国立公文書館に録音テープが残っているが、そこでは公然と「ユダヤ民族の絶滅」を語っている[55]。ロシアの公文書館で最近発見されたドイツ軍の捕獲文書には、ヒトラーとの会談後の1941年12月にヒムラーが手帳に記したメモがある：「ユダヤ人問題は／パルチザンとして絶滅させられる」[56]
ヘスがその罪で処刑されてから50年以上が経過した。時の流れは、ヘスの手記を正当化する傾向にある。新たな発見は、彼の信頼性を高めるだけである。歴史家たちが過去40年間、これらの記述に頼ってきたことは正しかった。
最終更新日：1999年2月11日
▲翻訳終了▲
ヘスの回顧録の記述を、別の文書資料で裏付けることのできる事例には他には以下のようなものがあります。
ヒムラー訪問後少しして、連隊長ブローペルが、アイヒマンの司令部から派遣され、ヒムラーの命令を伝えてきた。それは、大量埋葬壕を発掘して、屍体を焼却するように命じていた。同じく、灰も始末して、後あとに、焼却者数について一切手がかりを残さぬようにせよというのである。ブローベルは、すでにクルムホープでさまざまの屍体焼却法をためし、アイヒマンから、私にその模様を伝えるように命じられてきたのである。
私は、ヘスラーと共に、クルムホーフへ視察にいった。ブローベルは、命令に応じてさまざまの焼却炉を作らせ、材木とベンジン廃油で焼却を行なっていた。彼はまた、屍体を爆砕することも試みていたが、これは全然不完全だった。灰は、まず骨粉製造機で粉末にされた上で広汎な森林原野にまき散らされた。連隊長ブローベルは、東部地区全域の大量墓地をすべて発掘して、始末する任務をうけていた。彼の作業司令部は、「一〇〇五」という秘密番号でよばれた。作業そのものは、ユダヤ人部隊の手で行なわれ、彼らは、一つの分区が終るごとに射殺された。アウシュヴィッツ強制収容所は、「一〇〇五」司令部のため、たえずユダヤ人を供給した。
クルムホーフ訪問の際、私は、トラックの排気ガスを用いる、そこの虐殺施設も見た。ただし、そこの部隊指揮官は、この方法はきわめて不確実と説明した。理由は、ガスの出来がきわめて不規則でしばしば完全殺害にまで至らないからである。
クルムホーフの大量埋葬壕に、どれだけの屍体が埋められ、また、どれだけがすでに焼却されたか、私は知らない。連隊長ブローベルは、東部地区の大量埋葬壕内の人数をかなり正確に知っていたようだが、厳重に沈黙を申しわたされていた。
この記述は、以下の文書によって裏付けられます。
アウシュビッツ、1942年9月17日
旅行報告
リッツマンシュタットへの出張について
旅行の目的 特別な施設の視察
アウシュビッツからの出発は、1942年9月16日午前5時、アウシュビッツ強制収容所の司令官室の車で出発した。
参加者：親衛隊中佐ヘス、親衛隊少尉ホスラー、親衛隊少尉デジャコ
朝9時にリッツマンシュタットに到着。ゲットー内の見学が行われ、その後、特別施設に移動した。特別施設の視察と、そのような施設の実行についてブローベル親衛隊大佐との打ち合わせ。ブローベル親衛隊大佐がポーゼンの東ドイツの建築資材工場社（ヴィルヘルム・グストロフ通り）に特別注文した建設資材は、アウシュヴィッツ強制収容所のためにすぐに届けられることになっています。注文は同封の文書に示されており、問題の資材は我々の中央建設局C V/3事務所のウェーバー親衛隊中尉と合意の上、注文して方向転換することになっています。該当する数の委託書を上記の会社に送付してください。ハノーバーのビュルガーマイスター・フィンク通りにあるシュリーバー社と親衛隊大佐ブローベルが話し合ったことを参考にして、アウシュビッツ強制収容所用の物質を粉砕するためにそこにすでに予約されているボールミルを引き渡してください。
帰路は1942年9月17日、午前12時にアウシュビッツに到着した。
[署名]
親衛隊少尉 (F)
添付ファイル
カーボンコピー1枚
1枚のスケッチ
ジマーマンが示した裏付け例は、回顧録に書かれた内容の裏付け例がほとんどですが、こちらは記述されている史実それ自体を当時の文書資料が裏付けています。しかもこのケースでは、アウシュヴィッツのガス室より遥かに資料的裏付けが乏しいとされる1005部隊/1005作戦までを、今度はヘスの回顧録の記述が裏付けてしまいます。
一般的なネットによくいるタイプのホロコースト否定派は、証言よりも当時の文書資料の方が信頼性が高いと考えがちですが、もし当時の文書資料を証言証拠が裏付けるのであれば、裏付け証言の方も信頼性が高まるのです。以上のように、証拠の種類に関係なく、多くの証拠が相互に裏付けあうことで、それら一つ一つの証拠の価値・信頼性が高まるのです。
ともかく、以上のように、常識的な考えを持たれている方にとっては、ヘスの証言は信頼性が高いことが理解できるのではないかと考えられます。修正主義者的な人はそうであっては困るのでしょうけれど、もし否定されるのであれば冒頭で述べた二つのケースのようなアホらしい「ムジュン」ではなく、もっと丁寧にヘスの証言が信頼できないことを解説して欲しいところです。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？