⚖ ６年＋本人訴訟【２１】～事件の要点

【訴訟１】【訴訟２】【訴訟３】は，同一事件に関する裁判で，
事件の経緯ポイントは，以下です。
 
１―私が，介護福祉士を志し，某専門学校に入ったところ，同校の職員により「股間を叩かれる」等，ハラスメントと“思われる”行為を受け，同校「生活案内」に則り（冒頭画像）校内相談をした（本連載【２】【５】参照）。

２―しかし，学校から適切な対応がなく（一部は当時，肝要点は【訴訟１】で判明；【１２】），前期試験で当事者だった実技担当教員により「５９点で不合格」とされた。（【３】）
 
３―相談後の対応が不適切だったために発生した，不当な判定であり被害であると考え，改めて対応を求めた（【４）】ものの，学校側から無視された。
 
３―苦悩を深め（【６】），先々への不安から，私は，私を訓練生として同学校へ入校させていた，東京都（【０】）に対応を要望したものの，無視された。
 
４―遂に，東京都へ職業訓練事業を委託していた国（東京労働局；厚労省）が介入したものの一向に進展せず，その間に，後期試験で再び実技で「不合格」とされた。

後期試験でも，実技のみ不合格となった。担当は，Bの後任のCで，利用者役は再びA

５―「不合格」の不当性を訴え，説明を求め，回答を待っていた最中，再試験日となり，見送った結果，学校側から「再試験を受けていないので，1科目未履修で，除籍」「退校手続を」と通達された。（↓ 画像）

上記は，同校の「履修規定」に存在せず，開示された学則にもなかったことが判明している。
他方，前期に欠席時間がゼロだったにもかかわらず，実技で「５９点」の判定を下したＢは，授業出席時間を加味していなかった。よって，実技科目の評価は不当であった。（【１１】参照）
しかし，【訴訟２】飯塚圭一裁判官は，同事実も完全に無視した。

６―上記５で，除籍通告を受ける前，学校からの説明を切望し，面談を要望したものの，学校側は拒否した。

平成３０年３月５日，副校長は，面談を一方的に拒絶した。
そして，３月８日，下の除籍通告をした。

「今日の明日」で退校処分となる除籍通告を前に，私は，パニック➡心神耗弱状態に陥った。

７―後期実技試験の「不合格」判定の説明もないまま，面談も拒絶され，強権的に退校させられ，理解不能な現実に精神を病んだ。

上記ポイント１～７を俯瞰すると，２の「学校対応」が問題の根幹にあることは容易にわかるかと思います。

同学校のハラスメント対応体制は，整備されていたのでしょうか？◆