下からのリベラリズム南半球、ウクライナ、リベラルな国際秩序
グローバルガバナンス
インドラジット・ロイ著
2022年4月12日
元記事はこちら。
インドラジット・ロイは、35カ国による棄権とは対照的に、グローバル・サウスの多くによるウクライナへの支持が際立っていると論じている。
ウクライナでの残酷な戦争は、多くのオブザーバーに、自由主義的国際秩序（LIO）が死につつあると結論付けさせた。大国間の対立が再燃する中、世界の大半の国（主に南半球の国）は味方につかず、LIOを放置していると言われます。中国、インド、パキスタン、南アフリカといった国々の「非同盟」は、西欧や北欧の紛争に巻き込まれることを拒否する「南半球」の証拠とされている。
こうした視点に立ち、本稿では、LIOの死という予測は時期尚早であると主張する。さらに、Global Southは一枚岩ではない。北半球とは異なり、南半球の国々は、ロシアのウクライナ侵攻やLIOの将来全般をめぐって深く対立している。2022年3月2日に行われたロシアのウクライナ侵攻を非難する国連総会決議に賛成したのは、アジア太平洋地域の26カ国中14カ国、アフリカ地域の51カ国中28カ国だった。その他の地域は、やや賛否が分かれたが、均質とは言い難い。中東・北アフリカ地域では4カ国を除くすべての国、ラテンアメリカでは2カ国を除くすべての国がこの決議に賛成した。
リベラルな国際主義の死？
国連総会（UNGA）の緊急会合は、LIOの死亡疑惑について重要な示唆を与えている。1997年以来初めて、ロシアの侵攻から1週間以内に召集されたのである。なんと141カ国（193カ国中）がロシアの侵攻を非難する決議案を支持した。ロシアに対し、攻勢を止め、直ちに軍を撤退させることを要求した。拘束力はないものの、この決議への圧倒的な支持は、世界の世論を知る上で重要な意味を持つ。
この決議は、国家間の法の支配の重要性を支持するものとして構成されていた。この決議は、大小の国の国家主権と政治的独立にコミットした国際法の原則に関する国連宣言を想起させるものであった。国連加盟国のほぼ4分の3がこの決議を支持したことは、LIOが確かに重大な脅威に直面しているとはいえ、死滅には程遠いことを示唆している。
ヨーロッパ中心主義的な秩序？
LIOは近年、ヨーロッパ中心主義であるとの非難にさらされている。開放性、ルールに基づく国際関係、安全保障協力といった基本原則は、すべて第二次世界大戦後の大西洋憲章で築かれたものだと批判する。さらに、国連は第二次世界大戦の戦勝国であるアメリカ、イギリス、ソビエト連邦が合意した結果、設立されたとする説もある。LIOは、自分たちのイメージ通りに世界を形成するために、西洋が世界に押し付けたものであることがよく指摘されます。
しかし、このような批判は、「西洋」と「それ以外」の二元論をあまりにもきれいに描いている。 中国とインドに関する最近の研究は、LIOの誕生におけるそれぞれの役割を回復させることに貢献している。実際、国連の創設メンバー51人のうち、30人以上がグローバル・サウス出身であった。LIOの起源が西洋にあることを強調することで、LIOの支持者も批判者も、LIOの起源におけるグローバル・サウスの役割を無視してきたのである。
Global Southの重要性は、今この瞬間にも当てはまる。ロシアのウクライナ侵攻を非難した141カ国のうち、90カ国以上が「南半球」である。ロシアに対する批判は、ヨーロッパや北米の国々に限定されたものではない。むしろ、ロシア軍の即時撤退とウクライナの主権を守ることに票を投じた国の大半は、グローバル・サウス（南半球）の国々である。ケニアの代表は、多国間主義を擁護する前に、領土主義や拡張主義に固執することの危険性を聴衆に喚起した：
多国間主義は今夜、その死の床にある。多国間主義は、最近、他の強力な国家から攻撃されたのと同様に、今日も攻撃されているのだ。我々はすべての加盟国に対し、事務総長の後ろ盾となり、多国間主義を擁護する基準に我々全員を結集させるよう求める。
ハイチ、リベリア、ネパールなど、反植民地主義の伝統を持つ国々は、多国間主義と国連が維持することを義務付けられている規則に基づく秩序を支持することに明確な票を投じました。
下からのリベラルな国際主義
リベラルな国際主義の支持者も批判者も、LIOが西欧に起源を持つとされていることに執着している。ヤルタ、ポツダム、テヘランでの会議の成果を重視する「上からのリベラルな国際主義」の強調は、重要ではあるが不十分である。このような会議と並行して、アジアやアフリカの反植民地闘争が盛り上がり、「下からのリベラルな国際主義」の基礎が築かれたのである。
開放性とルールに基づく多国間主義に対する懸念は、第二次世界大戦後に台頭した欧米列強に限ったことではありません。独立したばかりの国々が、かつての植民地支配国（枢軸国を倒した同じ欧米諸国）の継続的な利益に対して抱いていた不安は、さらに中心的なものであった。彼らはまた、国際社会は腐敗しやすいものであり、国家の平等を基礎として改革することができるという信念に動かされていた。実際、アジアやアフリカの脱植民地化されたばかりの国々は、さらに一歩進んでいた。自由世界のリーダーを自任していたアメリカでは、人種隔離が横行していたが、バンドン会議ではすべての人種と民族の平等を認めている。ウクライナ侵攻を非難する国連総会決議も、この反植民地的な姿勢を受け継いでいる。
"下からのリベラリズム "は、ウクライナの独立を支持した多様な地域の間で顕著であった。グローバル・サウスの各地域の大多数の国（ただし、前述のようにアジア太平洋とアフリカでは少数派）が、ロシアの侵攻を非難したのだ。"私の国が今日も存在するのは、当時の国連の人々が罪のない命の叫びに即座に立ち上がったからだ "と痛烈に指摘し、ウクライナ危機を遠い悲劇と見なすことを拒否していた。
トリニダード・トバゴの代表は、「われわれの鎧は、（国連）憲章に謳われた原則と、国際社会の全メンバーが国際法の基本原則を普遍的かつ無条件に受け入れることにある」と指摘しました。ナイジェリアの代表は、ロシアを侵略者と名指しし、主権、国家の完全性、国際法を侵害するすべての行動を直ちに停止するよう呼びかけた。正式に棄権したインドも、暴力の即時停止と敵対行為の終結を求め、加盟国が国際法、領土保全、国家主権を尊重する義務を負っていることを聴衆に喚起した。
当然のことながら、「下からの自由主義」を最も声高に主張したのは、小国からの代表者たちであった。アンティグア・バルバドス、コートジボワール、バナツは、国連が「力は正義ではない」という明確なメッセージを発信することを主張した。最近、中国と安全保障条約を結んだソロモン諸島でさえ、決議案に賛成票を投じた。パラオの代表は熱弁をふるい、次のように主張した。
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
もし運命のいたずらで、かつての植民地のひとつが、歴史的統一を正当化するために、私たちに対するロシアの侵略行為に加担していたら、今日ウクライナで見られるような戦争の残虐行為に苦しんでいたのは、私たちの国民だったでしょう、
ーーーーーーーーーーーーーーーーー
南半球の多くの国々によるウクライナへの支持は、中国、インド、パキスタン、南アフリカを含む35カ国による棄権と対照的である。これらの国々は、「非同盟」の原則を唱え、西洋の戦争と呼ばれるものに巻き込まれることを拒否することによって、棄権を正当化した。例えば、あるインドのジャーナリストは、インドの棄権を「独立」の証拠と称え、別のジャーナリストは、インドの歴史的な非同盟の政策に遡る。
このような比較は面妖である。非同盟は、世界120カ国が参加する連帯の運動であり、ルールに基づく世界秩序の維持に断固としてコミットしている。それに対して、国連決議の棄権は、ウクライナへの侵攻を許すことになる。それは、非同盟の精神にも、グローバル・サウスの多くが望んでいるものにもそぐわない。モルディブからの代表の現実的な評価は、こうだ：「私たちは、強力な破壊兵器を持っていないことを知っています。その代わりに、私たちの原則と国家の連帯に頼っています」。
インドラジット・ロイ
ヨーク大学政治学部上級講師（グローバル開発政治学）、ヨーク学際グローバル開発センター共同ディレクター。
関連記事
1 【新秩序: もう後戻りできない】
既存の国際秩序からますます切り離される「グローバル・サウス」
グローバル・サウスの中央の立場は、紛争の原因をロシアの侵略に求め、この侵略への対応（特に制裁政策）において西側から離脱することである。
2 【気候変動はウクライナ戦争よりもアフリカにとって重要である】
国連憲章への明白な違反があったことに異論を挟む者はおらず、この侵略を主張的かつ正面から支持したアフリカ諸国はほとんどない。
非難に関して言えば、アフリカの人々、そしてラテンアメリカやアジアの他の国々が投票を通じて伝えていることは、憲章違反の是認ではありません。むしろ、欧米列強を含む、制裁に至らなかった過去の違反行為に対する感情の反映である。例えばイラクやリビアでは、欧米の介入は巨大で長期的な影響を及ぼした。
3 【構成される瞬間】
今現在、南半球の国々の多くは（大西洋横断同盟と制度的につながりのあるトルコでさえ）、曖昧な立場をとることが自国の利益につながると考えている。これは、曖昧さが国際秩序の体系的な特徴となっているためでもある。
地域の優位性と戦略的自律性の追求がすべての主要国にとって流行語となり、硬直した同盟と拘束力のある協定は過去のものとみなされた。
4 【パックス・アフリカーナの再興アフリカのポスト・ウクライナ世界秩序への展望】
国際法のシステムそのものも、キリスト教圏の西洋外交の伝統に由来するものであった。したがって、南方諸国は、すでに多くのルールが設定された国際社会に参入したのである。
オーストラリアの学者、ヘドレー・ブルはこう述べている。「これらのルールの対象となるアジア、アフリカ、オセアニアの政府や国民は、そのルールに同意したわけではなかった」。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？