構成される瞬間
ソリ・エゼル・シニアフェロー（国際関係論）＆エヴレン・バルタ
2022年10月11日
元記事はこちら。
ロシアのウクライナ侵攻は、国際情勢の転換点であり、世界秩序という永続的な問題を前面に押し出している。
そのため、解説書では、この出来事を超えて、意味や予測を与えようとする。ここで、Evren Balta教授とSoli Özel教授（Institut Montaigneのシニアフェローでもある）は、ウクライナでの戦争が、世界中で低下する西洋のイメージに光を当てていることを示します。
彼らは、欧米の正統性が損なわれているため、トルコのような中堅国が自発的に曖昧な立場をとり、親欧米と反欧米を交互に行き来することで戦略的利益を得ていると論じた。この記事は、「世界秩序を変えるウクライナ」シリーズへの最新寄稿である。
ウクライナ戦争はスナップショットに過ぎない。2022年2月24日、ロシア軍が国境を越え、指導者が短期決戦と期待した戦争に突入したのです。しかし、現在を歴史としてどのように判断するのか、そしてどの判断に意味があるのか。もし意味があるとすれば、ロシアの侵略の根本的な原因を特定するために、人はどこまで遡るべきなのだろうか。世界システムの現在明らかになっている脆弱性を作り出す上で、同機関はどのような役割を果たしたのだろうか。私たちが経験してきた国内の動き、乱気流、トレンドは、この結果にどのような影響を与えたのか？慣れ親しんだ秩序が崩れそうなこの状況において、コヴィッド・パンデミックはどのような役割を担っているのか。
秩序と無秩序、そして正当性
このところ、古い秩序が崩れつつある、という妖怪が私たちを悩ませ続けています。一方では、気候変動から革命的なテクノロジーに至るまで、構造的な変化は、私たちのものの見方ややり方を根本的に再編成することを必要としています。
ティモシー・ミッチェルが主張するように、「化石燃料は近代民主主義の可能性とその限界の両方を生み出すのに貢献した」のである。異なるエネルギー源への転換は、世界秩序の変容と不可分である。コミュニケーションや生産の手段を根本的に変える新しいテクノロジーの出現は、私たちの日常生活に劇的な影響を与え、公式・非公式のあらゆる制度の基盤を揺るがす。
さらに重要なことは、歴史の流れが加速し、私たちの制度がその影響を吸収する能力を失っている時代であるということです。これらの重大な変革はすべて、すでに脆弱な秩序の土台を揺るがした。ヘンリー・キッシンジャーが言うように、「秩序は育成されなければならず、押し付けることはできない」。しかし、育成するためには、主体者側の正当性が必要である。そして、この時代の最も顕著な特徴は、権力を争うすべての主要人物が「修正主義的」、さらには「革命的」な意図を抱いていることであった。
ロシアは、帝国の喪失と冷戦後の「二流の地位」に追いやられた事実を消化しきれず、世界情勢においてより重要な役割を果たそうとしている。ロシアは、ヨーロッパに対する覇権主義的な野心を抱いていることは間違いない。中国は「屈辱の100年」の記憶を消し去り、アジアの勢力図の中心となり、アジア太平洋における米国の影響力を排除することを望んでいる。その一方で、地域的・世界的な広がりを持つ代替的な制度網の構築を試みている。最後に、一国主義（9.11以降、修正主義者として行動）によって自ら作り上げたシステムを痛烈に傷つけた米国は、国内ではルールを無視した孤立主義の強い底流にある。また、経済的、戦略的な義務から国を解き放ちたいという衝動が、その組織の一部にある。また、世界的な主導権争いを許さず、かつて議論の余地のなかった優位性を守りたいという思いがある。また、自由貿易の環境を守ることにも、選択的な関心しか持っていない。
つまり、「危機は、古いものが死につつあり、新しいものが生まれないという事実にこそ成り立っている。この空白期間に、多種多様な病的症状が現れる」というグラムシの危機的瞬間の定義は、今日の世界にも有効で示唆的である。
What came before: 21世紀のターニングポイント
ウクライナ戦争は、世界秩序だけでなく、西側が西側の外でどのように認識されているかというパワープレーを結晶化したスナップショットに過ぎない。
このような弱さの認識と、ポスト欧米の世界秩序の台頭には、相互に関連する4つの危機が寄与しています。
第一は、2001年の正統性の危機である。これは、国境を越えたイスラム主義者によるテロという安全保障上の課題に対する米国の対応が引き金となった。
2001年9月11日、米国の経済的、軍事的、政治的パワーの象徴に対する壮大な攻撃は、行き過ぎた政策を促した。ブッシュ政権は、中東を自国のイメージに近づけ、「テロとの戦い」という無策の戒律のもと、この地域に新たな秩序を押し付けようとする思い上がった努力により、自らが管理者となっていたいわゆる「ルールベースの自由主義的国際秩序」のルールと制度を台無しにした。また、アメリカの権力の正統性も損なわれた。振り返ってみると、世界的なテロの脅威と戦うために用いられた方法は、法の支配と米国の自由民主主義の信条を損なうことにつながった。
世界的なテロの脅威と戦うために使われた方法は、法の支配と米国の自由民主主義の信条を損なうことにつながった。
2つ目は、経済至上主義の危機である。2008年の金融危機は、経済的、社会学的、政治的、地政学的な影響を及ぼした。世界経済の正当な支配者であるという欧米（特にアメリカ）の主張と、それが推進した政治経済モデルは、信用を失いました。G20は少なくとも一時的にG7に取って代わられた。この経済モデルに組み込まれた不平等は、危機を脱するための負担を社会階層間で不均等に分配することで強調され、先進民主主義国家における労働者階級の不満を「エリート」に対して喚起した。
このような社会秩序の崩壊と自由民主主義の政治モデルの信用失墜は、民主的な西側諸国と「南半球」の両方で、右翼的で保守的なポピュリスト勢力の台頭を招いた。アフガニスタンとイラクにおけるアメリカの失敗に加え、経済危機は、アメリカと西洋の覇権の時代が終わりつつあるという北京とモスクワの一般的な見解を裏付けた。彼らにとって、国内的に不安定な覇権国家は、永久に衰退する道を歩むことになったのである。
第3の危機は規範の危機であり、2015年に欧州で、そして約1年後に米国でドナルド・トランプの立候補によって勃発した「移民危機」に象徴される。経済危機の影響、西欧民主主義諸国における労働者・中産階級の財産の低下、文化的排除主義の風潮の高まりがそれを悪化させた--政治工作員は、取り乱した客層にアピールするためにその話題に投資した。シリア難民が大量にヨーロッパに押し寄せると、爆発的な反発が起こった。この危機は、自由主義社会の叫びであった包摂的な社会像を大きく損ない、西欧諸国を内向きにし、極端な民族主義・人種差別を動機とする右翼ポピュリスト運動を大いに後押しした。冷戦終結後のボーダレスな世界の理想から、欧米諸国は複雑な国境の回復の時代へと移行した。大西洋横断同盟の規範的理想を代表する欧州の理念は、移民危機で打撃を受けた。国内の激動がこの問題を生み、ロシアがヨーロッパをむしろ侮蔑的に見るようになったのだ。ウクライナ紛争に味方しないことを選択した元植民地世界の目には、西側の二重基準が映ったのである。
最後に、中国に端を発したCovid-19の蔓延に端を発した健康危機は、変革的な展開と政治力学を触媒した。
欧米は当初、国民に迅速かつ質の高い福祉サービスを提供することに失敗し、国内外でのイメージを一変させた。サプライチェーンの混乱は、中国に対する欧米経済の脆弱性を露呈させた。オフショアリングやアウトソーシングに代わってフレンド・ショアリングが導入され、政策立案者にとっては地政学的根拠が経済的計算に取って代わるようになった。この新しいアプローチは、保護主義を奨励し、国内製造業のアップグレードに重点を置くものであった。
第二に、国家の能力と効率性は、体制タイプよりも緊急事態への対応に優先されるようになった。その結果、負債を抱えた国家はより多くの税金を徴収する必要があり、政治と企業のパワーバランスが変化することになる。
これらの危機は、国内的にも世界的にも、20世紀の社会契約の終わりを告げるものであった。西側諸国の弱体化は、プーチンの戦略的状況に対する評価を変え、大誤算を招いたかもしれない。振り返ってみれば、米国主導のイラク侵攻以上に悲惨な地政学的失敗であったかもしれない。ロシアの計算の中には、「グリーン・トランスフォーメーション」を先送りしたいという思いも含まれていたという説もある。
これらの危機は、国内的にも世界的にも、20世紀の社会契約の終焉を告げるものであった。
何が目的であったにせよ、この決定は、急速に変化する世界の中でロシアの地位を向上させるというものだった。西側諸国が行動を共にするのに十分な時間を与える前に、このチャンスを掴み取るということだった。それは、西側社会が戦争をし、難民を受け入れ、コストを負担することに消極的であるという確固たる信念に基づくものであった。プーチンが西側諸国に見たのは、社会が十分なレジリエンスを備えていないことであった。イワン・クラステフの言葉を借りれば、レジリエンスとは、どれだけ痛みを与えるかではなく、どれだけ痛みに耐えるかということである。ロシアの強さは、まさにその耐える力であり、民主主義国家が急速に失いつつある力だと彼は考えていたのかもしれない。
新しい秩序を予見する
ウクライナ後の世界の評価は、民主主義国家と国内政治の回復力が外交政策にこれまでにない影響を与えるという観察から始まるだろう。西側諸国の民主主義秩序が崩れれば、大国間競争の規範的・理念的側面はほぼ失われることになる。世界の新しい現実にふさわしい外交政策のための国内での合意形成は、今後の最も重要な課題の一つであろう。
外交政策の必要条件と、疲弊した国民が支持または許容するものとの間の不協和音は、戦略的な動きを追求することを、不可能ではないにしても、場合によっては問題にしてしまうかもしれない。
インフレが加速し、経済不況がヨーロッパ諸国を巻き込み、ガスのない寒さがウクライナとの連帯を揺るがす冬に、EU諸国の回復力が失われるかもしれないと多くのオブザーバーが心配しているのは、まさにこのためだ。これは、プーチンが期待していたことだが、10月の時点では実現できなかったことである。
経済的には、短期的には新たなガス供給源の確保、中期的にはグリーンエネルギー経済への移行を加速させる必要がある。また、技術やイノベーションにおいて米国や中国と肩を並べ、欧州を世界経済における重要な生産活力の集積地の一つとして維持するための全欧州的な取り組みが必要である。
より重大な課題は、軍事戦略上の大失敗の傷跡を持つプーチン後のロシアと共存の道を探ることかもしれない。
そのためには、中国との関係の再調整が必要である。戦略的には、欧州の戦略的自立という目標が実現するには長い時間がかかるだろう。しかし、より重大な課題は、軍事戦略上の大失敗の傷跡を持つプーチン後のロシアと共存の道を見つけることかもしれない。EUは、ロシアを欧州の戦略的・地政学的空間に引き入れ、中国との同盟関係を解消するよう促すことが肝要である。
この冬を越え、春になれば、経済的に荒廃したウクライナをいかにして長期間の消耗戦で維持するかが重要な問題となる。このような状況下での行き詰まりは、欧米はウクライナの敗北を大西洋同盟の敗北でもあるので許せないし、ロシアも負けを認めるわけにはいかないということである。その袋小路から脱却するための方程式は、まだ提示されていない。
この戦争は大西洋同盟を再活性化させました。この危機に対し、EUは結束し、寛容と成功をもって対処した。ドイツを中心に、EUは冷戦後の自己満足的な商業主義や、フランスやイタリアが好んでいた融和政策から揺り戻された。米国は欧州に全面的に「復帰」し、NATOは活性化され、使命、敵、戦略を完全に手中に収めたようである。NATOは、大西洋横断的あるいは地政学的な西側諸国を再構築するための中心的な組織でもある。
マドリード・サミットでは、NATOはインド太平洋にも視野を広げ、何らかの形で「システミック・ウエスト」と呼ぶべきものに安全保障を提供することを示唆している。
スウェーデンとフィンランドを含むNATOの北方拡大は、ロシアとの国境を1300km拡大するだけでなく、欧州における潜在的な紛争地域をさらに東と北に移すことになる。この新しい構成では、ヨーロッパの中心に位置するドイツが、ヨーロッパの地政学上の重要なアクターとなる。ドイツ首相がツァイテンヴェンデ演説で掲げた目標が、いかにゆっくりと実行に移されようとも、それは連邦共和国とヨーロッパにとって重大な変節点に相当する。
戦力を拡大する
ロシアは、ウクライナの政治的独立を抹殺し、政権を交代させることに失敗しました。実際、ロシアは占領した地域でウクライナ軍に劣勢を強いられ、「部分的」な動員や4つの州の急な併合が示唆するように、ますます絶望的になっているように見える。モスクワは戦争を長引かせることに既得権益を持っているが、情報へのアクセスが厳しく管理され、民族主義的な情熱が横溢しているにもかかわらず、国民が戦争を支持し続けることは、もはや完全に想定できない。経済制裁と経済的追放に対抗して、モスクワはエネルギーと食糧の価格を武器化し、最近では核兵器への依存の脅威もある。欧米の側に立って制裁に参加しようとしない国々の姿勢によって、ロシアはグローバル・サウス（南半球）の反欧米主義を利用することができる。しかし、欧米の制裁に参加しないからといって、ロシアの主権領土の侵害を支持することにはならないし、ましてや戦場や民間人に対する日々の残虐行為を容認することにはならない。モスクワはまた、長年にわたって培ってきた極右の政治的盟友を通じて、欧米に亀裂を生じさせようとしている。
しかし、ロシアがこの戦争によって、軍事的にだけでなく、政治的、戦略的に弱体化したことは明らかである。この戦争はロシアの軍事的、技術的弱点を露呈し、軍政や訓練の腐敗を露呈させ、無敵のロシア軍という神話を崩壊させたのである。
侵略の愚かさ、誤算、そして国民に提示された幻覚のような正当化によって、プーチンは正しい決断を下すことができる「賢明な指導者のオーラ」を失った。
戦争はまた、ロシアと中国を接近させた。しかし、ロシアと中国は、制裁のレッドラインを超えないように注意し、同盟国への緊急援助は行わなかった。このパートナーシップにおいて、ロシアは弱く、劣ったパートナーである。このことは、世界秩序を担う大国としてのロシアのイメージと実態にも影響を与えるだろう。ポスト・プーチンの局面において、ロシアが帝国以後のトラウマを克服し、ヨーロッパ路線に回帰するかどうかは、新しい世界のパワーバランスがどのように安定するかに強い影響を与えるだろう。
侵略の愚かさ、誤算、そして国民に提示された幻覚のような正当化によって、プーチンは正しい決断を下すことのできる「賢明な指導者のオーラ」を失ってしまったのだ。
間違いなく、アメリカはここで大きな受益者である。バイデン政権はこの危機を機敏に管理し、アフガニスタン撤退がもたらしたアメリカの全くの無能というイメージを払拭することができるかもしれない。また、この戦争によって、アメリカは軍用ハードウェアにおける技術的優位性を示すことができ、職業訓練の重要性と価値を強調することができた。間接的には、米国が世界のマイクロチップの生産をリードするために、5年間の公的資金による研究開発プログラムを約束したCHIPS法の成立も、地理経済的な展望の変化と関連している。戦争によって、アメリカは世界で最も信頼できるエネルギー供給国のひとつとなり、一方、ヨーロッパにおけるロシアの役割は、短期的にも激減した。
米国はまた、欧州の同盟国の間で反中政策への支持をさらに撤回させることができた。インド太平洋地域への戦略的投資の継続と、ペロシ下院議長の台湾訪問が意味する力の誇示は、ワシントンのピボット継続の決意を強めた。振り返ってみると、中国は、ウクライナで政治的目標を達成できなかった、そして現在も達成できていないモスクワと強固に連携するという賭けに負けたように見える。中国は、ペロシの訪問に有意義な返答をすることができず、台湾の問題を世界の安全保障課題の中心に据えることになった。そして、米中が戦争をする運命にあるとする「トゥキディデスの罠」についての議論を復活させた。米政権には、中国の対米認識と同じように、「中進国は衰退した」と考える人々がいるという点で、両者の評価は酷似しているのかもしれない。習近平が0コビト政策に固執し、不動産や銀行の問題が重なり、さらにペロシの訪問が重なり、国内が混乱する可能性がある。習近平は中国共産党第20回大会で前人未到の3期目を手に入れるかもしれないが、終身国家主席という目標は達成できないかもしれない。それが中国やインド太平洋地域にとって、どれほど不安定なものになるかは未知数である。
この中で、グローバル・サウスはどのような立ち位置にいるのでしょうか。
非対称の多極化世界では、大国が地域大国の中で同盟者を募り、自国の路線に従うよう説得する能力はより限定的となる。
冷戦時代と同様、「南半球」やインド、ブラジル、南アフリカといった地域大国の間で、大国が同盟国を獲得するための争いが起こるだろう。「西側」と米国は、相対的にパワーが低下しているため、以前よりも能力が制限されている。また、中国は経済的な投融資を受けているにもかかわらず、友情や同盟を活用することが難しい。このような状況下で、中堅国は、大国の呼びかけに応じる可能性がある場合、その時期を選ぶ余裕が大いにあると思われる。
トルコを考えてみよう。トルコはNATO加盟国であると同時に、ロシアと外交的、戦略的、経済的に大きな関係を持つ国である。ロシアの侵攻後、トルコは反ロシア的でなく親ウクライナ的であるという微妙なバランスを保っていた。制裁体制には加わらず、侵攻の初期から仲介役として行動した。その後、食糧安全保障の重要な担い手となり、欧州のエネルギーハブになるための努力を加速させた。こうした動きにより、トルコは欧米の同盟国との問題解決を先送りし、最も切実な問題を一時的に凍結することさえできた。非対称の多極化世界では、トルコのような国は親欧米と反欧米の間で揺れ動くことができます。そのため、中堅国は必ずしも一方に傾倒することなく、他国の力を宣伝し、売り込むことが可能になる。トルコのケースの特殊性は、トルコの戦略的アイデンティティが西欧であり、現在もNATOの現役メンバーであり、欧州理事会の創設メンバーであり、理論的にはEU加盟の候補であるという事実に起因している。
トルコのような国が戦略的アイデンティティに関して現在操っているアンビバレントな状態は、長続きしないかもしれない。現在の戦略的瞬間の流動性が過ぎ去り、米中対立のさらなる硬化が現実となれば、中堅国はより曖昧な立場を取らざるを得なくなるかもしれない。
しかし、今現在、南半球の国々の多くは（大西洋横断同盟と制度的につながりのあるトルコでさえ）、曖昧な立場をとることが自国の利益につながると考えている。これは、曖昧さが国際秩序の体系的な特徴となっているためでもある。地域の優位性と戦略的自律性の追求がすべての主要国にとって流行語となり、硬直した同盟と拘束力のある協定は過去のものとみなされた。しかし、この新しい時代には、意図と実現可能性、願望と現実、目標と手段を区別することが、同盟を維持する上で極めて重要になっている。
再考と再構築の努力は、欧州の安全保障と国際秩序の将来にとって不可欠なものである。歴史が示すように、勝利する同盟とは、現代の切実な問題に対する解決策を提示できる同盟であろう。
◆Institut Montaigneについて
1 【私たちの使命 "Institut Montaigne" は非営利の独立したシンクタンクです。フランスのパリを拠点としています。】
私たちの使命は、フランスとヨーロッパの政治的議論と意思決定を形成することを目的とした公共政策提案を作成することです。
政府、市民社会、企業、学術界など、多様なバックグラウンドを持つリーダーを集め、バランスの取れた分析、国際的なベンチマーク、エビデンスに基づくリサーチを行います。
私たちは、開かれた競争力のある市場が、機会の平等や社会的結束と密接に関連する、バランスのとれた社会のビジョンを推進しています。代表的な民主主義と市民参加、そしてヨーロッパの主権と統合への強いコミットメントが、私たちの活動の知的基盤を形成しています。
Institut Montaigneは、企業と個人から資金を調達していますが、どの企業も年間予算の3％以上を負担していません。
参考記事
1 【ウクライナ、世界秩序をシフトさせる】
ウクライナ戦争は、国際秩序を根本から変え、「脱西欧化」と呼ぶべき新たな原動力となりそうである。
この秩序を理解するためには、その主役である「南半球の国々」の声を聞くしかありません。ミシェル・デュクロ大使がディレクターを務めるこのシリーズでは、偏狭な西洋中心の世界から脱却するための要因を検証しています。
掲載されている意見は個人の見解であり、モンテーニュ学院の見解を示すものではありません。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？