「ロジカル・シンキング」から学ぶ。根拠が伝わらない訳。
上司から貰った「ロジカル・シンキング」の本。
何故、自分にくれたのか真偽を確認したところ「書店にあって、読んでみたら良いことが書いてあったから」とのことでした。
なるほど、なるほど。良い本だから買ったのか。
しかし、何故、私にくれたのか？ 全く回答になっていない。つまりは直接的に言いづらい内容だからではないか？
全力で読もうと思います。
根拠が伝わらない
この文章をお読み頂いている「あなた」も、根拠が伝わらない事でお悩み担ったことはないでしょうか？
私は良くあります。
何故、根拠が伝わらないのか？その理由をいくつかご紹介します。
根拠が伝わらない理由。
「なぜ？」と聞かれた時、理由として示せるものを２つに分けた場合、「客観的事実」か「判断・仮説」に分かれると思います。
例えば、日本の年齢構成はこうなっていますと伝えた時、「ホントか？」と問われたら、「総務省が住民基本台帳に基づいて算出しています」と答えれば済みます。
そして、それに異論を唱える人は少ないでしょう。
なぜなら、それは客観的事実だからです。
では、このグラフをみて「将来的に我が社は人出不足になりそうですが、その心配はありません。何故ならば、世間ではRPAツールを始めとした業務の自動化が進んでいますし、外国人労働者が日本で働く為の就業環境は整いつつあるからです。」と言われたらどうでしょう。
客観的事実として、オリコはRPA(ロボットによる自動化）を使い、600人分の仕事量を自動化すると発表されてます。
外国人労働者に関しても、日本は19年4月、門戸を広げるため新たに上限5年の在留資格「特定技能」を設け、移民の受け入れを進めています。
ぱっと見、客観的事実に基づいて話されているようですが、根拠は明らかに「判断・仮説」にすぎません。
今語った内容は「当社で起こっている事実」なのか？
何か新しい事を始めようとした場合、「世間で起こっている出来事」を根拠にするケースは結構あります。
しかし、その理論・理屈は「お隣さんがマンション購入して幸せそうだから、私たちも買いましょう」と言ってるのと同じで、自分達に適用した場合、果たしてそれが当てはまるかというとそうではないケースが多々あります。
上の例でいえば「私たちは業務を自動化するのか？」、「外国人労働者を受け入れるのか？」そこから議論しなければ始まりません。
世間で起こっている出来事を根拠にあげるのは有りですが、説得力を高めるにはそれだけでなく、自分達に適用した客観的事実を積み上げる必要があります。
「それは事実か？」それとも「あなたの判断・仮説なのか？」と相手に思わせた時点で信憑性は半減する
客観的事実の方が説得力が高い。
それはそうだろうと誰もが感じると思います。
だからこそ、説得力を持たせたいがあまり、やりがちなのは「判断・仮説」なのか「客観的事実」なのか分からないように曖昧な言い方をしてしまうことです。
よく使われる手としては「みんな言ってます！」
皆と聞くと、いかにも多いような感じがしますが、「誰が言ってたの？」、「何人の人から聞いたの？」と突っ込まれると、しどろもどろ。
1人か2人が言ったことを、さも沢山の人が言ったかのように伝えてしまい、墓穴を掘ることになりますので、根拠が「判断・仮説」だった場合は、何故、それに着目したのか、それに対して自分はどう考えたのか。
それをしっかり伝えて議論した方が、信憑性が増します。
サポート頂きました場合、朝活の運営費にさせて頂きます。