「パンデミックと戦う」ためのロックダウンなどの必要性と、子供たちへの影響に関する有識者の見解マイケル・パーマー医学博士、スチャリット・バクディ医学博士

2024年3月18日 16:57

※以下、翻訳しました。不明、図などは出典で確認ください。
ノーコメントでお願いします。

Expert statement regarding the need for lock-downs and other measures to ‘fight the pandemic,’ and on their effects on children

Michael Palmer MD and Sucharit Bhakdi MD

概要

見解は、以下の点を主張するものである。
-COVID-19を「パンデミック」と宣言したWHOの行為は不当である。
-COVID-19は、健康な人、特に若い人に永続的な悪影響を及ぼす危険性はごくわずかである。
-COVIDの蔓延を防ぐためにマスク、社会的距離、外出禁止措置をとる実証的証拠は存在しない。
-健康な人は他者にCOVIDを感染させないという実証的証拠は存在する。
-ロックダウン、学校閉鎖など、科学的根拠のない「パンデミック対策」は、子供たちの精神状態に壊滅的な影響を与える。
したがって、ロックダウン、マスク着用義務、学校閉鎖などの措置は支持できず、撤回するべきである。

1 "COVID-19緊急事態 "の誤解

2020年3月11日にWHOは "パンデミック "宣言を発表した。
その2週間前には、世界中で報告された「症例」の数は、わずか
80,000人[1]であったことを考えると、この宣言は異様に時期尚早であった。しかし、この "緊急事態 "で問題だったのは、症例数の少なさだけではない。

1.1 WHOの「パンデミック」と呼ぶ基準に欠陥がある。

British Medical Journal誌の編集者であるピーター・ドーシは、
2009年に豚インフルエンザが「パンデミック」と宣言される少し前に、WHOは宣言を行うための基準を再定義していた[2]ことを指摘している。
ドーシによると、2003年時点で、現在は廃止されているWHOのパンデミック対策ホームページには、次のような記述があった。
インフルエンザ・パンデミックは、ヒトが免疫を持たない新型インフルエンザ・ウイルスが出現し、世界中で同時に数種類の流行が起こり、莫大な数の死者と病人が発生する場合に起こる。
「莫大な数の死者と病気」を含む定義は、中世の「黒死病」や1918年のスペイン風邪との関連で一般的に使用されていることを考えると、「パンデミック」という用語の一般的な理解と一致していることは確かである。

図1

WHOによるCOVID-19「パンデミック」宣言の前後におけるニューヨーク市とテキサス州の全死亡率（赤の縦線）。
ニューヨークでは宣言直後に急激かつ短時間で急増したが、テキサスではそのような現象は見られなかった。
宣言前、2019/20年冬の全死因死亡率は2年前より大幅に低下しており、
その前の冬季シーズンの死亡率が高かったのは、パンデミックが宣言されていない世界的なインフルエンザの流行によるものであった。
図は[4]の図8と図10から引用した。

1.4 「パンデミック」という誤認は、不適切な検査法によって植えつけられ、蔓延した。

当初から、COVIDの「症例」数はPCR検査の不適切な使用によって
人為的に拡大されてきた。
この検査法の誤用には2つの重要な側面がある。

図2

年齢層別COVID死亡率、症例数、感染致死率。
A：2021年7月13日時点でロバート・コッホ研究所に報告された総症例数と、2018年の国勢調査の数字に基づく年齢層別の死亡率[10]。
B：各国の年齢層別感染致死率。
[11]の図3から引用。
特にPCR法の増幅回数が多すぎる。
健康な人（「無症候性」）にPCR検査を適用すること。
これは、多数の偽陽性を発生させざるを得なかった。
その結果、"症例 "とされたのである。
この疑問に関するさらなる詳細は、Ulrike Kämmerer教授の
PCRに関する専門知識[12]を参照いただきたい。

1.5感染曲線をフラットにする？

マスクの着用、「対人への距離の取り方」、
外出禁止などの最初の規制が実施されたとき、それらは「感染曲線をフラットにする」、つまり、ウイルスの拡散を遅らせて、臨床的に重症な患者を迅速に病院に分散させ、COVIDの重症患者で病院があふれるのを回避する必要があると主張し、正当化された。
例えば、マニトバ州スタインバッハの病院の駐車場で行われた患者の優先順位を決める選別について、CBCが捏造した記事がある。
現地で調査した別のメディアの記者は、病院の駐車場も廊下も閑散としているのを確認した[13]。
実際に、「パンデミック」宣言後に救急外来受診や入院が減少したことは、各国から一貫して報告されている[14-18]。
減少の理由は、おそらく、病院で致命的と思われるウイルスに感染することを恐れて、医療支援を必要としない人々の心理にあったと思われる。
この減少は、実際の重症COVID症例数に比例して相殺されたわけではない。
したがって、「感染曲線をフラットにする」必要性、そしてそれとともに非常に過酷で抑圧的な「緊急」措置を課す必要性は全く発生しなかったのである。

2 政府による拘束の必要性と有効性について

2.1 ロックダウンなどの制限はCOVIDによる死亡率を減少できるのか？

ピュッシェルによる報告（1.3節参照）のように、COVIDの死亡率統計が信用できないことを明らかにしている。
新種の病原体の深刻さを理解するためには、できるだけ大規模な剖検が不可欠である。
しかし、一般的に剖検はほとんど行われておらず、世界各国の当局によって推奨されていなかった。
COVID-19に関する検死調査は行われていない。
死亡例の検死なし：『見逃された治療方針と科学の閉鎖』と題する文献レビューの中で、サレルノたちは以下を指摘している[19]。
COVID-19に関する発表研究の数は増えているにもかかわらず、検討したすべての研究において、COVID19感染後に死亡した患者の死因の病態生理が明確になっていないことは明らかである。
正確な死因を明らかにするためには剖検が必須であると考えるべきである。組織学的検査を報告した論文は7報のみであった。
それにもかかわらず、完全な剖検が記載されているのは2報のみで、死因がCOVID-19と記載されているのはそのうちの1報のみである。

診断された感染症例の死因を決定する厳格な基準がないため、
各国が報告するCOVID死亡率には非常に大きなばらつきがある（図3A）。
国によって多少のばらつきがあるのは当然である、
医療制度の水準が非常に高いとされるフランスの死亡率がアイスランドの
20倍であったり、ベルギーの国民一人当たりの死亡数がデンマークの5倍であったりするのは、確かに信じがたいことである。
これらの数字にみられる歪みが、同図のパネルBの数字に対する信頼を不可能にしている。
このグラフは、各国政府によるロックダウンなどの措置の厳しさを示す
「厳格さ指数」と、報告されたCOVIDによる死亡者数との相関関係を示している。
ヨーロッパ31カ国（パネルAの16カ国すべてを含む）の調査対象国では、
相関関係は非常に低く、R2値はわずか0.02である（直線回帰直線の傾きも正）。
言い換えれば、死亡率に関する統計資料のクオリティは非常に低く、ロックダウン措置の厳しさとCOVIDによる死亡率との間に相関関係を見出すのは絶望的である。
このような劣悪な調査結果のクオリティを考慮すれば、適切な調査が行われないのは当然であるといえよう、
適切な疫学研究も、より制限的な介入による利益を検知できないのは当然である[20, 21]。

2.2 ロックダウンと全体の死亡率

ロックダウンという、国民に強制や制限したことの恩恵を統計的に検知することは不可能である。
唯一の頼みの綱は、"パンデミック "中の総死亡率の超過を調べることである。
有益な例は、コーウォルたち[24]によるヨーロッパ3カ国の比較である。
スペインとドイツとは対照的に、スウェーデンは学校閉鎖などの厳しい
「封鎖」措置を一切とらなかったが、標準死亡率はこれら2カ国と比較しても特筆すべきものではない（図4参照）。
コウォールたちはまた、スペインとスウェーデンで観察された過剰死亡率の原因として可能性があるものを検討しているが、ロックダウン措置についての明確な結論は示していない。
この点に関しては、入手可能な限定された情報に基づいては、確実な結論は得られないことは明らかである。
2.3 マスクは有効か？疫学者と感染症専門家による国際共同体による15件の臨床研究のメタ解析では、次のような結論が出ている[25]。

図3

ヨーロッパ諸国におけるCOVID死亡率と政府の対応の必要性。
A: ヨーロッパ16カ国の人口100万人当たりのCOVID死亡率。
B：ヨーロッパ31カ国のCOVID死亡率と政府対応の有効性。
表示されている平均回帰直線はR2値0.02である。死亡率の調査は2021年9月16日時点の[22]から、対応の厳重さの指標は2021年9月23日時点の[23]から。
マスクなしと比較して、インフルエンザ様疾患（ILI）症例......またはインフルエンザ......の減少は見られなかった。
一般集団においても、医療従事者においても、マスクを着用した場合のインフルエンザ様疾患（ILI）症例数は減少しなかった。
サージカルマスクとN95マスクの間に差はなかった。
害はあまり報告されておらず、不快感や使用頻度の低下に限られていた。
適切なサージカルマスクやN95マスクを使用しても疾病感染に効果がないのであれば、おしゃれな布製マスクが何らかの効果をもたらすという考え方は空想にすぎない。
結論として、マスクは効果がないという証拠がある。
インフルエンザウイルスとコロナウイルスは、互いに、また他の「インフルエンザ様」ウイルス病原体とは、その生物学的性質が異なる部分があることに我々は気づくべきである。
ウイルスは微小液滴とともに吐き出され、それを他の人が吸い込むかどうかはわからない。

マスクが感染を抑制できるかという問題は、ウイルスがどのようなものであるかにかかわらず、このような微小液滴を阻止できるか否かによって決まる。
したがって、ジェファーソンたちが報告した結果はCOVID-19にも妥当する。
最近バングラデシュで行われた "クラスター無作為化試験 "は、マスクの有効性を支持する不十分な証拠をついに発見したと主張している。
この研究は予想通り主要メディアで大々的に取り上げられたが、精査には値しない。
この研究で用いられた診断法はIgG抗体検査であり、これは現在もしくは直近の感染症の診断には適していない。さらに、この研究では、マスク群では症状があり抗体検査が陽性である人の割合は0.76％と報告している。
0.76％に対し、マスクなし群では0.68％であった。
診断に無関係な項目の0.08％の減少を、マスクが急性COVID感染を低減する証拠とするのは、マスクの有効性の証拠ではなく、科学的無能、あるいはそれ以上に悪い証拠である。
ランコート[26]はアバラック他による研究に多くの欠陥があることをさらに明らかにしている。

図4

スペイン、ドイツ、スウェーデンでの標準化死亡比（SMR）の一週間ごとの比較（平均余命を考慮）。24]の図3より引用。

2.4 COVIDは屋外で感染する可能性が高いのだろうか？

感染症は、外気との換気が制限された屋内空間で空気感染するリスクが最も高いことはよく知られている[27-29]。
密閉された空間の空気とは異なり、屋外の空気は淀んだり再循環したりせず、一般に相対湿度が低いため、呼気の微小液滴がより速やかに蒸発する。
さらに、屋外では紫外線のレベルが高く、空気中の微生物を不活性化する。
SARS-CoV-2のような一本鎖RNAウイルスは紫外線照射に特に弱い。
したがって、私の知る限り、COVIDの屋外感染を完全に否定する確たる証拠は存在しないが、その可能性が屋内よりはるかに低いことは確かである。
したがって、「感染曲線をフラットにする」あるいは「COVIDの蔓延を食い止める」ために、健常者を屋内に閉じ込めるのは不適切かつ不合理である。

2.5 臨床的な健常者もCOVIDに感染するのか？

臨床的に健康な人々に対して、徹底的なマスク、隔離、ロックダウンを義務付けることの背景には、次のような概念がある。
「無症候性伝播」-感染しているが、PCR検査陽性以外に何の徴候も示さない人は、この感染を他の感受性のある人に伝播すると想定される。
このような無症候性伝播の概念を受け入れるならば、上記のような抜本的な対策は、危険にさらされている人々を守るための合理的な手段に見えるかもしれない。
しかし、実際にはそのような無症候性伝播は意味をなさないことが、
決定的に証明されている。
ほぼ1,000万人の中国人住民を対象とした大規模な調査では、PCR検査でSARSCoV-2陽性と判定されたものの、その他の感染徴候を示さなかった人への新たな感染は確認されなかった[30]。
このことは、急性COVID-19の患者において、PCRと細胞培養でのウイルス分離を比較したいくつかの研究と一致している。
すべての症例で、細胞培養でのウイルスの増殖は症状の沈静化とともに停止したが、PCRはその後数週間から数ヵ月にわたって陽性のままであった［31, 32］。
そのため、感染性の評価と隔離期間の決定には、PCRではなく細胞培養を用いることが推奨されている［32］。
これらの知見から、急性呼吸器疾患の発症者、あるいは発症して間もない患者との接触を制限することが、感染予防対策として有効かつ有効であることが示された。
重症化する危険性のない人や、現在無症状の人の移動を無差別に制限することは、このような防御策を達成するために必要としない。

2.6 COVID-19は有効な治療が可能である。

COVID-19を既存の薬剤で早期に治療すると、入院期間が約85％、死亡率が約75％減少することが、多くのエビデンスから示されている［33-37］。
これらの治療プロトコールには、抗ウイルス薬、抗炎症薬、抗凝固薬のほか、モノクローナル抗体、亜鉛、ビタミンCとDなど、多くの実績のある薬剤が含まれている。
特にイベルメクチンは、一般的に非常に安全とみなされているため、不快だが無害な皮膚の寄生虫症である疥癬でも処方されることが多く、局所治療で治癒することがある。
試験管内でのSARS-CoV2に対する非常に強力な阻害作用[38]は、臨床的有効性が観察される理由となりうる。
現在、WHO [39] をはじめとする世界各国の行政機関が、安全性が証明されたこれらの薬剤の入手と流通に関して課している制限や障害は、
科学的にも医学的にも正当化できないものである。

3 ロックダウンと子どもの精神的な健康状態

コワリュシンたちは、学校の閉鎖や社会的距離などが子どもの精神衛生に及ぼす影響に関する文献を再検討した［40］。著者たちは、2020年に子どもの自殺や自殺未遂が極めて大幅に増加すると指摘している。
オンタリオ州ハミルトンにあるマクマスター大学小児病院は、
2020年10月～2021年1月の間に、青少年の自殺未遂が1年前の同時期と比べて約300％増加したと報告している。
アリゾナ州ピマ市は、2020年のロックダウン期間中に子どもの自殺が67％増加したと報告し、ボストン小児病院は、2020年7月〜10月の間に自殺未遂や自殺念慮で入院した子どもが、2019年の同時期と比べて47％増加したと報告した。
これらの悲惨な調査結果は、想定されるパンデミック対策が宣言された目的に適わないだけでなく、子どもたちの健康や、時には命にさえも実害を与えていることを明らかにしている。
このような対策は直ちに中止されなければならない。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？