総合型（AO）入試と筆記試験、どっちがいいの？その前に妥当性の話をしよう

2023年12月7日 14:47

総合型選抜（AO）入試が増えている

日本の大学入試では、従来の筆記試験に代わって総合的に人間の能力を決める「総合型選抜」が増えているみたいですね。これは一昔前に、AO入試と呼ばれていたものみたいです。

この話題は議論に絶えず、たびたび自分のTLでも蒸し返します。

なんか最近話題になってるみたいなので。
ハーバード大教授「崩壊したアイビーリーグを立て直せるのは学力テストだけ」｜Kodai Kusano @kodai_kusano https://t.co/PqtQkLxg5j #note
— Kodai @アブダビ (@kodai_kusano) November 11, 2023

大体の場合この議論は、「結局、どちらの方法が良いのか？」という点に集中します。しかしこういう議論を見かけては、研究者（心理学者）として、とても腑に落ちないことが一つあるのです。
決定的に欠けている、本来、一番最初にすべきである議論。。。

「妥当性」の問題です。

妥当性とは？

検査やテストを使うときって、測りたいものがあって、その数字を使って、何か意思決定をしたいときですよね。学問分野である心理測定においては、妥当性という概念が一番重要になります。妥当性とは、以下のように定義できます：

測定したいものが測定できているのか

ダイエットをしていて、自分の体重を測りたいときは、どちらの方法を選びますか？

５０m走のタイムを測る。多分、そうはしないですよね。
体重計の上に乗る。出てきた数字を使って体重を測りますよね。

この場合、「体重を測りたい」という目的に対して、５０m走は妥当性が低く、体重計は妥当性が高いと言えます。妥当な検査とは、自分の測りたい目的に対して、きちんと測ることができている検査であると言えます。

公平性も妥当性

検査を使って他人を評価する際に、一つ特徴があります。それは、妥当性は公平性を意味することです。

小学校の運動会で、リレーの選手を四人決めたい時に、体重を基準にして一番軽い四人を選手に決めたらどうでしょう？これは不公平ですよね。「リレーの選手を決めたい」という目的に対して、体重が妥当な数字ではないからです。検査やテストの数字を使って人を選抜する際には、妥当性の問題と公平性の問題はセットになります。妥当な検査とは、公平な検査とも言えます。

奇妙なことに、今の世の中、いろんな数字や数値が溢れています。その結果、それぞれの検査が本来測定する数字が、自分の知りたい目的に対して妥当であるのかどうか、公平であるのかどうかを、擦り合わせることがとても難しくなってしまいました。

何を測りたいのか？測るべきなのか？

妥当な検査というのは、自分の測りたい目的に対して、適切な検査であると定義しました。しかし、ここで最も重要な問いがあります。それは、

「自分の測りたいモノが何であるべきなのか？」

という問いです。この問いにまずは答えなければいけません。これに答えることができて初めて、数ある検査の中から妥当な方法を選ぶことができます。

自分の体重が知りたいから、体重計に乗って体重を測る。

この記述には不自然な点が一つあります。なぜかというと、この状況において体重が測るべき対象なのかどうか、客観的な正解がないということです。

ダイエットをしたくて自分の体重を測りたいなら、体重を知ることが果たして正解でしょうか？

体脂肪を測った方が正解なのでは？
BMI(Body Mass Index)を測った方がいいのでは？
友人から聞く見た目の印象を聞いた方が、適切なのでは？
（そもそもダイエットをすることで、自分の望んだ結果が期待できるのか？）

何を測りたいのか、測るべきなのか、という問いはとても主観的です。統計やデータは自動的に答えを出してはくれません。方向性のない問いなので、何が正解かもわかりません。しかし、検査を開発する側、選ぶ側、使う側は、この問いに必ず答えなければいけないのです。最初に測る目的を決めなくては、妥当な方法を選べないからです。

人材要件定義を例に

人事部が新卒を採用するとしましょう。残念ながら、定員が決まっていて、それ以上の候補者が応募してきました。選抜しなければいけません。どういう選抜方法が一番妥当でしょうか？

妥当な選抜方法とは、「人材要件定義（どういう人材が欲しいのか）」という目的によって違ってきます。

芸能プロダクションで、モデルを採用したいとします。この場合、容姿が淡麗であることが業務上必要なので、見た目を基準に採用する方法は妥当でしょう。しかし、見た目の重要さが業務と関係のないIT企業のプロダクトマネージャーを選抜するのなら、容姿を基準にした選抜方法は妥当性が低いということになります。

あなたがマーケティング関連のSNSを開発するITベンチャーの人事部だとします。どういう人材が欲しいですか？この問いにまず答えなくては、妥当な選抜方法を決めることは不可能です。

まずは人材要件定義が定まらないと、妥当な方法を選ぶことができません。しかし人材要件定義に正解はなく、社会的にフェアなのかどうかなど、様々な要素を考慮しなくてはいけません。

もう少し明確な例は司法試験です。

弁護士の資格を問う司法試験は、当然、法律に関する知識を問うのが妥当ということになります。司法試験の中に、地理や物理といった、関係のない知識を問う問題が含まれてしまっては、妥当性は下がってしまいます。弁護士のように、人材要件定義が明確に決まれば、自ずと試験内容は固まってきます。（試験の信頼性はまた別の話。。。また今度。）

自分が測りたい目標や目的といったことは、まずは自分で定義しなければいけません。目的が決まって初めて、それを測る方法を選べる状態になるからです。どの目標や目的が正しいのかということは、客観的な正解がないのでなかなか決めることが難しいのです。

ビジョンがない

ここで大学入試選抜の話に戻ります。詰まるところ、この議論には一番大事な問い「どういう人材が欲しいのか」というビジョン（vision）がないのが問題だと思っています。「何を測るべきなのか」の議論が全くないのです。山中伸弥教授がノーベル賞を受賞した際に、こう語っていました。

「日本人はハードワークはするけどビジョンがない」と教わった。

ビジョンに正解はありません。しかし、「将来自分はこうありたい」という主観的な欲求や、理想を思い描くことが大事なのです。それさえ決まれば、それを達成するための妥当な方法を吟味して、開発していけばいいのです。

大谷選手からも見習いましょう。明確なビジョンがありました。

日本の大学にはどういう人材が必要なのか？

どういう選抜方法が一番妥当なのかを議論する前に、本当に議論しなければならない問いは、以下のようなことです。

どういう人材が欲しいのか？
どういう人材に育てたいのか？
大学の役割とはどうあるべきなのか？
日本社会は何を持って公平とみなすのか？
日本人が定義するフェアな選抜方法とは、なんなのか？
いま日本社会が直面する状況において、どういう人材が増えればもっと良くなるのか？

これらの問いに対して答えが曖昧であるままでは、妥当な選抜方法を選べるはずがありません。アメリカや欧米がやっているからといってただ真似するのでは、その方法が「自分たちの測りたいこと」を測れているのかが分からないからです。

筆記試験

筆記試験には、学力を測るという目的があります。それには、開発者の本来の目的と、作られた時代の背景や社会のニーズが存在していて、それらが前提としてあります。果たして筆記試験が、自分たちの目的に対して妥当な方法でしょうか？筆記試験は、どの科目を含むべきでしょうか？また、筆記試験で入学できる生徒を選抜することは、フェアでしょうか？