エルブリッジ・コルビー【欧州の新たな脆弱性〜安全なヨーロッパには、ドイツの防衛力の強化が必要だ〜】

欧州の新たな脆弱性
安全なヨーロッパには、ドイツの防衛力の強化が必要だ

米国は、世界の潜在的な紛争のすべてに単独で、しかも同時に対処することはできない。米国はアジアに集中し、欧州はロシアの脅威から自国の防衛を強化する必要がある。その中心的な役割を果たすのがドイツである。

エルブリッジ・コルビー

世界の地政学的環境は根本的に変化しており、欧州とNATOもそれに合わせて変化していかなければならないだろう。この必要性は、米国が中国とアジアに遅滞なく焦点を当てなければならない今、切実なものとなっている。実際、台湾をめぐる大規模な戦争はこの10年間に起こりうるが、米国はそれに対して十分な備えをしていないという認識も広がっている。この優先順位に対処するために、米国はヨーロッパに多くのことを要求し、ヨーロッパは自国の防衛においてより大きな役割を果たす必要があり、それを迅速に行う必要がある。

ソビエト連邦の崩壊から数年前まで、私たちは「一極集中の時代」と呼ばれる時代に生きてきました。米国は他のどの国よりもはるかに強く、一方、世界で最も重要な他の国々は、大部分が米国の同盟国であった。国際的な安全保障の状況もそれを反映していた。ソ連崩壊後のロシアは弱体化し、中国はまだ発展途上であり、米軍はワシントンの遠大な同盟ネットワークに対する脅威は、基本的に単独で対処することが可能であった。このネットワークに対する最大の脅威は、比較的弱い「ならず者国家」であった。実際、米国は非常に強力であったため、複数の地域で同時に敵を打ち負かすことを熱望することができた。これが、米国の防衛計画における自慢の「二戦基準」であった。

ドイツの合理的な軍縮

このような状況は、ほとんどのアメリカの同盟国にとって例外的に安全で快適なものであった。したがって、この時期に多くの同盟国が事実上非軍事化したことは、驚くにはあたらない。特にドイツは、歴史の終わりという観念の中で、平和なヨーロッパ大陸を受け入れていた。しかし、冷戦後のドイツの非軍事化は、理想主義的な妄想にとどまらず、極めて合理的な判断であった。冷戦時代の西ドイツは、安全保障上の緊急かつ悲惨な脅威に直面し、その結果、強力な連邦軍が誕生した。冷戦後のドイツにはそのような脅威はなく、さらに武装解除することでもはや攻撃的な野心を持っていないことを証明することができた。アメリカの安全保障の傘の下にある非武装ドイツは、歴史的なドイツの多面的苦境を回避し、復活したドイツ経済がヨーロッパでますます優勢になることを可能にした。このように、非武装化したドイツは、冷戦後の世界にうまく適合していた。

しかし、そのような冷戦後の世界はもはや存在せず、私たちはそれに応じて思考と行動を変える必要がある。それは、何よりも一つの理由があるからである。中国である。

中国は今や決定的に台頭し、今後も台頭し続けるだろう。中国はすでに巨大な経済大国であり、尺度によって世界第1位か第2位の経済大国である。また、平時の軍備増強は過去数世代で最大規模であり、中国の軍隊は現在、米国を除けば世界で最も強力な通常兵力となっている。

アジアの覇権をめざす北京の野望

しかし、中国はこのような軍備の整備に手をこまねいているわけではない。むしろ、世界最大の市場であるアジアでまず覇権を確立し、そこから世界の頂点に立とうとしているように見える。その最初のターゲットは台湾であろうというのが現在の通説である。しかし、中国の野望は台湾だけでは終わらないことを示す証拠が増えてきている。基地網を拡大し、遠方への戦力投射に適した軍隊を持つ北京の野望は、明らかにグローバルなものである。

しかし、米国とその同盟国やパートナーが直面する脅威は、中国だけではない。ウクライナで明らかなように、ロシアも存在する。さらにその上に、イラン、北朝鮮、ジハードテロなど、さまざまな脅威が考えられる。

これらの要素を総合すると、米国は世界の大きく離れた舞台で複数の紛争に巻き込まれる可能性を考慮し、それをほぼ同時並行で行わなければならないことになる。さらに、こうした紛争には、かつてのならず者国家の脅威だけでなく、中国やロシアのような強力な敵が関わってくる可能性もある。このような同時多発的な紛争は、偶然の産物である可能性もある。しかし、意図的に起こる可能性もある。これは、日和見主義の結果かもしれない。例えば、ある敵対勢力との紛争によって、アメリカはある戦場に引き込まれ、それによってワシントンの立場が他の場所で弱まり、他のアメリカのライバルが有利と判断して攻撃してくるかもしれないのだ。しかし、さらに悪いことに、米国の敵対勢力はますます結束を強めており、米国の注意と資源を分散させ、その結果生じる脆弱性を利用するために、意図的に行動を共にする可能性がある。欧州にとって最も危険なのは、ロシアが欧州での紛争を煽ることで、米国の注意を、モスクワがますます頼りにしている現在緊密な同盟国である中国から引き離そうとすることである。

米国の軍事力の希少性

米軍は、ある種の紛争、軍事用語でいうところの特定のシナリオに対処するための備えに基づいて規模を決定し、編成されているため、この多面的な問題に対処することが重要である。実際、米国はこれらの潜在的な紛争をすべて単独で、しかも同時に処理することはできない。むしろ、米国はどこに努力を集中させるかを選択しなければならない。特に中国の台頭により、米国はどこでも同時に圧倒的な力を発揮できるわけではないというのが、単純な現実である。

これは、経済学の用語を使えば、軍事的な「欠乏」と考えることができる。問題は、米国が大規模で非常に有能な軍隊を持っていないことではありません。むしろ、複数の大きな戦争を同時に戦うための主要な戦力が不足しているのである。さらに、この不足は、現代の大規模戦争で決定的な要素になると思われる長距離攻撃機、潜水艦、軍需品、兵站、防衛産業基盤の生産性において最も深刻である。米国は、特に中国やロシアのような大国を相手に、ほぼ同時進行で複数の紛争を戦うために必要なこれらの要素を十分に備えておらず、近い将来に備えるための軌道にも乗っていないのである。

実際、米国が考えなければならない最も困難なシナリオのいくつか、特に台湾をめぐる中国との戦いで勝利するために、これらの重要な要素を十分に備えているかどうかさえ明らかではない。米国は、ロシアがウクライナで経験したのと大差ない時間スケールで、そのような紛争において重要な軍需品やその他の資産を使い果たす可能性さえあるのである。

このような事態は、結局のところ、世界の勢力分布の根本的な変化、とりわけ米国と肩を並べる超大国である中国の台頭という構造的現実の反映であることを明確にすることが重要である。確かに、米国が長年にわたって中東戦争に軍事資源を誤って配分し、台頭する中国と復活するロシアからの増大する挑戦に十分な注意を払わなかったことは事実である。しかし、中国の規模や軍事投資の増大を考えると、単に決意を固め、資金を投入し、戦略を練ることで「解決」できるような問題ではない。確かに、米国はこれらのジレンマを改善することはできるが、単純に解消することはできない。

実際、この構造的な不均衡を調整する必要性は、すでに数年前から米国の国防関係者の間で認識されていた。米国はトランプ政権の2018年国家防衛戦略で公式にそれを行い、その中でワシントンは、ならず者国家に焦点を当てた二つの戦争を同時に戦って勝利することができることから、単一の大国戦争、とりわけ中国に対してアメリカが勝利する能力を確保することに優先順位をシフトさせたのである。ほとんど注目されていないが、バイデン政権の2022年国家防衛戦略はこの基本方針を継承し、「一つの戦争」という戦力計画構成を維持し、アジアにおける中国に焦点を当て、台湾を国防総省の「ペース配分シナリオ」として公式に位置づけたのである。

避けられない米国のアジアシフト

言うまでもなく、このことは欧州の安全保障に大きな影響を与える。基本的な帰結は、米国は、他の地域、特にヨーロッパと中東でこれほど支配的な軍事的地位を維持しながら、アジアで中国を処理する力を持っていないということである。この結果、米国の軍事力はどこかで不足し、今後も不足することになる。中国、ロシア、イラン、北朝鮮などの国々は、このような脆弱性を利用しようとする可能性が非常に高い。

では、米国とその同盟国は、一方で米国の軍事力、他方で同盟ネットワークへの挑戦というこの乖離にどう対処すべきなのだろうか。

大西洋の両岸を悩ます誘惑の一つは、米国が依然として複数の戦域で軍事的に優位に立てる、あるいはそうした優位を取り戻せるというふりをしようとすることである。米国側では、著名な新保守主義者が、米国は選択をする余裕がなく、国防予算をGDPの6％または7％に倍増させるべきだと主張している。欧州側では、米国が過去に何度も行ってきたように、米国がその遅れを取り戻すことを期待し、何もしないことに傾く者が多いようだ。

しかし、このようなアプローチは、事実を直視していない。アメリカもヨーロッパも、この誘惑に負けるような形で、状況は本当に変わっているのだ。現実を見ず、それに対処しないことは、清算を遅らせるだけであり、それが来たときに、より厳しいものにする可能性がある。

米国側では、現在の状況では国防予算が倍増する可能性はほとんどないように思われる。実際、同盟国間の公平性という観点からはともかく、米国がこれ以上の防衛負担を負うことが経済的観点から望ましいかどうかは大いに疑問がある。米国の防衛予算を倍増させようという声が、優先順位付けや選択の必要性、変化の必要性をあいまいにする限り、米国だけでなく欧州にとっても非常に有害なものとなりかねない。例えば、もしアメリカがアジアにおける中国に対処するために十分な戦力を割り当てなければ、北京は台湾を攻撃し、アメリカと台湾の防衛力を打ち負かす動機をより強く持つことになるでしょう。この段階では、北京は台湾を越えて進出し、アジアにおける反覇権連合を決定的に弱体化させるオプションと、おそらくはその意志を持つことになるだろう。このような状況では、米国はアジアに注意を向けざるを得なくなり、おそらく過激で破壊的な方法で、欧州を含む他の地域の同盟国が準備不足の場合、非常に危険にさらされる可能性がある。

言い換えれば、ヨーロッパがこのシナリオに対する備えをしていない場合、ロシアの行動に対して非常に脆弱な状態に置かれる可能性があるということです。このため、欧州が過去にうまくいったことに頼るのは軽率なのです。負担の分担に関してワシントンのハッタリに頼るのは賢明ではない。実際、欧州が何もしなければ、最終的にはドイツの周辺に安全保障上の空白が生じる可能性が高く、むしろ米国はその空白を埋めるための負担を負い続けることになります。欧州が自国の防衛に大きな役割を果たさないことを選択した場合、実際には米国は選択を迫られることになる。ヨーロッパでロシアに対する抑止力と防衛力を維持しようとすると、アジアでの中国に対する抑止力が犠牲になるか、アジア重視を続けてヨーロッパでのロシアの侵略の危険性が高まるか。

ワシントンがこの選択をどう乗り切るか、私たちにはわからない。しかし、アメリカ人にとって正しい選択とは何か、つまり何が勝つかということは判断できる。世界最大の市場であり、決定的な舞台であるアジアを優先し、欧州でのリスクを受け入れることである。もちろん、米国はこのような結果を避けることを強く望むはずです。しかし、欧州の対応が遅れれば、その選択肢はなくなってしまいます。

新しい現実に率直に適応する-ともに

しかし、アメリカとヨーロッパの両方にとって、より良い選択肢があります。それは、この新しい現実に協調して適応していくことである。最も効果的なモデルは、米国がアジアの中国に焦点を当て、NATOへのコミットメントを維持しつつ、欧州が自衛のための努力を強化することである。このモデルでは、ヨーロッパは経済的に十分可能な範囲で、自国の通常防衛に第一の責任を負い、米国はNATOにより重点を置くことになります。

米国がアジアを優先することは、いくつかの理由から、米国と欧州の双方にとって理にかなっています。第一に、中国の軍事的脅威が圧倒的に深刻である。米国は、中国に直接立ち向かうための連合を主導できる可能性を持つ唯一の国である。米国がアジアに照準を合わせなければ、この地域は北京の覇権下に置かれる可能性が高い。

第二に、アジアが国際政治の主要な舞台であるのは、その経済規模が米国や欧州を凌駕し、やがて両者の合計を上回る可能性が高いからである。つまり、アジアが中国の支配下に置かれることは、アジア人やアメリカ人にとってだけでなく、ヨーロッパ人にとっても重大な懸念となる。世界最大の市場地域を支配する北京は、分裂したヨーロッパ、さらには米国の経済と政治に圧倒的な影響力を行使できる立場にある。実際、米国がそのような結果を恐れるのであれば、統一政府を持たず、米国よりも長期的な成長が見込めない欧州も恐れるべきだろう。このように、中国のアジア支配を阻止することに重点を置く米国から、欧州自身が間接的ではあるが非常に具体的な利益を得ている。

ロシアの脅威に目を向ける欧州

しかし、中国の台頭は、ロシアのウクライナ侵攻で明らかになったように、ロシアが欧州のNATOにもたらす脅威を取り除くことはできない。ロシアはウクライナへの侵攻で困難に直面しているが、それを無視するのは軽率である。ロシアにはウクライナへの軍事攻撃をしばらく維持する意志があるようで、モスクワがNATOを脅かす軍事力の多くを再生させると考えるのが賢明であるように思われる。

では、この持続するロシアの脅威にどう対処すればよいのだろうか。NATOにとって最も差し迫った軍事的シナリオは、バルト海やポーランド、フィンランドなど、大西洋同盟への加盟が近い欧州北東部の同盟国に対するロシアの侵攻である。最も危険なのは、このようなロシアの侵攻は、ロシア軍を追い出すコストとリスクに脅えるNATOが受け入れざるを得なくなるような既成事実を作るために行われることである。ロシアがNATOの同盟国から重要な領土を切り離すことに成功した場合、同盟に対する影響は大きく、場合によってはNATOの解体を含む重大なものになる可能性さえある。少なくとも、そのような事態になれば、欧州はより一層不安定になり、最悪の場合、東欧の大部分はロシアの直接的または間接的な支配下に置かれることになると思われる。このような事態になった場合、ドイツほど被害を受ける国はないと思われる。

アジアに焦点を当てる米国の必要性を考えると、このギャップを埋める自然な方法は、NATOの欧州加盟国が、このシナリオに対処するために同盟の通常兵力の大部分を提供する責任を負うことであろう。このモデルでは、欧州の同盟国は、現在予想されるよりも限定的な米国の貢献と並行して、ロシアのNATO加盟国への侵攻を鈍らせ、理想的には敗北させるために必要な戦力を迅速に開発し、準備し、配備することになるであろう。同時に、米国は NATO へのコミットメントを維持しつつも、核兵器や通常戦力のより選択的な貢献など、 太平洋体制をあまり損なうことなく提供できる戦力にその貢献を集中させることになるであろう。

ドイツの貢献が中心

このような状況において、NATOの防衛を効果的に行うには、一つの主体が主導的な役割を果たすことが重要である。現在、ヨーロッパでこの役割を担える唯一の候補はドイツである。ドイツは、人口、経済規模と洗練度、政治的関係、そしてヨーロッパの中心という地理的位置において、唯一、この主導的役割を果たすことができる。

このモデルでは、バルト海、ポーランド、およびフィンランドの防衛を計画シナリオとし、東部 NATO とスカンジナビアを防衛するための規模と形態を備えた有能な地上軍、戦術空軍、および兵站部隊を迅速に配備することに、ベルリンは集中的に取り組むことになるで しょう。このドイツの中核的な戦力によって、イギリス、フランス、ポーランド、およびスカンディナビア諸国などの他の国家は、それぞれの戦力を補完し、あるいは統合して、効果的な全体として活動することができるようになるのである。このような通常兵力は、ドイツの経済力、および統合された NATO 集団防衛の一翼を担う戦後の輝かしい伝統を考慮すれば、ドイツの能力で十分に構築可能なものであろう。また、ドイツがこのような軍隊を編成しても、同盟国の集団防衛の範疇に入るため、再軍備されたドイツに対する懸念は解消される。

幸いなことに、ベルリンは、軍事力強化のための1000億ユーロの新基金を含む「ツァイテンヴェンデ」公約によって、すでにこの方向に大きな一歩を踏み出しているようであり、ドイツはこの路線を追求することができるだろう。ツァイテンヴェンデは、同盟国としてわれわれが直面しているグローバルな問題に対して、真に協力的な解決策を示すものであり、歴史的で賞賛に値する一歩である。ロシアのウクライナ侵攻は、唯一の確実な安全保障は効果的な防衛であることを示した。ツァイテンヴェンデは、集団防衛という崇高な目標に対するドイツの本質的な貢献を実現し始めることを約束するものである。今、重要なことは、ドイツがこれらの支出約束を実行に移すことであり、他の同盟国の軍隊と協力して、NATOに対するロシアの侵略を打ち負かすことができ、できれば抑止できるような、実際に戦闘可能な軍隊の開発に焦点を当てることである。

しかし、ここで重要なのは緊急性である。米国の公式な評価では、中国がこの10年間に、あるいは2027年までに台湾を攻撃する可能性があると警告するものが増えている。一方、ツァイテンヴェンデの成果に関する多くの評価は、有能なドイツ軍が利用可能になるのは 2030 年代初頭であることを示唆している。これでは遅すぎる。欧州がこの 10 年で準備を整えなければ、ロシアに大きな隙を残すことになりかねない。したがって、ドイツは、できるだけ早く戦闘可能な戦力を整備するために、規模を拡大し、かつ緊急に行動する必要がある。

ここでの基本的な論理は、戦争を回避することである。しかし、その目標を達成するための唯一の賢明な方法は、明白かつ信頼に足る備えをすることである。事実、欧州は、大きく変化した世界の勢力構造の現実を無視すれば、脆弱な存在となります。しかし、現実を直視することで、欧州と米国は共に物事を明確に把握し、それに応じて準備することができます。それこそが、平和が当たり前でないことが明らかな現代において、平和を保証する最も確かな方法なのである。

エルブリッジ・コルビーは、マラソン・イニシアティブの共同設立者であり、代表を務める。2017年から2018年まで戦略・戦力開発担当国防副次官補を務め、米国防総省の「2018年国家防衛戦略」の策定と展開を主導した。著書に『The Strategy of Denial』。大国間紛争の時代におけるアメリカの防衛』（2021年）。