Elbridge Colby“China is more dangerous than Russia”

エルブリッジ・コルビー【中国はロシアより危険だ】

ドナルド・トランプの外交政策アドバイザーが新冷戦を警告する

フレディ・セイヤーズはUnHerdのエグゼクティブ・エディターである。以前はYouGovの編集長を務め、PoliticsHomeの創設者でもある。

2023年4月1日

2018年にドナルド・トランプの『国家防衛戦略』を執筆して以来、エルブリッジ・コルビーはアメリカで最も影響力のある保守的な防衛思想家の一人となっている。2024年に共和党が大統領になった場合、トランプであれデサンティスであれ、彼は再び権力の中心に立つ可能性が高い。そのため、彼の視点は、ごく近い将来のアメリカの外交政策の可能性を垣間見ることができる。

今週初め、私たちが話をしたとき、彼はアメリカ軍の焦点を根本的に変えて、ウクライナから離れ、2027年にも訪れると信じている中国との紛争に向けることを打ち出した。以下は、私たちの会話の編集記録である。

FS: あなたは、完全な孤立主義者でもなく、完全な最大主義者でもない。

Elbridge Colby(以下EC): 私の視点は、アメリカにとって、そして間違いなく中道右派の政治運動にとって、正しい均衡とは、アメリカ国民の具体的な利益になるものは何かを問うことだと考えています。

共和党の票田を見ると、外交政策が彼らのためだけにあるべきだとは言わないが、労働者階級と中産階級のアメリカ人で構成されている。しかし、共和党の外交政策が彼らのためになっているとは思えません。私たちは、最大主義的な外交政策をとってきましたが、それは悲惨な結果を招きました。アメリカ人は "永遠の戦争 "にうんざりしている。一日中Fox Newsを見ていると、一番印象に残る広告は、もしかしたら一番ではないかもしれませんが、傷痍軍人、イラクやアフガニスタンでひどい傷を負った人、9/11で殺された人、あるいはその未亡人のための広告です。それが共和党の多くの有権者の考え方です。外交政策の確立に対する不信感や不満があるのだと思います。外交政策の確立とは、イラク戦争やアフガニスタンでの長期戦を引き起こしたのと同じ主張をする人たちであることが多いのです。ですから、私が言いたいのは、「アメリカ人の利益になることは何か」と恥ずかしげもなく問いかけようということです。

FS: そして、彼らの利益とは何か。まずは、アメリカがウクライナの防衛に力を入れすぎていないかどうかを問うことから始めましょう。

EC: その言い方はまさに問題で、中国から始めるべきでしょう。バイデン政権だけでなく、氷山の一角にいる共和党員の多くがあなたに同意しているのですから、非常に明快です。なぜなら、中国は、アメリカの具体的な利益に対する最も重大な挑戦であることは明らかだからです。経済的にはもちろん、今や軍事的にもはるかに手ごわい存在です。

私がウクライナを見るとき、中国から切り離すのではなく、まさに中国というレンズを通して、また、中国がもたらす挑戦の規模を軽視しているという認識を通して見るのです。私が担当した防衛戦略やその他の取り組みを通じて、私たちは中国に対する認識を深めてきましたが、それは自己言及的な運動ではありません。しかし、それは自己言及的なものではなく、ビジネスと同じようなものです。70年代のGMで、トヨタに適応するために変化しているのに、それが十分でなければ、廃業することになります。マイクロソフトに対するIBMのようなものです。

その意味で、私たちはウクライナに焦点を当てすぎていると言えるかもしれません。私は、ウクライナと手を切ることに賛成ではありません。ロシアがやったこと、やっていることは悪だと思う。それが問題なのではありません。しかし、もし私たちの外交政策がアメリカ人の具体的な利益のために行われるのであれば、私たちはやりすぎているのです。すでに1,000億ドル以上を費やした。台湾をめぐる潜在的な争いに関連する、簡単に交換できない装備を送り込み、それがわが国の防衛産業基盤に波及したときの影響は非常に大きい。このようなことは難解に聞こえますが、そうではありません。靴がなければ、王国は失われるかもしれません。なぜ私たちは、この150年間で世界における米国の地位と世界における私たちの関心に対する最も重大な挑戦に対してリスクを負っているのでしょうか。私たちはソビエト連邦よりもはるかに大きな経済規模を誇っていました。大英帝国やソ連はおろか、私たちだけでも枢軸国3カ国よりも大きな経済規模でした。それが正しい見方なのです。

FS: でも、それって、現実的にはどうなんでしょう？もし、あなたが今、大統領の上級顧問だとしたら、どうするように言いますか？

EC: 私なら、「今はウクライナのことは話したくない。まずは台湾や中国、アジアのことを話し、その問題を満足できる程度に解決したら、ウクライナに時間と政治資金、資源を使うことにしよう」と言うだろう。ヨーロッパにもっとプレッシャーをかけて、主役になるように促すべきだと思います。なぜ米国はウクライナに軍事的、財政的な支援の大部分を提供しているのでしょうか--確かに軍事的な面ではそうですが、民生的な面でも。それは意味がない。欧州はロシアよりはるかに大きな経済圏です。また、ロシアに対して潜在的に大きな軍事的優位性を持っている。多くの人々が「アメリカのリーダーシップが戻ってきた」とアメリカの政策を称賛しているが、私はこれは悪いことだと思う。というのも、どちらかというと、ヨーロッパ人が立ち上がって「私たちは主導的な責任を取るつもりです」と言おうとする努力を封じてしまっているからです。私の基本的な考え方は、アメリカ人は中国に焦点を当てる必要があるということです。ウクライナ人を切り捨てるだけでなく、ドワイト・アイゼンハワー以来、ヨーロッパ人にやらせようとしてきたことを、ヨーロッパ人にやらせるのです。

FS: しかし、ヨーロッパ諸国は歩み寄りました。有名なのは、ドイツが戦後の中立の立場を破ってしまったことです。

EC: いいえ、ドイツはそうではありません、すみません。

FS: 彼らは、武器に対する膨大な支出増を約束しているのです。仮に、あなたが望んでいるほど多くの資金を投入したとしても、あなたが必要とするような軍備を整えるには、何年、何十年とかかるでしょう。いずれにせよ、アメリカの力が必要なのでしょう？

EC：問題の本質は、「時間がない」ということです。アメリカの情報機関の評価では、習近平は中国軍に対し、2027年までに台湾への攻撃を成功させるための準備を整えるよう命じたという。予言ではないが、国際政治の厳しい世界では、これくらいの警告は必要だろう。だから時間がないのです。4年後といえば、防衛計画でいえば昨日のことです。実際、私たちにできることは非常に限られています。

ドイツが軍備を解体したのは、第二次世界大戦の結果ではなく、歴史の終わりと平和の配当の結果です。連邦共和国がソビエトや東欧諸国から自国を守ろうとしたとき、彼らは非常に大規模で印象的な軍隊を持っていました。これは、特にメルケル前首相の下での政策事項であり、その遺産は彼女の口の中に灰が残ることになる。しかし、問題は、ドイツにそれができるかということだ。ドイツはそれを実行に移そうとはしない。軍事予算は今年もGDPの2％を大幅に下回りそうだ。この点で、拍手を送るに値するのはポーランドです。ポーランドは5％近くを約束し、実際にお金をつぎ込んでいるのです。

FS: イギリスはどうでしょう？

EC: その野心的な姿勢は高く評価できます。ボリス・ジョンソンの時代には、3％を約束しかけたのですが、時間が経つにつれて、その数字が下がってきているように思います。私の考えでは、英国が大陸でより積極的に活動することは素晴らしいことです。なぜなら、私たちはアジアにシフトしなければならず、英国が本格的な軍事力を行使する能力は非常に限られているからです。

中国が覇権主義的な状況でアジアを支配し、それが目標だと私は考えていますが、アジアはヨーロッパよりもずっとずっと大きな経済圏であるため、私たちの利益は、彼らが被るよりもはるかに大きな被害を受けることになるでしょう。中国はロシアよりもはるかに大きく、手ごわい大国です。そこで問題になるのは、誰がそのコストを負担するかということです。

もしヨーロッパが将来の政権に「どうしてもできない、時間がかかりすぎる」と提示したら、申し訳ないが、その決断と無能の結果を負わなければならない。しかし、私たちアメリカ国民は、あなた方が自国を守るために必要な措置を取らないからと言って、中国がアジアを支配することを許すつもりはありません。この政権は、昨年のアンヘルドで私が指摘したことですが、米国が将来的に提供できるもの、提供できるであろうものに関して誤った保証を与えることによって、実際にはヨーロッパ人を助けていないのだと思うのです。

FS: つまり、ウクライナでロシアの路線を維持する、あるいはさらに東に押し出すという試みは、もう終わったということでしょうか？

EC：そんなことはないと思います。もちろん、同時に何かをすることは可能です。重要なのは、政治的なレベルで、台湾との戦いに少しでも必要なものがすべて割り当てられるようにする必要がある、ということです。ウクライナにエイブラムス戦車を大量に供与しましたが、エイブラムス戦車が中国との戦いで役に立つとはとても思えません。F16やF35は、中国との戦いに苦戦することになるでしょう。だから、ウクライナにF16を提供できない理由はないと思います。しかし、ロシアも本当に困っています。ロシア人は身長が10フィートもない。1945年の赤軍とは違うのだ。ロシア軍がウクライナ軍を転覆させるという考え方は、ヨーロッパでは受け入れられません。あなた方は巨大な経済圏なのですから。問題は、ヨーロッパが歩み寄ろうとしないことです。

FS: この新しい世界において、NATOはどのような立ち位置にあるのでしょうか？

EC: 冷戦時代、アメリカとヨーロッパの防衛費の相対的なバランスは、50%に近かった。私たちは基本に立ち返るべきだと思います。というのも、ワシントンの体制は、マドレーヌ・アルブライトやジョージ・W・ブッシュのように、世界のリーダーであることが大好きだからです。マドレーン・アルブライトやジョージ・W・ブッシュのように、世界のリーダーであることが大好きなのです。「我々は背伸びをして、なくてはならない国だ」と。しかし、それは傷ついた戦士たちを見ている人々のためになるものではありません。なぜアメリカ国民はGDPの3.5％を費やしているのでしょうか？ダルースやダビューク、デンバーに住むアメリカ人が3.5％の支出をしている一方で、集団的自衛権に誰よりも大きな責任を負っているドイツ人が1.5％の支出をしているというのは、考えてみれば本当に非常識な話です。そして人々は言う： 「ドイツ人は脅威を感じない」と言う。アメリカ人はそう思っているのでしょうか？これを持続可能にする唯一の方法は、よりバランスの取れたアプローチをとることです。私は、米国がナトから脱退することを主張しているわけではありません。条約はすばらしいと思います。しかし、1949年の批准を振り返ってみると、このような結果になるはずはなく、むしろこのようなことが懸念されていたのです。

FS: この条約では、「1人への攻撃は全員への攻撃」となっています。つまり、ロシアがポーランドやリトアニアに侵攻した場合、アメリカはそれをアメリカへの攻撃とみなし、自国の防衛力をすべて動員することになります。

EC：それは、実は条約に書かれていることではありません。もちろん、ヨーロッパの同盟国への攻撃を、米国そのものへの攻撃と同じように扱うことはない。冷戦時代のNATOの戦略全体が、そのようなことをしないことを明確にしていました。西ヨーロッパへの攻撃とアメリカ本土への攻撃は違うということで、柔軟な対応策を開発したわけです。もちろん、そのようなことが起こるには、修辞的なレベルが必要です。なぜなら、ロシアはウクライナでの消耗を考えると、少なくともしばらくの間はヨーロッパのNATOを脅かすことはできないからです。

それは、ある意味で新ソビエト連邦である中国との問題であり、もっと大きな問題です。NATOのポイントは、冷戦後のモデルであることです。冷戦後のモデルではなく、冷戦時代のモデルに近いものに戻る必要があります。冷戦後のモデルとは、基本的にアメリカがすべての面倒を見るというモデルです。それはワシントンの守旧派に利益をもたらし、武装解除が可能な多くのヨーロッパ人に利益をもたらしました。しかし、普通のアメリカ国民には何のメリットもない。NATOがこのままでは、崩壊の危険性があります。私のアプローチは、NATOを長期的に維持するためのものです。

FS: 中国が実際に台湾への何らかの攻撃を計画していると確信する根拠は何ですか？

EC: もう議論するほどのことではないと思います。毛沢東以来、最も統一された中国政府の指導者は、2027年までに台湾を攻撃する準備をするよう、党・軍に明確に指示を出しています。そして中国人は、アメリカが台湾の防衛に乗り出すことをほぼ想定している。それは戦争を意味します。しかし、第一次世界大戦前の「クロウ・メモランダム」に代表されるイギリスの古い知恵に立ち返れば、通常、侵略的な大国は、自分たちが動く正確な日時を示さないものです。習近平はそれを実際に示してくれたのです。ですから、私たちは警告を受けなかったとは決して言えません。

もうひとつは、単なるレトリックではないということです。台湾だけでなく、アメリカや日本を相手にすることを想定しているのは明らかです。空母、宇宙衛星、原子力潜水艦など、アメリカ軍と同じような世界規模の軍隊を開発しているのは明らかです。空母、宇宙衛星、原子力潜水艦など、アメリカ軍のようなグローバルな軍備を構築しています： ソロモン諸島、パプアニューギニア、カンボジア、パキスタン、アフリカの大西洋岸に位置する赤道ギニア。これが未来です。私は予言はしません。習近平が何を決断するのか見当もつきません。しかし、見た目がアヒルのようで、アヒルのように歩き、アヒルのように泳ぐのであれば、それはアヒルなのかもしれませんね。

FS: 封鎖だけでなく、実際に攻撃されるとお考えですか？

EC: ウクライナの教訓の1つは、「ふざけるな、小細工するな」ということです。何かするのであれば、きちんとやることです。ミサイルを2発送るなら、6発送ればいい。中国は明らかに、そのための能力を開発していると思います。海峡を越えて水陸両用と空からの侵攻を行い、それを維持するのは難しい。しかし、不可能ではありません。過去75年間、私たちはそれを成し遂げてきました。ペルシャ湾戦争を除いてはそうではありませんでしたが、世界の大部分で好きな場所に海兵隊を降下させることができ、誰もそれに対して何もできないことを誰もが知っていました。このような作戦の難しさは、私たちに有利な点である。

ダンケルクの後、ドイツ国防軍は残存するイギリス軍よりはるかに強力でしたが、ドイツ軍は海峡を渡ってそれを維持する方法を見つけることができませんでした。それが、考えるべきモデルです。しかし、私が封鎖を行わないだろうと考える理由は、不可能ではないし、成功する可能性もあるのですが、それは多くの可能性を残すことになるためです。台湾人の手にも、アメリカ人の手にも、多くのことが委ねられてしまうのです。主導権や奇襲の要素を放棄することになり、中国がそのようなことをするとは思えません。少なくとも私たちと同じぐらい賢く、過去25年間の私たちの外交政策を考えれば、おそらくもっと賢いでしょうから、最も有利な方法、つまり、私たちの反応の閾値を下回るような方法を取るだろうと思います。

FS: しかし、中国は実に慎重な国です。なぜ、世界中を戦争に巻き込むようなリスクを冒すのでしょうか？

EC: なぜ、中国がこのような評価を受けるようになったのか、私にはわかりません。内戦では、最も残忍な手段で勝利を収めました。そして、侵略によってチベットを手に入れた。南北戦争の終結とともに海南島を侵略し、朝鮮戦争に大量の軍隊を投入して直接介入し、アメリカやイギリスを膠着させる前に、フォルモサへの侵略を計画していたのである。また、1979年にはベトナムを直接攻撃しています。彼らの野望はもっと先まで続いていたのです。

なぜ今、そのようなことをするのでしょうか？実は、そうする必要があると感じているのだと思います。習近平は、米国が中国の首を絞めようとしていると言っています。プーチンやロシアとの関係を見ても、彼らは私たちをほとんど実存的な争いに巻き込まれていると考えており、これは非常に危険なことです。彼らが軍事力を行使する理由は、世界一の経済大国としての地位を確保するためであり、地政学的経済圏を大きく保証するためです。中国の行き過ぎた野心を牽制するためのバランス行動が多く、その下から抜け出したいのであれば、軍事力を行使する強い動機があり、その準備を進めているのです。

FS: 仮に、その攻撃が起こったとしましょう。アメリカの対応はどのようなものであってほしいですか？

EC: これは、「半分妊娠している」ことが、ほとんど最悪のアプローチになる状況です。私の望ましい政策は、もちろん、戦争に突入するのではなく、戦争を抑止し回避するためのものですが、米国が中国の侵略を撃退するために断固とした態度で迅速に行動することです。中国本土への選択的な攻撃は、エスカレーションを抑制するために行われますが、これは不確実な取り組みです。このような状況で最善なのは、可能な限りの備えをし、通常戦の限界に近づかないことです。問題は、中途半端な準備をすると、中国にやられてしまい、私たちは満足のいく、あるいは満足のいかない対応をすることになり、中国と戦争をしているのに負けてしまったという状況になりかねないということです。それは最悪の結果で、実はヨーロッパにとってはもっと悪いことになります。なぜなら、そのような状況では、米国のあらゆる資源が主要な戦場に向かうという、巨大な吸引音が発生するからです。

FS: それは、南シナ海周辺での軍事的ハードウエアや抑止力への投資を増やすということですか？

EC: いいえ、実はその逆です。私は、「穏やかに話し、大きな棒を持つ」という考えを持っています。私たちは今、孔雀を鳴らしていると思いますが、おそらく孔雀のような強さをもっているのでしょう。それはほとんど見せかけのものです。例えをお許しください。映画「ロッキー4」を思い出していただきたいのですが、ドルフ・ラングレンがソ連のボクシングスターで、ビジネス一辺倒でおとなしくしていたのに、アメリカ国旗を着たアポロ・クリードが踊りまくって、リングでドルフ・ラングレンに殺されてしまう。それが、私たちが向かう状況に対する恐怖です。

私は、この棒を研ぎ澄まし、より大きな棒にし、宣伝の方法を少なくすることに集中してほしいと思っています。台湾には、「中国共産党は悪だ」とか、台湾についていろいろなことを言う人がいます。確かに、中国共産党は悪です。台湾の自由には同情する。しかし、私たちは超危険な状況にあるのだから、ジムに通うことに集中すべきです。ヨーロッパでは-ウクライナを非難しているわけではありませんが-、私たちが望むような規律ある国にはほど遠いのです。国防予算には無駄がある。防衛産業基盤の再生には困難が伴う。しかし、それが私たちが生きていかなければならない世界なのです。私たちは、今の世界に生きなければならないのです。ところで、アメリカ国民は、国防費の大幅な増額にあまり興味を示していない。これは1980年の話ではないのです。

FS: それは問題ではないでしょうか？もし、アメリカ国民が関心を持たず、これを「永遠の戦争」のひとつと見なすなら、台湾についても、あなたの意見には賛同してくれないかもしれません。

EC: まさにそれが問題で、私がウクライナを心配している理由のひとつでもあります。人々は、私たちはガムを噛みながら歩くことができると言いますが、そうではなく、有権者の決意を大切にすべきです。有権者のお金を大切に使わなければなりません。でも、私たちにはそれができるはずです。すでに防衛費に1兆円近く使っているのですから。しかし、そうするのであれば、ロシアとの代理戦争をいつまでも続けられるとは思えない。アメリカ国民が防衛的な台湾を支持するかどうかは痛感している。しかも、台湾はアメリカ国民よりも一人当たりの防衛費を少なくしており、正気の沙汰とは思えません。私たちは本当にナイフエッジの上にいるのです。

FS: ウクライナの弱体化は台湾の弱体化を意味する、という逆説は信用しないのですか？

EC: そのような議論はあり得ません。現在、特に左派には、ウクライナ・タカ派と呼ばれる人たちがいて、中国とのデタント（緊張緩和）を呼びかけ始めています。私はそれを高く評価しています。少なくとも、私たちは選択肢を見出すことができるからです。特にタカ派の人たちは、「ウクライナをやって、中国にアピールして、それからピボットするんだ」と言うんです。これは、「宝くじに当たる」というような戦略です。

もちろん中国もある程度は見ていますが、中国の主な計算は、台湾に対する軍事力のバランスと、この特定の紛争に対してアメリカ政府とアメリカ国民がどれだけ断固とした態度を取るか、ということになるでしょうね。ベトナムの田んぼで勝たなければ、ヨーロッパでも勝てない」という、ベトナム戦争擁護派の主張と同じです。当時のヨーロッパの人たちはこう言っていました。『これは無駄なことだ、アメリカ人の支持を失わせている』と。ベトナムの後、マンスフィールド修正条項のようなイニシアチブが、ヨーロッパから米軍を引き戻そうとしました。世界のロバート・ケイガンは、アメリカ国民に「ジャングルと戦え」「グローバルなリベラル覇権について」と常に説教しているのです。そして、彼らは耳を貸さない。もちろん、彼らはそんなことはしないでしょう。ですから、私たちが本当にしなければならないのは、アメリカ人の決意をもっと注意深く、尊重し、大切にすることです。

FS: 先回りして、紛争をより起こりやすくする可能性はありますか？

EC: 非常に深刻な悩みです。私たちが台湾を軽視していたせいで、中国が明らかに台湾を従属させたいと考えている状況にあるのです。しかし、それは問題ではありません。彼らが望んでいないことを、私たちが後押しするつもりはないのです。彼らは、第3次台湾海峡危機以来、そのための軍備を鋭意、注意深く、冷酷に開発してきたのです。台湾の防衛を怠ることで、我々はそれを可能な範囲に持ち込んでしまったのです。率直に言って、私たちは今、30年代後半にイギリスが直面したような、主要な戦場で戦力が不足している状況にあります。選択肢は、弱腰で基本的に失敗を確実にするか、戦争を回避できるかもしれないが、重要な権益をすべて失うことになる。あるいは、武装することもできますが、その場合、より作戦・戦術的なレベルで、この状況を打開するための中国の対応を促すことになるかもしれません。これは、私が非常に深刻に考えている問題です。

FS: 歴史的な類似点として、第一次世界大戦が挙げられますが、歴史家の中には、第一次世界大戦はなかった方がよかった、誰にとっても最悪のケースだった、と言う人もいます。

EC: 最悪のケースは、実際に起こったことです。2番目に悪いケースは、ドイツがヨーロッパを支配することで、明らかにイギリスの利益に反することがすぐに起こってしまったことでしょう。最良のケースは、直接的に類似していますが、イギリスが、戦略的な観点から実に見事な振る舞いをし、軍事・戦略政策全体を方向転換したことです。フランスとの歴史的な敵対関係を解消した。ロシアとの敵対関係にも決着をつけ、日本とも取引をしました。アメリカとも取引を行いました。アメリカは、特別な関係にあるにもかかわらず、19世紀にはイギリスを主要な敵対国として見ていました。イギリスはその点についても解決し、ドイツに焦点を当てました。

問題は、それが十分でなかったということです。7月危機の決定的な場面で、イギリスはフランスとの同盟にコミットするとはっきり言うのではなく、等閑視し、ヘッジしたのです。さらに言えば、もし英国がすでに大陸で生成され、理想的に配備された軍事力を持っていれば--これはナトーが冷戦で学んだ教訓ですが--ドイツを思いとどまらせることができたと思います。ここでの教訓は、90％、あるいは85％を達成することは、100％を達成することとは違うということです。100％達成する必要があるのです。

FS: 共和党の有力候補であるトランプ氏とデサンティス氏は、こうした外交政策上の疑問についてどのように位置づけるのでしょうか？

EC: デサンティス知事もトランプ氏も、戦略的な現実と、有権者がいる場所、伝統的な外交政策の確立から遠く離れたところにいます。元大使で知事のニッキー・ヘイリーなど、明らかにそのレーンに走っている候補者もいますね。もちろん、トランプ大統領は、中国について話すだけでなく、本当に何かをしようとした最初の人物です。デサンティス知事は、中国の脅威の優先順位について非常に明確にしています。それはとても示唆に富んでいると思います。

FS: 両者に違いはあるのでしょうか？

EC: 彼らのポジションを特徴づけるつもりはありません。彼らに聞いてみればいいのです。ただ、例えば、タッカー・カールソンの質問状に対する回答などを見ると、2人とも中国を重視していますし、ウクライナ情勢での過剰な露出を懸念しているようですね。

私が提唱している戦略は、将来の共和党政権、できれば2024年に勝利するような政権にとって自然なものだと思うのです。これだけは覚えておいてほしいのですが、次の大統領の任期は2027年を含むことになっています。つまり、あなたが大統領になった場合、「大国の戦争に負けた最初の大統領になるのか」という問題に直面することになるのです。アメリカはベトナムから撤退したり、アフガニスタンから撤退したりしましたが、大国間の戦争に負けたことは一度もありません。それが、大統領政権が移行するとき、あるいはこの政権の継続か、別の民主党政権になるとき、バケツのような冷水を浴びせかけられることになります。

その中で、超現実的、超実践的である必要があります。なぜなら、歩きながらガムを噛むことはできないからです。しかし、ランド・ポールのようなアプローチもとれません。なぜなら、中国がアジアを支配することになるからです。それは明らかに悪いことです。ですから、私の主張は必ずしもアメリカの上院で火を噴くことはないでしょう。しかし、将来の政権がこう言うでしょう。『私たちは本当に厳しい世界に生きているのだから、古い主義主張、古い宗教は許されない。』

FS: トランプ氏とデサンティス氏のどちらかのために働きますか？

EC: 結局のところ、大統領府で働く人は、国民の奉仕者ですが、もちろん、当選した人のスタッフとして働いているわけです。しかし、もし誰かが、私が提唱しているようなアプローチを導入したいのであれば、私はそのために働けることを光栄に思います。もしそうでないのなら、私はおそらく適任ではないのだと思います。

ジョン・マケインが「私たちは最も危険な時代に生きている」と言ったのは2006年のことでした。しかし、私は、第一次世界大戦以前から最も安全な時代だと考えています。しかし、今は本当に危険な時代だと思います。習近平がプーチンに向かって、「この100年間にはなかったような変化が起きている」と言ったところをビデオで見てください。私は、この男の決意、真剣さ、冷酷な残忍さを疑うことはありません。もちろん、同じ態度や同じアプローチではありませんが、このような冷静さと真剣さが、今世紀をさらに前進させるために必要なことだと思います。