アイクレポート2/23 誤報を訂正しない気象庁
軽い概要と感想
英国でも平然と風量の大小の誤報がされたようです。誤報であるのにそれを認めず、謝らずに訂正さえもしない。その理由は天気予報、気候変動の情報が人気があり金になるから。それを政府が、更に一つの国を超えた大きな組織が大事にしているから、市民に誤ったということすら伝えることができないとのことです。
当然のことながら日本でもそれは行われています。わかりやすい例だと、雪に埋まった状態で気象予報士が天気予報をしている映像を撮り、テレビで放映する。実際は雪など降っていなく、積もってすらいない…など。
今回の英国の嵐の誤報のようなこともに日本で実際にあったようです。↓の記事に記載されています。
Yahoo知恵袋に投稿した方もおり、その返答にあくまでも予報なのだから当たらなくて当たりまえだとか、現在の天気予報は100年前に比べて10%程度しか向上していないとかいう書き込みもあります。
＋＋＋
投稿者 サム・フェニー - ミームと見出し デビッド・アイクによるコメント 投稿者 2024年2月23日
気象庁は、気候変動による「より激しい」嵐の虚偽の主張を撤回しない
1
気象庁は、気候変動により英国の嵐が「より激しくなっている」というBBCラジオ5ライブの上級気象学者による主張を撤回することを拒否している。
これは、
気象庁が情報の自由（FOI）文書で、主張を裏付ける証拠がないことを認めている
にもかかわらずです。地球温暖化政策財団(GWPF)は、「虚偽の」主張が国民を深刻に誤解させたと指摘し、撤回を要求した。
デイリー懐疑論者は先週の木曜日にこの話を取材し、その後、応答を求めて3回気象庁に連絡しました。「この種の誤った情報は、人口の気候不安を誘発するのに大いに機能し、そのようなエラーが評判の良い組織によって修正されるべきであることに同意すると確信しています」と指摘されました。返信は受け取っていません - 撤回は来ていません。
嵐の主張は、1月22日に気象庁のスポークスマン、クレア・ナシールによって行われ、調査ジャーナリストのポール・ホームウッドによる説明を求めるFOIの要求につながった。
気象庁は、情報が「保持されていない」という事実のために要求に答えることができなかったと答えた。
興味深いことに、気象庁自身の2022年の気候レポートは、過去20年間、過去数十年よりも40、50、60ノットのバンドで最大風速の発生が少なくなったと指摘した。
Daily Scepticのレポートは、Xで約3,000件のリツイートでソーシャルメディアで広まりましたが、GWPFの撤回要求はスコティッシュ・デイリー・エクスプレスによってカバーされました。
＋＋＋
2
国営気象庁による行動の欠如は非常に興味深い
です。
極端な天候は現在、科学的証拠が一般的に不足しているにもかかわらず、人間が主に気候を制御しているという意見の主要な説明です。
この「定住した」物語から後退することは、集団主義のネットゼロ政治プロジェクトに向けて世界中の人口を後押しする強力なツールを損なう危険性があります。
主流メディアは通常、「科学者が言う」などのフレーズを使用し、コピーに「できる」と「かもしれない」という言葉を振りかけるなど、直接リンクの報告を偽造するように注意します。ナシルが犯した間違いは、放送恐怖のこの基本的な要件を忘れることでした。
気象庁の周りには傲慢さがあり、ネットゼロを推進している他の多くの組織や科学者と共有している傲慢さがあるようです。この想定された優位性の中心にあるのは、人為的な気候変動に関する科学が「解決した」というばかげた主張です。
その結果、多くの人が問い合わせの立場を取っている人と自分の仕事を議論する能力を失ったようです。科学的プロセスは、気候科学の世界で大きく崩壊しています。
挑戦されないという知識で安全で、ネットゼロの超国家的な目的を促進するための「コンセンサス」物語の観点からレガシーメディアでほとんど何でも言うことができます。
法的面では、この傲慢さは、ワシントンD.C.での最近のマン対ステイン名誉毀損裁判の要約で証明されました。陪審員は、温度「ホッケースティック」グラフの発明者であるマイケル・マンに懲罰的損害賠償を授与すべきであり、「将来、誰もあえて気候否定主義に従事しないように」と述べた。
＋＋＋
3
気象庁が結局のところ、国家に飼い慣らされ依存するメディアで放送された日常的な恐怖だったものを説明、または撤回する義務がある場合、より実質的な科学的議論を余儀なくされる可能性があります。
HadCRUT5記録に遡及的に30%の追加温暖化を追加することで、2000年から2014年までの地球の気温の一時停止をどのように廃止したか、そして忙しい英国の空軍基地からの気温記録の促進を主張する理由は、すぐに頭に浮かぶ2つのテーマです。
毎日の懐疑論者が最近、気象庁が過去30年間のデータと10年間の将来のモデル化された推定値でコンパイルされた測定を支持して、過去30年間のデータを使用して温度変化の測定を捨てることを検討したと報告したとき、言いようのない優位性は確かに示されました。
これは、政治的な1.5°Cのしきい値の早期違反の可能性を促進するために設計されました。主任著者である気象庁の気候影響の責任者であるリチャード・ベッツ教授は、Xに関する「反論」をツイートし、論文の見直しに3週間かかったことをメモした。
「それとも、彼らは非常に遅い読者ですか?私たちの論文は「気温」のような大きな言葉を使っていると思うので、大人に助けてもらわなければならなかったのかもしれません」と彼は付け加えた。
＋＋＋
4
なぜ気象庁は、悪天候が気候変動によって引き起こされているという主張を裏付ける証拠を考え出すのに苦労しているのですか?なぜなら、それはほとんどないからです。
「最近、人々は極端な天候に夢中になっている」と、著名な学術・科学作家のロジャー・ピエルケ・ジュニアは書いている。「どこでも、すべてのイベントは、今や気候変動と容易に関連しており、制御不能な気候の前兆であり、黙示録的でさえあります。
私は長い間、気候と極端な天候の実際の科学が政策で公平に報告または議論されるという希望をあきらめてきました。今日では、気候変動はあまりにも魅惑的で政治的に好都合です」と彼は指摘します。
最新の「第6次評価報告書」では、気候変動に関する政府間パネル(IPCC)は、自然の変動以外の激しい嵐への人間の関与を識別しようとする試みは「低い自信」のままであると報告しています。実際、過去だけでなく、今世紀の変わり目には、幅広い気象関連の出来事に人間の関与を見つけることができません。
自然の変動性を超えて、IPCCは、警戒主義者の失望に、次のイベント(上記の表)が人為的な気候変動によって影響を受ける、または影響を受けるという証拠がほとんどまたはまったくないと結論付けました:川の洪水、大雨と洪水、地すべり、干ばつ(すべてのタイプ)、火災「天候」、激しい暴風雨(気象局は注意してください)、熱帯低気圧、砂と砂嵐、大雪と氷嵐、雹、雪崩、沿岸の洪水と浸食、海洋熱波。
おそらく、気象庁は、冬の嵐で国民を誤解させたことを謝罪したくないでしょう - それは、メディアと気候戦線全体で一般的になる誤りを認めることが歓迎されないマーカーとして置かれるかもしれないからです。
応援ありがとうございます(*^-^*) この応援資金で今後の活動資金に当てさせていただいて、より充実した記事の作成を頑張らせていただきたいと思います。