プラグマティズムは「言葉に騙されない｣ための思想

　世の中は怪しい言葉に満ちている。
　例えば、次のように言う人がいる。
　　
　　役に立たない研究はいらない。

　このような言葉を聞けば、多くの人が「もっともだ｣と思うだろう。
　しかし、本当に納得してしまっていいのか。「言葉に騙され｣ているのではないか。言葉を疑う必要がある。
　どう疑うのか。次のように要求するのである。
　
　　「役に立たない研究｣の事例を一つ挙げよ。
　　
　具体的な事例を挙げるように求めるのである。事例が無ければ、その言葉が何を言っているか分からない。だから、正しいかどうか分からない。
　こう考えるのがプラグマティズムである。プラグマティズムは言葉を疑う思想なのである。〈言葉だけで済まさず、裏づけになる事実を求める思想〉なのである。
　事例によって言葉を疑うのである。言葉を検討するのである。
　例えば、次のようにである。
　
　　〈「役に立たない研究｣と誰もが思った研究が最終的にはノーベル賞に繋がった事例〉がある。物理学者のファインマン氏の事例である。（注１）
　　これは「役に立たない研究｣に含まれるか。
　
　これは判断が難しい事例である。最初の段階では「役に立たない研究｣と思われていた。しかし、最終的には役に立つ研究であった。
　もし、最初の段階で「役に立たない研究｣だから「いらない｣と決めてしまっていたら、ノーベル賞を取った発見は存在しなかった。
　だから、問題は次のことである。本当に「役に立たない研究｣を見分けることが出来るのか。最初の段階で「役に立たない研究｣とそうでない研究とを区別できるのか。
　二つは区別できない。ファイマン氏の研究は誰もが「役に立たない研究｣と思っていたのである。本人すら「役に立たない研究｣だと思っていたのである。
　では、「役に立たない研究｣という言葉をどう解釈するか。「役に立たない研究｣は事後的な概念なのである。結果から逆算して、「役に立たない研究｣と呼んでいるだけなのである。
　「役に立たない研究はいらないか｣と聞かれれば、答えは「いらない｣に決まっている。
　「役に立たない研究はいらない｣は分析的命題なのである。「役に立たない｣が「いらない｣を含意しているのである。これは「悪いことはしてはいけない｣という命題に似ている。
　
　　役に立たない研究はいらない。
　　悪いことはしてはいけない。
　
　これらの命題は分析的命題である。
　「役に立たない研究｣は「いらない｣に決まっている。「悪いこと」は「してはいけない｣に決まっている。
　しかし、これは言語的な知識に過ぎない。「役に立たない研究は｣という言葉の次には「いらない｣と書けるというだけである。
　分析的命題は、現実に対して何の情報も加えない。「悪いことはしてはいけない｣と聞いて、新しい情報を知ったと思う人はいないだろう。同様に「役に立たない研究はいらない｣も無内容である。
　だから、現実問題としては、「役に立たない研究はいらない｣という言葉は全く「役に立たない」言葉である。研究の最初の段階で「役に立たない研究｣とそうでない研究を見分けるための基準にはならないのである。
　以上、事例を検討することによって、「役に立たない研究｣という概念を明晰化できた。「役に立たない研究はいらない｣という言葉の無内容さをはっきりさせることが出来た。言葉の怪しさをはっきりさせることが出来た。
　プラグマティズムは言葉を疑う思想である。言葉だけで済まさない思想である。言葉を疑うために事例を重視する思想である。〈言葉だけで済まさず、裏づけになる事実を求める思想〉である。（注２）
　
　　プラグマティズムは言葉を疑う思想である。
　　〈言葉の裏づけになる事実を求める思想〉である。
　
　事実が無ければ、言葉の裏づけが無い。
　裏づけ無しの言葉は怪しい。「言葉に騙され」るおそれがある。
　だから、言葉の裏づけになる事実を求める。
　プラグマティズムは「言葉に騙されない｣ための思想なのである。
　
　

（注１）

　〈「役に立たない研究｣と誰もが思った研究が最終的にはノーベル賞に繋がった事例〉については次の文章で詳しく論じた。

（注２）

　プラグマティズムについては次の二つの文章で詳しく論じた。

　〈思考の結果を問うことによって思考を明晰化しよう〉とする思想がプラグマティズムである。
　〈言葉の事例を問うことによって言葉を明晰化しよう〉とする思想がプラグマティズムである。
　つまり、プラグマティズムは言葉を疑うために事例を重視する思想である。
　そう。
　「プラグマティズム｣と言えば「ジェームズのリス｣なのである。