思想は文体に宿る

　前回、事実が伝わる文体の重要性を説明した。「プラグマティズム的な文体｣を説明した。

　例えば、指導案（授業案）であれば、指導言を授業で言う通りに書くのである。次のようにである。（注１）
　
　　【発問】　バスの運転手さんは、どこを見て運転していますか？
　
　これならば事実が分かる。
　これに対して、「運転手さんの仕事を考えさせる｣などと概括言葉でまとめてしまっては事実が分からない。事実が分からなくては授業の検討は出来ない。
　事実が分からない文体では、授業の仕方を伝えることは不可能である。
　それでは、次の文言はどうか。「ヘレンと共に　― アニー・サリバン ―｣（『私たちの道徳　小学校５・６年』文部科学省）を使った授業である。

　発問　ヘレンを「光の天使｣に成長させたアニーの努力について考えよう。　（注２）（注３）

　一見、授業での発問をそのまま書いたように見える。しかし、本当に「努力について考えよう｣と授業で言うのだろうか。「考えよう｣と言っても、子供は考える状態にはならない。バスの運転手さんの例に当てはめれば次のようになる。
　
　　バスの運転手さんの仕事を考えよう。

　「考えよう｣と言われても、考えることは出来ない。考える〈とっかかり〉がないのである。実際の授業においては、別の指導言が必要になるはずである。「バスの運転手さんは、どこを見て運転していますか｣のような。
　「～アニーの努力について考えよう｣もこれと同様である。「考えよう｣と言われても、考えることは出来ない。別の指導言が必要になるはずである。
　それでは、先の「発問｣に続く部分で具体的な指導言を探してみよう。

　教材への理解が深まってきたところで、アニーの行動やそれを支えた熱い思いに気付かせるために、アニーが視覚障害のある人のためになりたいと思うに至った心情、ヘレンの家庭教師を引き受けたときの心情を確認しました。……〔略〕……

　「心情を確認しました｣とある。
　しかし、どのように「心情を確認｣したのかが分からない。何と言って「心情を確認｣したのかが分からない。また、〈なぜ「心情を確認｣すると「アニーの努力について考えさせる｣ことになるのか〉が分からない。
　この指導案では授業の事実が分からない。授業での指導言が分からない。具体的に教師が何をするのかが分からない。
　事実が伝わらない文体なのである。
　あえて想像すれば次ような発問だったのだろう。
　
　　発問　〔ヘレンを「光の天使｣に成長させたアニーの努力について考えよう。〕アニーが努力できたのはどのような心情があったからですか。
　
　この想像が正しいかどうかは分からない。しかし、このような発問ならば、「努力｣と「心情の確認｣が繋がる。
　これは私の想像である。実際には、どのような授業なのかは分からない。よい・悪いを論ずるの前に、どのような授業なのかが分からないのである。
　次の二つは違う。
　
　　１　指導案の文体が悪い。
　　２　指導案に書かれた内容（指導言）が悪い。
　
　先の指導案は文体が悪いのである。
　文体が悪いのは次元の違う悪さである。五段階評価の１ではなく、「問題外｣である。
　文体が悪ければ、評価すら出来ない。文体が悪いため、授業の事実が分からないのである。だから、授業のよし悪しを論ずることは出来ない。「問題外｣と言うしかない。
　先の「発問｣が載っている本のタイトルには「アクティブ・ラーニングを位置づけた｣という文言がある。授業の事実が分からないのだから、この授業が「アクティブ・ラーニングを位置づけた｣ものかどうかは分からない。
　
　　思想は文体に宿る。
　
　先の指導案の作者が「アクティブ・ラーニング｣思想を語っても、信じられない。事実が不明な指導案では、読者の思考は「アクティブ｣にならない。事実を基に考えることが出来ない。
　　
　　思想を語る言葉の内容より、行動を見よ。
　　文体を見よ。
　　
　「アクティブ・ラーニング｣思想を語る論者の行動が「アクティブ・ラーニング｣を保障していないならば、その主張を信じることは出来ない。「アクティブ・ラーニング｣思想と事実が分からない文体とは相容れないのである。
　事実が伝わる文体は思想の表れである。
　「プラグマティズム的な文体｣は思想の表れである。
　思想は行動に表れる。
　文章においては文体に表れる。
　


（注１）

　前回、授業の計画書のことを「授業案｣と書いた。これは、一般の読者が理解しやすいようにであった。
　しかし、教育界では、授業の計画書のことを「学習指導案｣と呼ぶ。略して「指導案｣である。
　今回から、教育界の用語に従い「指導案｣と表記する。
　

（注２）

　押谷由夫編著『アクティブ・ラーニングを位置づけた　小学校　特別の教科　道徳の授業プラン』明治図書、４４ページ
　なお、この部分の筆者は池田守氏である。

（注３）

　念のため書く。
　この「発問｣は囲みで強調されている。これは、この本全体のフォーマットである。フォーマットとして、全ての授業について発問を書く構造になっている。授業での指導言を書く構造になっている。これはよい。
　だから、池田守氏の文章のこの部分の文体が悪かっただけである。本全体が「問題外｣である訳ではない。