英語は＜動詞＞が鍵になる、という気づき。
安西洋之さんの昨日の記事を、またまたワクワクしながら拝読しました。
「いったい、コンテクストが分かるから言葉の意味が分かるとは、どういうシーンにおいて絶対条件であり、どういうシーンにおいてどうでもいいことなのか」
大きく首肯しながら、思わず唸ってしまいました。
そうだ、そこが謎なんだよなあ、と。（笑）
それから、もうひとつ……。
＜動詞＞というキーワードに、「確か Oxford English Dictionary では、英単語の半分は名詞で、４分の１が形容詞で、７分の１が動詞だったはず……」と考えたあと、しばらくして「あっ！」となりました。
（参考：https://www.lexico.com/explore/how-many-words-are-there-in-the-english-language）
じつはわたしは、＜大学入試用＞として有名な英単語帳を数種類分データベース化していて、全部の語源をひとつずつ（大まかに）分解しております。
全2,697個の英単語のうち、名詞が1,122個（42%）で、動詞が917個（34%）、形容詞が584個（21%）、これだけで全体の97%です。残りの3%は、ほぼ副詞。
英語の品詞は８つありますが、英語の語彙体系は、じつは名詞と動詞と形容詞が９割で、最も多いのは名詞なのです。
そんなわけで、当初は英語では＜名詞＞が鍵になるのでは、とずっと思い込んでいたのです。ところが調べてみると、名詞も形容詞も、じつはラテン語やギリシア語の＜動詞＞が元になっている派生語が実に多いのです。
英語やラテン語、ギリシア語は、語尾を変えれば品詞が変わる。そしてほとんどの名詞や形容詞は、もともと動詞、つまり＜動き＞なのですよね。
それを西洋の人たちはわかっている。でも、明治あたりの翻訳語を使っている私たちには、それが具体的にイメージできない。そういうことなのではないでしょうか。
まあ、そもそも名詞って、ヒト・モノ・コトの名前なわけで、意外と動きの主体や状態、結果を表すものの方が多いのですよね。形容詞も同様です。
だから、＜動詞＞が鍵になる、というのは本当だなあ、と改めて思いました！
「イタリア人も英国人も動詞として掴んでいる。でも日本語の世界では、やや遠回りした硬い漢字で理解しないといけないわけで、『これは極めて不利だなあ』」
この安西さんのコメントは、ほんとうにその通りだと思います。
ところで、かつて故・外山滋比古先生はご著書の中で、「［英語の］名詞構文を［日本語の］動詞構文に変える」ということを述べられていました。
“A clear recognition of conditions as they exist proves essential to the cooperation of both the parties.“
という英文を訳す時、
「現状の明確な認識が双方の協力にとって不可欠である」
と訳しがちなところを、
「あるがままの状態をはっきり認めることが、双方が協力するのに不可欠である」
とすれば自然になるのではないか、というのです。
これを読んだ時、なるほどなあ、と思ったのです。なぜなら、おそらく英国人には、頭の中でそのようにありありとイメージできているのだろうなあ、と思ったからです。
でもこれ、言葉の経済原則（言葉は短い方が好まれる）には反してしまいますね。
とはいえ……
たとえば安西さんの記事の中で取り上げられていた expand も minimize も、今でこそごく普通の英語として認識されていますが、どちらもラテン語起源の動詞なのですから──前者は15世紀以降の中期英語、後者は19世紀頃につくられた比較的新しい英単語のようです──もしかすると初めの頃は「なんだそれ？」と思う英語圏の方もいらっしゃったのかも、なんて思います。なんと言っても、かつてイギリスでは、ギリシア・ラテン語起源の言葉を「インク壺言葉（inkhorn term）」なんて揶揄する時代もあったのだそうですから。（笑）
私たちが明治期の言葉を「なんだかなあ」と思っているのと、もしかするとあまり大差ないのかもしれません。
語源がわかれば、日本人でも、その辺りがうまくイメージできるようになるのですが……。それはわたしのお役目だと思っているので、これからも精進いたします。
日々是精進、無知の知。
感謝。今日もイイ日に。
◆参考図書
◆最終更新
2022年03月26日(土) 5:05 PM
※記事は、ときどき推敲します。一期一会をお楽しみいただければ幸いです。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？