マッスルエナジーテクニックの腰痛への効果

こんにちは。理学療法士のこうやうです。

今回は

マッスルエナジーテクニック

について書いていこうと思います。

あまり聞いた事がないかもしれませんが

オステオパシーで有名なテクニックの一つが

マッスルエナジーテクニック(MET)です。

その治療の腰痛への効果についての

システマティックレビューの要約の翻訳をいたしましたので

よろしくお願いいたします。

それでは始めます。

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD009852.pub2/full?highlightAbstract=osteopathy%7Costeopathi

背景

　腰痛（LBP）は、痛みや機能低下による個人的な苦痛だけでなく、医療費や仕事の生産性の低下による社会的負担の原因となっている。LBP患者の大多数にとって、特定の解剖学的原因を確実に特定することはできない。このような非特異的腰痛を持つ人々に対しては数多くの治療選択肢があるが、痛みや障害の軽減に有効であることが示されているものはほとんどない。マッスル・エネルギー・テクニック（MET）は、主にオステオパシー、理学療法士、カイロプラクターによって使用される治療テクニックで、抵抗による筋収縮と補助的なストレッチを交互に繰り返す治療法である。現在までのところ、METがLBP患者の痛みを軽減し、機能を改善するのに有効であるかどうかは不明である。

目的

非特異的LBP患者の治療におけるMETの有効性を対照介入と比較し、特に主観的な痛みと障害の結果に重点を置いて検討する。

検索方法

　CENTRAL、MEDLINE、EMBASE、その他5 つのデータベースと2つの治験登録簿が、開始から 2014 年 5 月と 6 月までに、関連する系統的レビューの参考文献チェックと引用検索とともに検索された。

選定基準

　非特異的LBP患者の疼痛または障害に対するMETの効果を評価するランダム化比較試験が含まれた。

データの収集と分析

　2人の著者が独立してバイアスのリスクを評価し、データを抽出した。臨床的均一性が十分であればメタアナリシスを実施した。各比較の証拠の質は、GRADE アプローチで評価された。

主な成果

　このレビューには12件のランダム化対照試験と14件の比較が含まれており、すべての比較の合計サンプルは500人の参加者だった。対象となった研究は通常非常に小規模で（n=20～  72）、1つを除くすべての研究はバイアスのリスクが高いと評価され、すべての短期結果が報告されている。プールする目的で、患者集団 (急性または慢性LBP) および対照介入の性質に応じて、研究を7つの臨床的に均一な比較に分割した。ほとんどの比較 (7件中5件) には1つの研究のみが含まれ、1つの比較には2つの研究が含まれ、1つの比較には7つの研究が含まれていた。

　メタ分析では、短期的な慢性疼痛および障害の転帰に関して、METが他の治療法に追加しても追加の利点は得られないという質の低いエビデンスが示された（7件の研究、232人の参加者）。
　METは偽METと比較して臨床的に関連のある痛みの差異を生じなかったという質の低いエビデンスがあった（1件の研究、参加者20人）。
　急性非特異的LBPに対するMETと他の保存療法との比較では、疼痛の転帰（2件の研究、参加者88人）および機能状態（1件の研究、60人の参加者）に関して臨床的に関連する差がないという非常に質の低いエビデンスしかなかった。
　慢性非特異的LBPに対するMETと他の保存療法との比較では、疼痛の転帰（1件の研究、30人の参加者)および機能状態（1件の研究、30人の参加者）に関して臨床的に関連する差がないという質の低いエビデンスがあった。
　痛みの転帰に関して、急性非特異的LBPに対する他の介入にMETを追加することには、臨床的に関連する差がないという質の低いエビデンスがあった（1件の研究、参加者40人）。
　機能状態に対する MET に臨床的に有利な効果はないという質の低いエビデンス(1件の研究、参加者40名)があった。
　慢性非特異的LBPの場合、他の介入に追加してMETを実施することに関して、疼痛の転帰（1件の研究、参加者30人）および機能状態（1件の研究、参加者30人）に有効な効果を示す低いエビデンスがあった。
　最後に、痛みの結果（1件の研究、参加者20人)および機能状態（1件の研究、20人の参加者）については、別の徒手的介入にMETを追加した場合と、他の保存療法による同じ介入と比較して差異がないという質の低い証拠があった。

一般的な健康状態に関する他の主要な結果については、研究は報告されていない。7件の研究では有害事象は観察されなかったと報告されているが、他の5件の研究では有害事象に関する情報は報告されていない。

著者の結論

　METの有効性のテストに関連する研究の質は低い。研究は一般に小規模であり、方法論上の欠陥によりバイアスが生じるリスクが高くなる。これまでに実施された研究は一般的に、METが LBP患者に対して効果がないという質の低いエビデンスを提供している。METが実際に効果的であるかどうかを確実に判断するための十分なエビデンスはない。この疑問を調査するには、大規模で方法論的に健全な研究が必要である。

今日はこれで以上です。

ここまで読んでいただきありがとうございました。