慢性非特異的腰痛に対するモーターコントロール介入
こんにちは。理学療法士のこうやうです。
今回は
慢性腰痛に対するモーターコントロール
について書いていきたいと思います。
今回もシステマティックレビューの翻訳をしたので
よろしくお願いいたします。
それでは始めます。
背景
非特異的腰痛(LBP)は一般的に知られている疾患である。これは、欠勤、障害、および患者と社会の高額な費用に関連する主要な健康および社会経済的問題であると報告されている。運動は慢性LBPの適度に実施すれば効果的な治療法である。しかし、現在のエビデンスは、単一の運動形態が他の運動よりも優れていることはないことを示唆している。最も一般的に使用される運動介入の中には、モーターコントロールエクササイズ(MCE)がある。MCE介入は、深部体幹筋の活性化に焦点を当て、これらの筋の制御と協調の回復をターゲットとし、深部および全体的な体幹筋の活性化を統合することにより複雑で機能的なタスクに進むことができる。MCEの有効性に関するシステマティックレビューは過去にもあるが、最近発表された試験は最新のシステマティックレビューを正当化するものである。
目標
慢性非特異的LBP患者におけるMCEの有効性を評価すること。
検索方法
2015年4月までにおいて、CENTRAL、MEDLINE、EMBASE、その他5つのデータベースおよび2つの試験登録で電子検索を実施した。また、引用の追跡を行い、レビューおよび適格な試験の参考文献リストを検索した。
選択基準
慢性非特異的LBP患者におけるMCEの有効性を調べたランダム化比較試験(RCT)を選択した。MCEを無治療群、別の治療群、または他の介入の補足としてMCEを追加した群と比較した試験を選択した。アウトカムは疼痛および機能障害とした。副次的アウトカムとして、機能、QOL、職場復帰または再発を考慮した。すべての結果は、有効で信頼できる機器で測定されている必要がある。
データ収集と分析
2名のレビュアーが検索結果をスクリーニングし、バイアスのリスクを評価し、データを抽出した。3人目の独立したレビュアーが意見の相違を解決した。バイアスのリスクは、コクラン・バック・アンド・ネック(CBN)レビューグループ(12項目の基準)を用いて評価した。選択した試験から平均スコア、標準偏差、サンプルサイズを抽出し、この情報が提供されていない場合は、コクランハンドブックで推奨されている方法を用いて計算または推定した。また、不足している情報や不明瞭な情報については、試験の著者に連絡を取った。以下の時点を検討した。短期(ランダム化後3ヶ月以内)、中間(ランダム化後少なくとも3か月以上12か月未満)、長期(ランダム化後12か月以上)のフォローアップ。GRADEアプローチを用いてエビデンスの全体的な質を評価した。
結果
本レビューには29件の試験(参加者2431人)を組み入れた。研究サンプルサイズは20〜323人の参加者の範囲でした。選択した試験の合計76.6%がバイアスのリスクが低いと考え、全参加者の86%に相当した。
テストしたすべての追跡期間とアウトカムについて、MCEは他の運動よりも臨床的に効果的ではないという質の低いエビデンスから高いエビデンスがある。最小限の介入と比較した場合、MCEが短期、中期、長期のフォローアップで疼痛の改善に有効であるという質の低いエビデンスから中等度のエビデンスがある。また、最小限の介入と比較して、機能および回復の全体的な印象に臨床的に重要な差があった。
すべての追跡期間および試験アウトカムについて、MCEと徒手療法の間に臨床的に重要な差はないという中等度から高度のエビデンスがある。最後に、MCEが運動や電気物理的薬剤(EPA)よりも、疼痛、障害、回復の全体的な印象に対して、臨床的に有効であるという非常に低い質から低い質のエビデンスがある。選択した試験では、軽微または全く有害事象が報告されなかった。
結論
慢性腰痛に対する最小限の介入と比較して、MCEが臨床的に重要な効果を有するという非常に低度から中等度の質のエビデンスがある。MCEが運動とEPAの併用と比較して臨床的に重要な効果を有するというエビデンスの質は低い。MCEが徒手療法と同様のアウトカムを提供するという質から中等度のエビデンスと、他の形態の運動と同様のアウトカムを提供するという低度から中等度の質のエビデンスがある。MCEが他の形態の運動よりも優れていないというエビデンスを考えると、慢性LBPの運動の選択は、おそらく患者またはセラピストの好み、セラピストのトレーニング、費用および安全性に依存するべきである。
本日はこれで以上です。
ここまで読んでいただきありがとうございました。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？