【革命的フリーメイソンと社会主義運動】秘密結社と第一インターナショナル
こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。
今回はフリーメイソン・グランドロッジの秘密結社と第一インターナショナルの翻訳をします。
翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれません。正確さよりも一般の日本語ネイティブがあまり知られていない海外情報などの全体の流れを掴めるようになること、これを第一の優先課題としていますのでこの点ご理解いただけますと幸いです。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。
翻訳において、思想や宗教について扱っている場合がありますが、私自身の思想信条とは全く関係がないということは予め述べておきます。あくまで資料としての価値を優先して翻訳しているだけです。
秘密結社と第一インターナショナル
ボリス・I・ニコラエフスキー著
第一インターナショナルの形成に決定的な役割を果たしたのは、外見上はメーソン形式の秘密結社であった。一方ではこれらの結社のメンバーや同盟者たちと、他方ではカール・マルクスと彼の労働者階級の支持者たちとの間の闘争が、初期のインターナショナルの内面を構成し、最終的にはその終焉の原因となった。この問題の重要性と複雑さ、そしてこれまで未解明であったことから、私の小論はこのかなり狭いテーマに限定することにする。さらに、第一インターナショナルの歴史家にとって特別な関心のある国であるフランスにルーツをもつ秘密結社を主に扱うことにする。したがって、この小論は、この主題を網羅するのではなく、この主題に注意を向けさせ、その重要性を示すことを目的とした予備的な報告とみなすべきである。
⬛公式および地下のメイソン
フリーメーソンは、特定の国の中でさえ、決して統一された運動ではなかった。このことは、メーソンの政治的役割、特に私たちが関心を抱いている時代、つまり第一インターナショナルが結成された時代のフランスにおける役割について言えば、さらに真実味が増す。西ヨーロッパのすべての国で1848年の革命が敗北した後、公式のメーソン組織の指導権は右派の手に渡った。もちろん、右派の指導部にはさまざまな色合いがあったが、それは単なる色合いにすぎなかった。フランスでは、ナポレオン3世がメーソンに対する露骨な独裁体制を確立し、彼が個人的に選んだ人物を公式組織のトップに据えた。最初はリュシアン・ミュラ王子、後にマニャン元帥が任命された。彼らはロッジを厳重に監視し、政権に少しでも反対する気配があれば弾圧した。この種のメイソンは、もちろん、第一インターナショナルの結成にまったく関与しなかったし、関与するはずもなかった。
さらにクーデターで独裁権力を手に入れたナポレオン3世
ベルナール・ピエール・マニャン元帥
しかし、1865年以降、マニャン元帥が死去し、より自由な新しいメーソン憲章が採択されると、状況は一変した。ロッジは、社会的、政治的な問題について自由に議論するために門戸を開き始め、その結果、次第に、さまざまな革命的組織、その中でもインターナショナルのセクションのメンバーの勧誘センターへと変貌していった。シャルル・ロンゲやポール・ラファルグのような、のちに社会主義運動で重要な役割を果たす若者は、まさにこの扉からインターナショナルに入ったのである。しかし、この時期でさえも、公式のメイソンがインターナショナルの形成の要因となったとは言えない。若者たちは政治的な自己教育のためにロッジの施設を利用したが、メーソンのイデオロギーを受け入れたわけではなく、彼らのメーソンに対する態度は、控えめに言っても批判的であった。
フランスの革命家ポール・ラファルグ（ユダヤ人）
フランスにおける公式のメーソンは、第一インターナショナルの結成と発展には決して影響しなかった。しかし、第二帝政期のフランスには、政府によって認められた公式のメーソンだけでなく、地下のメーソン運動も存在していた。地下のメーソン運動は、帝政の革命的転覆を目指すものであったため、政府によって迫害されていた。第一インターナショナルの形成と発展において、政府に迫害されたこれらの地下メーソンが果たした役割は非常に大きかった。かなりの関連資料が明るみに出たものの、歴史家たちによってほとんど研究されてこなかった。この問題に関する最も興味深い文書のいくつかは、ピエール・ヴェジニエの書庫に保存され、マックス・ネットラウによって約60年前に出版された。(ヴェジニエ自身は、1865年に初めてロッジに参加し、現在議論されている革命的メーソンリーではほんのわずかな役割を果たしたに過ぎなかった）。近年、これらの革命的メーソンに関する非常に重要な資料が出版された。これらのロッジはイングランドで運営され、主にフランスからの移住者が集まったが、それだけではない。これらの資料は、当時の移住者の出版物とともに、これらのメイソンの歴史、指導者の政治活動、第一インターナショナルとの関係を理解し始めることを可能にしている。簡潔にするために革命的メーソンと呼ぶこれらのグループの性質を明らかにすることが重要である。
ピエール・ヴェジニエ
外見上、これらのグループはメーソン組織の形をしており、フィラデルフ・ロッジ（※兄弟愛の意味）というメーソン名を冠していた。メンバーの何人かは実際に自分たちをメイソンだと思っていたかもしれない。しかし、ロッジを率いるベテランのメイソンたちは、自分たちのロッジが本物のメイソンとはほとんど共通点がないことに気づいていたに違いない。
フィラデルフ・ロッジは、1850年代の初めには、メンフィス騎士団という名称を持つ協会に正式に属していた。この騎士団の歴史は曖昧である。メイソンの歴史家たちは、この騎士団にあまり注目も同情もしておらず、実のところ、その歴史の多くは矛盾しており、理解しがたいものである。この騎士団の指導者たちは、東洋的な神秘主義と、明らかに左翼的な政治的シンパシーとを奇妙に混ぜ合わせて、奇妙な印象を残している。原則として、フリーメーソンの左翼は、合理主義と自由思想の名の下に、神秘主義から運動を遠ざけようとし、規約の簡素化を主張した。フィラデルフ派は全く異なる考え方を持っていた。彼らは自分たちの先祖を古代エジプトの司祭や、キリストの子供に貢ぎ物をするためにベツレヘムに行った伝説的なカルデアの博士（※東方の三博士）に遡るだけでなく、96段階のイニシエーションとその頂点に立つル・グラン・ヒエロファンテのポストを維持した。同時に、7月王政期にフィラデルフが登場した瞬間から、彼らは左翼的、さらには極左的な要素から支持を集める傾向があった。歴史家は、創立者であり長年にわたって騎士団を率いたジャン＝エティエンヌ・マルコーニが政治にまったく無関心であったのに対して、1855年の騎士団最高評議会は、1848年から49年の国民議会で極左に属していた共和主義者と社会主義者だけで構成されていたという逆説に直面することになる。
ジャン＝エティエンヌ・マルコニス・ド・ネグル
これらの矛盾を説明することにここでは関心はないが、いずれにせよ、1848年以降、フィラデルフ・ロッジとそれに関連するすべての組織、とりわけロンドンの組織が、もっぱら左翼的な要素を結集し、その活動はすべて左翼的な方向に向かっていたことは間違いない。彼らはフランスでもイギリスでも、公式のメーソンリーとの組織的な結びつきを維持していなかった。イギリスのメイソンの中には、小規模で影響力のない急進派がいたが、それは主に反宗教的なプロパガンダに専念していた。このグループの機関紙は『自由思想家』、『理論家』、『国家改革者』であった。このグループとフィラデルフ派はすぐに親密な関係を築いたが、公式の英国フリーメーソンはフィラデルフ派を決して認めず、その出版物は彼らがメーソンではなく、革命を目的とする普通の秘密結社であると主張していた。
1850年末、英国で最初のフィラデルフ・ロッジが設立された。その会則は1851年1月31日に最高評議会によって批准された。このロッジは、フランス人移住者の間でのフィラデルフ人の活動の中心となったが、一般的にフランス語が話せる人なら誰でも入会できた。ロッジの活動は成功した。ジャン・ボッスは、一時期会員であったおよそ100人の名前に加えて、このロッジと関係のあった10のロッジを挙げている。このロッジは、少なくとも1870年代の終わりまで機能していた。
ロッジの創設者が誰であったかは不明である。しかし、ボッスのリストにある名前と、フランス移民の政治活動家の名前を並べてみると、ロッジの初期のメンバーと、その直後に出現した革命的コミューンとして知られる政治グループとの間に、密接なつながりがあることがわかる。コミューンの傑出した指導者たちはすべてロッジのメンバーであったようであるが、他のグループは、指導者がいたとしても、代表者はほとんどおらず、マイナーな人物だけであった。もちろん、このつながりは偶然ではなかった。コミューンはその1年半後に組織されたのだから、コミューンのグループがロッジを設立したと考える理由はない。フィラデルフ派が裏方に回り、コミューンの設立と組織化を助けたのである。
革命的コミューンとフィラデルフ・ロッジとの密接な関係は、間違いなくその後も続いた。したがって、コミューンの出版物を研究することによって、ロッジの政治活動をそれなりに正確に評価することができる。フィラデルフ・ロッジ（正確な時期はわからないが、結成後間もなく、フィラデルフ・グランドロッジと名乗り始めた）が、その性質上、外見上はフリーメイソンを模倣した秘密結社の一つであったが、本質的には陰謀的な政治組織であったことは明らかであろう。ロッジ自体が公然と政治活動を行っていたわけではなかった。政治的な行事のために、ロッジは特別な組織を作り、それらは形式的には独立した存在であったが、実際にはロッジの完全な支配下にあり、ロッジはそれらを政治的な道具として使っていた。
⬛陰謀組織と政治テロリズム
フランスでは、王政復古期と7月王政期にも、古い形態の組織構造と政治活動の類似した組み合わせが広く見られ、革命家は一般に、カルボナリ党、青年ヨーロッパ、および類似のグループ、あるいは後世のバブーフ派のグループのいずれかに属していた。1848年の革命直前の数年間、主にイギリスのチャーティスト運動の影響下で、社会的・政治的活動だけでなく組織構造の新しい形態が現れ始めた。新しい組織は、社会主義・共産主義思想の公然たる宣伝と、都市と土地における労働者の大衆組織の構築に関心を移した。西ヨーロッパ全体を通じて、一般的な傾向として、周囲から孤立した活動的な革命陰謀家の比較的小さなグループから、大衆的な政党、政治クラブ、労働組合へと向かっていった。1848年の革命前夜、新しいスタイルの組織は、メーソンの組織原則の影響下にあった旧来の陰謀家グループに取って代わる傾向が強まった。しかし、1848-49年の革命の敗北によって、新式の組織は20年か30年前に後退し、古いタイプの組織が再び前面に出てきた。この傾向は、第二帝政期からのフランス人移民の間で特に顕著であった。
1852年に組織された革命的コミューンは、このような古い陰謀組織の復活を示す最も良い例の一つである。この時期の歴史に関する一般的な著作では、ブランキ派と括られることがあまりにも多い。これは間違いである。確かに、多くのブランキ派が革命的コミューンに参加した。ジャン・バティスト・ルジェやテオフィール・トレなど、ブランキの戦友であった者もいたが、政治指導者として目立った者はおらず、革命的コミューンの中では主流派と区別がつかなかった。1848年から49年にかけての文学的、政治的指導者となったのは、いわゆる山岳派（ジャコバン派と呼ばれることもある）であり、そのほとんど全員がI830年代の陰謀組織の経験者であった。
ルイ・オーギュスト・ブランキ
1850年代初頭、イギリスに移住したフランス人たちの間で最初の大きな分裂を引き起こした社会主義に関する大論争の過程で、革命的コミューンのメンバーは例外なく社会主義者であったことを指摘しておく必要がある。アレクサンドル・ルドリュ＝ロランやジュゼッペ・マッツィーニのような社会主義に公然と反対するグループに加わった者は一人もいなかった。しかし、これらの社会主義者の理論家であり政治的指導者であったのはルイ・ブランであり、彼の理論的見解や政治的立場は、特に亡命中の数年間は、その正確さや一貫性において際立っていたわけではなかった。
イタリアの政治家ジュゼッペ・マッツィーニ
フランスの社会主義政治家ルイ・ブラン
ルイ・ブランの役割は、特別な考察に値する。私の知る限り、ルイ・ブランに関する数多くの伝記はいずれも、彼がメイソンとして、あるいは秘密結社一般のメンバーとして活動したことについて、特別な言及をしていない。また、パリの国立図書館に所蔵されているルイ・ブランの論文にも、そのような活動の痕跡はない。しかし、メーソンの歴史では、ブランは長い間、メンフィス騎士団の主要なメンバーの一人として知られていた。ブランの名前は、彼が生きている間にこのような出版物に登場するようになったが、彼はその言及に抗議することはなかった。ブランの論文にメーソン活動の証拠がないのは、単に、国立図書館に寄託される前の検閲が徹底していたことを意味する。最近の出版物は、ブランと革命的メーソンとのつながりを証明している。ボッスは彼をフィラデルフ・ロッジのメンバーとしては挙げていないが、ロッジが主催した会合でのブランのスピーチに言及している（例えば、カイエンヌから帰国したパオロ・ティバルディを称える1870年の晩餐会）。1855年、ルイ・ブランは実際にはメンフィス騎士団最高評議会のメンバーであったことがボッスからわかった。この明らかな矛盾は簡単に説明できる。ブランは長い間この騎士団と関係があったようで、（1852年から53年にかけて騎士団がパリ警察によって禁止された後）ロンドンで最高評議会を組織した一人であったが、フランス人移民の間で活動するために組織されたフィラデルフ・ロッジには参加しなかった。しかし、最高評議会がロンドンに移されたとき、ブランは評議会の首席弁士として、その政策を指示することができ、同時に、正式に会員になることなく、フィラデルフ・ロッジの政策に影響を与えることができた。
第一インターナショナルの形成におけるフィラデルフ派の役割を理解するためには、フィラデルフ派についてもう二つの点を指摘しなければならない。
第一は、他国の革命運動に対するフィラデルフ派の多大な関心であり、彼らは、各国の革命家の間の連絡を常に維持することを目的とした別個の組織を創設したことである。この組織は国際協会と呼ばれ、1855年から1859年まで存在した。この組織の規約は、これを採択することが加盟の唯一の条件であり、その主要な任務として、「連帯の教義」を広め、「われわれの心の理想である普遍的民主・社会共和国」を実現する準備をすることを掲げていた。アーサー・ミューラー＝レーニングは、この協会に全著作を捧げ、その活動に関連する数多くの貴重な文書を集め、「革命的で社会主義的な性格を持つプロレタリア・インターナショナルの最初の形態」と呼んだ。この判断を受け入れるのは難しい。
同協会は、実際にはイギリスとアメリカの移民だけで構成されていただけでなく、労働者組織と連絡を取ろうともせず、規約には「労働者」や「プロレタリア」という言葉は一度も登場しなかった。この点で、協会は、1840年代にイギリスのチャーチストが創設しようとした国際組織から明らかに後退していた。当初は、崩壊しつつあったチャーティスト組織の残党を基盤にしようとしていたが、協会はすぐに彼らとの接触を失い、その移民的性格はますます顕著になった。協会の貸し手たちは、自分たちを社会主義者であり革命の擁護者であると考えていたが、基本的な構造においては、協会は明らかに陰謀家タイプの組織であった。同協会は、「プロレタリア・インターナショナルの最初の形態」としてではなく、むしろ、青年ヨーロッパ型の国際組織を創設しようとした最後の試みとして見るべきである。
国際協会、革命的コミューン、フィラデルフ派はすべて、旧来の陰謀家タイプの組織であったことは、個々の政治的テロ行為への共感が顕著であったことからも明らかである。これが、私がここで強調したい第二の点である。現代の歴史家は、普仏戦争以前の革命運動を研究する際、原則としてテロ活動の問題にはほとんど関心を示さないが、テロ活動は、当時の社会的・政治的態度全般と、特に活動家サークルの革命的緊張のレベルを示す極めて重要な指標である。王政復古期と7月王政期には、現在一般に記憶されているよりもずっと多くの暴虐事件が起きていた。若きヴィクトリア女王の生命さえ狙われたことを忘れてはならない。フランスにおけるテロ活動の規模を強調する必要はないだろう。公然と語られることはほとんどなく、新聞に書かれることも少なかったが、多くの人々がテロについて考えていた。当時の文献、警察の記録、個人的な手紙、個人的な公文書館によれば、当時の秘密結社はすべて、多かれ少なかれテロリズムに共鳴する人々で埋め尽くされていたという結論に至らざるを得ない。こうしたシンパシーは1848年の革命よりも長生きした。実際、テロ攻撃への共感は、第二帝政期フランスにおける革命的態度の広がりを示す信頼できる指標と考えられる。重要なことは、フィラデルフ派も、そして明らかに彼らと組織的につながっていたすべてのソサエティも、個々の政治的テロ行為に同調していたと見なされなければならないということである。マッツィーニとその支持者たちによって組織されたテロ活動に対するこれらの団体の態度は、このような結論に導いてくれる。
マッツィーニの組織にいたイタリア人革命家たちは当時、ナポレオン3世の命を狙う組織作りに頑なに夢中になっていた。マッツィーニはナポレオン3世をイタリア統一の最も危険な政治的敵対者と考えただけでなく、個人的にも裏切り者とみなし、その結果、ナポレオン3世の暗殺を任務とするテロリスト集団を次々とフランスに送り込んだ。フランスの新聞は政府の意見を反映し、イギリス政府がテロリストを援助していると非難した。
最も重要なテロ事件は、1858年1月14日にフェリーチェ・オルシーニがナポレオン3世を手榴弾で暗殺しようとした事件である。爆発は目標を外れたが、警備員や罪のない通行人を含む156人が死亡した。フランスのマスコミだけでなく、マスコミの憤慨は、イギリス政府を前例のない行動に駆り立てた。 オルシーニの友人で、手榴弾の準備を手伝ったフランス移民のシモン・ベルナールは、ロンドンで裁判にかけられた。審理はナポレオン3世の裁判となった。陪審員はわずか15分の審議で、全員一致でベルナールを無罪とした。
フランスの外科医・共和主義革命家シモン・フランソワ・ベルナール
もちろん、この裁判に先立ち、新聞では極論が展開された。国際協会の『国際協会会報』は、ベルナールの行為と暴虐行為全般を擁護した。『革命的コミューン』、『理論家』（フィラデルフ派とつながりのあった自由思想家の機関紙）、および同様の出版物は、同じ精神の記事を掲載した。数年後、シモン・ベルナールが亡くなったとき、彼の葬儀でスピーチをしたのは、彼の友人とフィラデルフ派の盟友、アドルフ・タランディエ、ギュスターヴ・ジュルダン、ジョセフ・ホリョーク、フェリックス・ピャットだけだった。前述したように、1870年、フィラデルフ派は、ナポレオン3世の命を狙った別の未遂事件で終身刑の一部を重労働で服役していたカイエンヌから帰国したパオロ・ティバルディを讃える宴席を設けた。宴会でスピーチをしたのはルイ・ブランとギュスターヴ・フルーレンス、司会はタランディエで、全員がフィラデルフ派だった。
⬛フィラデルフ派、マッツィーニとガリバルディ
1850年から1855年にかけて、フィラデルフ派は、フランス人および外国人移住者の革命的社会主義のすべての支持者を歓迎するグループとして活動していた。彼らの最も鋭い打撃は、すべての反社会主義的移民の戦闘的代弁者となっていたマッツィーニに向けられた。これにより、フィラデルフ派とその組織は、マッツィーニの影響下にあったイタリア移民から孤立した。フィラデルフ派とイタリア系移民の間の個人的な友好関係や、フィラデルフ派がマッツィーニのテロ事業を積極的に援助しても、その溝は埋まらなかった。国際協会のメンバーにイタリア人の名前がなく、協会にイタリア語の出版物がなかったのはこのためである。
状況が変わり始めたのは、ピエモンテの対オーストリア戦争の政治的準備が始まった1858年から59年にかけてであった。この戦争は、国際情勢にも移民の心境にも大きな変化をもたらした。イタリア統一の問題は一般的な関心事となった。マッツィーニの演説は、社会問題をイタリア統一の二の次に追いやることを要求し、社会主義移民サークルの反発を招いた。国際協会は直ちに（1858年12月）、マッツィーニの立場を批判する特別マニフェストでこれに応えた。特徴的なのは、マニフェストの署名者の中に、革命的コミューンの指導者もフィラデルフ派の指導者も、国際協会自体の古い指導者さえも含まれていないことである。ウィーン国立公文書館に所蔵されている警察の報告書によって確認されたこの説明は、反マッツィーニ宣言をめぐって協会内で闘争が繰り広げられていたというものである。その理由は明らかである。指導者たちは、マッツィーニとの和解を核とした新しい方針に向かっていたからである。
ナポレオン3世によるピエモンテへの援助とオーストリアの軍事的敗北は、純粋に左翼的な移民サークルでさえ、活発な親ナポレオン感情を呼び起こした。ナポレオン3世が「革命に味方する」ことを決意し、「亡き共和国の意志を継ぐ者」となることを期待していたが、それは無残にも裏切られることとなった。ガリバルディの並外れた人気によって、1860年10月5日、彼は、フランス、ポーランド、スイス、ドイツ、その他の国籍の志願兵からなる特別な国際軍団を組織する計画を打ち出した。もちろん、軍団の第一の任務は、イタリアの解放闘争を援助することであった。後にガリバルディは、師団が祖国の解放を援助することを約束した。ルートヴィヒ・ミエロスワフスキが軍団の長に任命された。この計画は、広範な扇動と活動を引き起こし、計画自体が放棄された後も続いた。
ガリバルディを支持する運動は、1859年から1864年にかけての第二期フィラデルフ派の活動の中心となった。ボッスは1874年の『メイソン的世界』誌からの引用しているが、それによれば、1859年当時、ガリバルディ、マッツィーニ、チャールズ・ブラッドロー、ルイ・ブランは「フィラデルフ連合」のロンドン・ロッジのメンバーであった。ブラッドローは、彼の伝記から明らかなように、1859年3月に実際にこのロッジに加入しているが、イタリアのメーソン運動で著名な地位を占めていたマッツィーニやガリバルディが、フランス移民のロッジに加入するとは考えにくい。しかし、事実と思われるのは、その頃、彼らがフィラデルフ派と共同活動について何らかの合意に達したということである。そのような協定が存在したことは議論の余地がないが、協定の形式だけは推測の余地がある。1860年代、マッツィーニ、ガリバルディ、フィラデルフ派は、1855-59年の国際協会に代わるブロックを形成した。
このブロックの事業には、ベルギーやスイスをはじめとする多くの国々が参加した。彼らの主要プロジェクトは、国際民主主義会議の招集と国際協会の設立であった。かなりの準備作業の後、1863年7月20日にスイスのラ・ショ＝ド＝フォン（※スイス北西の都市）で開催された会議でヨハン＝フィリップ・ベッカーが行った報告に基づいて、大会の開催が正式に決定された。大会の準備作業はすべてガリバルディの名で行われ、ガリバルディは1863年9月7日付の公式招待状に署名した。この招待状は、新協会の規約案とともに、西ヨーロッパ各国の民主・共和主義運動の指導者たちに送られた。大会は1863年9月26日から28日にかけてブリュッセルで開催された。会長はラ・ショ＝ド＝フォンのピエール・クーレリー。副議長はベッカーだった。その他の執行役員は不明である。大会は、民主主義的普遍協会を設立する決議を採択したが、何の文書も発行せず、活動報告も未発表に終わった。
ブリュッセル大会は、外部からはほとんど注目されることなく通過した。その理由は、ガリバルディとその運動が廃れつつあったこの時期に、大会がガリバルディとその運動に集中していたからである。大会は、1864年春に予定されていたガリバルディのロンドン旅行に関する決議を採択し、労働者グループと民主主義組織間の扇動の重要性を強調した。大会の指導者たちがこの旅行について議論したのは間違いない。そのうちの何人かは、対オーストリア闘争のさらなる支援を求めるイギリス政府との交渉に関心を移した。
旅は計画通りに行われた。ガリバルディが何千人もの人々に熱狂的に迎えられたことは、彼の個人的な人気と、彼が掲げる大義の大きさを示していた。しかし、政府関係者の間では、この旅行の裏方の主催者が期待していたような支持は得られなかった。イギリス政府やナポレオン3世政府の政策に、民族主義的な解放運動を拡大するゲームはもはや存在しなかった。
ロンドンのフィラデルフ派は、ガリバルディのために現地でのレセプションを組織するのに積極的な役割を果たした。フランスの植民地では、彼らは「自由フランス」という特別な協会を組織し、『自由フランスとガリバルディ』と題する小さなパンフレットを出版したが、イギリスのさまざまな民主主義協会や労働者協会における彼らの舞台裏での役割ははるかに重要であった。彼らはガリバルディの歓迎委員会を組織し、歓迎演説を企画した。しかし、重要な政治交渉が決裂したことを考えれば、彼らの仕事の意義はわずかなものであった。
⬛フィラデルフ派の第二期、1859-1864年
フィラデルフ派の活動の第二期（1859-64年）は、第一期（1851-59年）とは本質的な点で異なっていた。「普遍的民主社会主義共和国」というスローガンは、フランス人向けの出版物からさえも削除された。例えば、パンフレット『自由フランスとガリバルディ』にはこのスローガンは出てこない。このパンフレットは、1848年から49年にかけての論争についての微妙な説明であったと思われるが、1864年には、大衆に政治的影響を与えるという考えは完全に影を潜めていた。確かに、このパンフレットに収録されている文書に登場する革命指導者たち、すなわちガリバルディ、マッツィーニ、ブランや、パンフレットには名前が挙げられていないフィラデルフ派の公式代表者たちによって、革命の目的は公然と表明されていた。しかし、今や主要な関心事は、前期の社会主義運動ではなく、一方のイタリア民主主義者と他方のフランス民主主義者との日常的な関係であった。フィラデルフ派は、ナポレオン3世の攻撃的な目的から公然と手を引いた。彼らは、平和と国際連帯の重要性を強調したが、普遍共和国だけでなく、民族解放のプログラムのイタリア以外の部分すべてを投げ捨てた。ガリバルディが1860年に約束した、イタリアが解放されたら、彼の国際軍団の各部隊は自国に闘争を持ち帰るという約束については、何も言及されなかった。おそらく不本意ではあったが、ガリバルディは、西側の「大国」の支持を得ようとする人々の外交的計算のために、ロンドン訪問の自らの計画を従属させることに同意した。しかし、これらの列強は、民族解放運動に対する最近の賭けはすでに終わったとみなしていた。彼らは今や、ガリバルディの運動をまとめるための費用のごく一部を支払うことは厭わなかったが、それを他の国々に拡大するための費用はまったく払おうとしなかった。一般的な傾向は革命からの後退であったが、ここで重要なことは、主としてフィラデルフ派の指導の下で、大国外交から逃れようとする試み、大衆に訴えようとする試みなど、まったく異なる音が鳴り始めたということである。これらの新しい音は、フィラデルフ派の同盟国であるベルギーとスイスの活動において、特に明瞭に鳴り響いた。ブリュッセルで開催された国際民主主義大会の準備の重責を担ったのはこの2カ国であり、フィラデルフ派の伝統とは対照的に、彼らは自国の大衆組織を拡大する組織的努力と結びつけた。第一インターナショナルを形成した初期の組織の先駆的な建設者たちが、その誕生を、ベルギー人もスイス人も出席しなかった1864年9月24日のロンドン会議からではなく、1863年9月20日から28日のブリュッセル会議からとしたのは、まったく偶然ではなかった。
しかし、その構造において、ブリュッセル会議そのものと、それが組織した民主主義同盟は、陰謀的な性格を持つ秘密結社の古い伝統とまだ密接に結びついていた（こうした伝統は、フランスと同様にベルギーにも根強く残っていた）。(このような伝統はベルギーでもフランスと同様に根強く残っていた）大会は完全な秘密裏に開催され、新聞には一行も掲載されなかった。同盟は個人加入の原則の上に築かれただけでなく、一般に労働者組織とは何の関係もなく（国際協会の規約にその用語が登場しなかったように、同盟の規約にもその用語は登場しなかった）、同盟の全国支部は、同じ国籍の同盟員が3人でも集まればいつでも組織された。すべての会員は、他の会員と大会参加者の名前を秘密にすることを約束した。プログラムも同盟に関するその他の文書も、これまで公表されたことはない。
ロンドン・フィラデルフ派の発展におけるこの第二期において、進歩的な要素はロンドンからではなく、フィラデルフ派自身からでもなく、スイスとベルギーの同盟国からもたらされた。これらの同盟国がフィラデルフ派の組織や政治イデオロギーに対してどのような態度をとっていたかはわからない。ロンドンとブリュッセルおよびジュネーヴの両地域がメンフィス騎士団と何らかの結びつきで結ばれていたと推測する理由はあるが、信頼できる証拠はない。ロンドンのフィラデルフ派の方針がマッツィーニ＝ブラン＝ブラッドローのブロックによって決定されていた時期、フィラデルフ派は前進するどころか後退した。
1862-64年、フィラデルフ派は、イギリスの労働運動を知るために渡英したパリの労働者グループとすれ違った。展望と構成において、2つのグループはこれ以上ないほど異なっていた。合法的なイギリスの労働運動は、フィラデルフ派である亡命陰謀家たちにはほとんど関心がなかった。実際、合法的な労働者組織を創設しようとする合法的な運動であったからというだけで、彼らはそれを一種の猜疑心をもって見なす傾向があった。このような運動はフランスで復活し始めており、警察も多かれ少なかれ容認していた。古い地下結社のメンバーとして、フィラデルフ派は、警察が容認するものには不信感を抱くことを学んでいた。
パリの労働者グループの指導者たちは、世代が違っていた。彼らは秘密組織に参加したこともなく、そのような方向に傾倒することもなかった。彼らは、その特殊性や欠点はあっても、プロレタリア大衆と強く有機的な結びつきを持ち、変化する彼らのニーズや態度に敏感に反応する労働運動の新たなうねりによって、頂点に上り詰めたのである。彼らはイギリスに短期滞在したが、それは常に特定の目的を持っていた。しかし、彼らの基本的な目的は常に同じであった。イギリスの労働者の生活、労働条件、彼らが築いた組織を知ることであった。これらの労働者はフランスに戻ることを予期して渡英した。彼ら自身が亡命者にならないように、公の場での発言は非常に慎重にならざるを得なかった。彼らは、フィラデルフ派が好んで叫んだ普遍民主社会主義共和国についての演説は行わず、フランスの労働者組織との結びつきを絶えず強調し、他の国々、特にイギリスの同様の組織との恒久的な結びつきを確立することを望んでいた。
フィラデルフ派とパリの労働者は、国際組織の問題に対する2つの根本的に異なるアプローチを代表していた。ヨーロッパが1848年革命の敗北に続く反動から立ち上がり始めたこの初期の時期には、このような深刻な相違が気づかれないこともあり得た。しかし、具体的な社会的・政治的問題が提起されるやいなや、こうした相違は存在し、その存在を主張するようになった。
第一インターナショナルは、フランスの労働運動の指導者たちがイギリスの労働者組織の代表者たちと築いた接触から生まれた。しかし、第一インターナショナルの創設に大きな役割を果たしたのは、フィラデルフ派の代表者たちでもあった。陰謀に基づく国際組織を創設しようとしたフィラデルフ派の10年半にわたる試みはすべて失敗に終わったが、フィラデルフ派が採用した外見上のメーソン形式は、彼らの古い幹部を維持するのに役立った。フィラデルフ派が守り、合法的な労働者組織には欠けていた組織的伝統によって、1862年から64年にかけて、フィラデルフ派はフランスとイギリスの労働者組織の代表に技術的な奉仕をすることができた。
⬛フィラデルフ派と第一インターナショナルの創設
最も重要な人物を挙げると、ヴィクトル・ル・ルベスは、1864年9月28日の会議を組織するという途方もない仕事を個人的に引き受け、そこで第一インターナショナルの総評議会が選出された。しかし、ル・ルベスをはじめとするフィラデルフ派に正当な評価を与えながらも、彼らが陰謀主義的な伝統を少しも捨てず、当初から、労働者組織の連合体である新しいインターナショナルを、自分たちの組織を強化する目的で利用しようと計画していたことを忘れてはならない。可能な限り、彼らは、戦術に関する自分たちの見解を共有する自分たちの仲間を、新インターナショナルの指導的地位に置こうとした。インターナショナルの総評議会はル・ルベスによって選出され、その中にはフィラデルフの有力なグループが含まれていた。
総評議会のメンバーのうち、何人がフィラデルフ派またはその同盟者であったかを正確に知るには十分でないが、最初の総評議会に選出された8人の非英国人のうち、6人がフィラデルフ派またはマッツィーニ派であったことは分かっている。総評議会の非英国人メンバーの影響力は、その数から想像されるよりもはるかに大きかった。11月29日の会議では、ル・ルベスの同盟者であることが確実な非英語系メンバー（エミール・ホルトルプのグループのイタリア人とポーランド人を含む）の数は6人から18人に増え、総議員数の19％から31％に増加した。非英語圏のメンバーが定期的に総会に出席していたことを考えれば、フィラデルフ派とその同盟者の影響力がいかに大きかったかは明らかである。
総評議会のメンバーの3分の1以上を占めていたこのグループは、当然ながら、総評議会で提起されたすべての問題に対して決定的な発言力を持っていた。もちろん、このグループが規律ある集団として行動していたと考える必要はない。フィラデルフ・ロッジのメンバーとして知られる人々でさえ、多くの問題で意見が対立し、規律を発動しようとは誰も考えなかった。しかし、基本的な問題についてのグループの一般的な合意は、必然的にその全体的な行動の経過に反映された。総評議会内部の闘争は、少なくともその初期においては、総評議会内部にフィラデルフ派とマッツィーニ派によるブロックが存在したことを抜きにしては正しく理解できない。
フィラデルフ派の主要な敵は、第一インターナショナルが彼らの活動の隠れ蓑になるのを阻止した人物、カール・マルクスであった。マルクスは、1850年から51年にかけて共産主義者同盟の復活が試みられた際に苦い経験をした後、海外で創設されたいかなる同盟や協会にも参加することを拒否した。このインターナショナルは、フランスとイギリスの開かれた労働運動を代表する「真の勢力」によって建設されようとしていたからである。彼はアンリ・ルイ・トランについて、「とてもいい奴だ」と書いている。イギリスの労働組合の代表としてインターナショナルのトップを務めたジョージ・オジャーとウィリアム・ランダル・クリーマーにも好感を持った。新組織の指導者たちから受けた好印象と、何よりも労働者の国際社会の重要性に対する彼の一般的な評価によって、マルクスは決心し、インターナショナルの活動に参加した。
イギリスの政治家ウィリアム・ランダル・クリーマー
マルクスは当初からフィラデルフ派と向き合っていた。彼の書簡に散見される発言から、彼は以前から彼らの存在を知っており、例えば1863年のブリュッセル会議について知らされていたことがわかる。しかし、彼はそれらに大きな意味を見出すことはなかった。彼は長い間、すべての秘密組織、共産主義的組織を見限ったのである。しかし、1864年、フィラデルフ派がインターナショナルの発足に貢献したとき、彼は彼らを有害だとは思わなかった。インターナショナルでの彼らの活動を好意的に評価せずにはいられなかったし、ル・ルベスは個人的に彼にかなり好印象を与えた。理論や全体的な政策の領域では、彼は間違いなく彼らを偉大な混乱主義者とみなしたが、インターナショナルの中での彼らの日常的な仕事の有害な影響は、時が経つにつれて、初めて彼に明らかになった。
インターナショナルの綱領文書起草中のマルクスの態度は、当初、彼がフィラデルフ派との直接的な衝突を避けたがっていたことを示している。ル・ルベスの起草した綱領文書は明らかに問題外であったが、純粋に文学的な理由で彼の草案を拒否することは容易であった。こうして、マルクスは彼自身の綱領を書くことを余儀なくされたが、この綱領はフィラデルフ派に熱狂的に受け入れられた（「熱狂に値する」とル・ルベスは書いている）。重要な譲歩点は、イタリア側が提示した多くの組織案を修正した形で盛り込むことではなかった。特に重要だったのは、マルクスが1864年11月4日にエンゲルスに宛てた手紙にあるように、「『義務』と『権利』についての2つの文章、『真理、道徳、正義』についての同文」を盛り込むことに同意したことであった。
マルクスの手紙のこの一節は、歴史家によってしばしば引用されるが、なぜマルクスがエンゲルスに宛てた手紙の中で、これらの言葉は「害をもたらすことのないような形で書かれている」と付け加える必要があると感じたのか、誰も説明していないようだ。この発言は、モスクワのマルクスとエンゲルスの著作の編集者が、問題の2つの文章は「委員会の他のメンバーの主張によって」規約に導入されたものであり、したがってマルクスには責任はない、という趣旨の注釈をつけたのと同様に、奇妙な読み物になっている。しかし、マルクスが自分の書いた文書に、自分が真剣に同意しない重要な記述を入れたとは考えにくい。実のところ、問題の文言は、マルクスの基本的な教訓に反するものではなかった。「義務のない権利はない」し、「権利のない義務はない」し、インターナショナルの全構成員は、「肌の色、信仰、国籍に関係なく、互いに、またすべての人々との関係の基礎として、真理、正義、道徳を認めるであろう」と述べている。今日、これらの言葉は少々尊大に聞こえるが、実質的には例外のないものであり、なぜマルクスはこの言葉を規約に含めることを正当化しなければならないと考えたのだろうか。その理由は簡単で、これらのフレーズは、基本的な社会的・政治的問題に対する彼らの立場を定義する、フィラデルフ派のスローガン的な性格を持つものであり、7月王政の初期に作られたものと思われるからである。われわれの証拠はまだ断片的で間接的なものであるが、マルクスがなぜエンゲルスに、これらの言葉をインターナショナル憲章に盛り込んだ理由を急いで説明したのか、また、なぜ彼が、文脈上、これらの言葉は「いかなる害もなしえない」と付け加えたのかを説明する唯一の仮説はこれである。もしこの言葉が、フィラデルフ派の社会的・政治的思想への一般的な同意を示すものと受け取られていたら、害があっただろう。マルクスが規約の一般的な提示の中で、この危険を回避するための措置を講じたのはこのためであった。明らかに、編集委員会のフィラデルフ派が主張したため、またマルクスがインターナショナルの成功に彼らの参加が不可欠であると考えたため、彼は2つの声明を含めることに同意したのである。
9月28日の会議の組織化に協力したすべての人々の協力を維持したいという願いは、1865年にインターナショナルで勃発したパリの労働者とフィラデルフ派の闘争におけるマルクスのすべての行動を導いた。インターナショナルが1864年から65年にかけて発行した文書はすべてマルクスが書いたものであり、それらは当然マルクスの見解を反映したものであった。しかし、彼がフィラデルフ派に反対するときは、彼らがインターナショナルのために働き続けることができるような方法で行った。インターナショナル内部の対立は、彼によって引き起こされたのではなく、フィラデルフ派の行動によって引き起こされたのであり、彼らの行動は、フランスにおけるインターナショナルの活動全体を危険にさらしたのである。ここで1865年のパリ紛争の歴史に長々と立ち入ることはできないが、第一に、侵略者がフィラデルフ派とその同盟者であったこと、第二に、闘争の基礎が、新しい労働者組織に対する古い陰謀結社の反対であったことは明らかである。フィラデルフ派に味方するすべての人々がこの2つの事実を認識していたわけではないが、フィラデルフ派の行動を基本的に特徴づけていたのはこの2つの事実であった。当初、マルクスは妥協点を見出そうとしたが、フィラデルフ派が完全勝利以外の何ものでもなく、この勝利が労働者団体としてのインターナショナルの終焉を意味することが明らかになって初めて、マルクスはパリ派に肩入れした。
この闘争は本質的に、インターナショナルの総評議会における権力をめぐる闘争であった。総評議会内の力関係を理解する鍵は、1864年10月5日の総評議会第1回会議で任命された、政策を決定する主要な小委員会の構成にある。この小委員会は、総会議長兼事務局長のウィリアム・ランダル・クリマーを含む5人のイギリス人と、マルクス、ル・ルベス、イタリア人のルイジ・ヴォルフ、ポーランド人のエミール・ホルトルプの4人の非イギリス人で構成されていた。マルクスを除けば、非英国人はすべてフィラデルフ＝マッツィーニ・ブロックに属し、少なくとも1人、おそらく2人のイギリス人の支持も得ていたようである。1865年9月19日にパリ支部が引き起こした論争を再検討した後、総会は6人のイギリス人と5人の非イギリス人で構成される新しい小委員会を選出した。旧小委員会からは、総会議長と書記を含む3人のイギリス人が残り、非イギリス人はマルクス1人だけとなった。3人のイギリス人と4人の非イギリス人が初めて小委員会に加わったが、その中にフィラデルフ＝マッツィーニ・ブロックに属する者は一人もいなかった。したがって、新しい小委員会の結成は、ブロックの完全な敗北を意味し、特に、自分たちが総評議会の主人であると考えていたフィラデルフ派にとっては、残酷な打撃であった。
小委員会の構成が変更されたことの政治的意味をさらに明確にするために、まさにこの時期に、旧態依然とした陰謀結社の指導者たちが、自分たちの新しい国際組織を立ち上げようとしたことを指摘しておく。私は、マッツィーニが構想した国際共和国委員会のことを指している。この委員会については何も情報がないようだが、マルクスがエンゲルスに宛てた書簡から、マッツィーニのほかに、アレクサンドル・ルドリュ＝ロラン、ゴットフリート・キンケル、カール・ブラインド、ハインリヒ・ボレテル、ポーランド人のエミール・ホルトルプとマリアン・ランギエヴィッチが委員に名を連ねていたことがわかる。これらの名前を見れば、この組織の政治的な様相は明らかである。
ドイツの革命家カール・ブラインド
ポーランドの革命家マリアン・ランギエヴィッチ
マッツィーニは、ナポレオン3世に対するテロ作戦を、オーストリア・フランス戦争中に断念していたが、1863年から64年にかけて、この作戦に復帰し、さらにその延長を試みた。ルドリュ＝ロランは、850年代にさかのぼるまで、このような活動においてマッツィーニの忠実な同盟者であった。ブラインドは、カール・ハインゼンのドイツ系アメリカ人向け新聞『ピオニエ』に、反社会主義的見解を表明すると同時にテロリズムを擁護する記事を書いていた。さらに、ブラインドの連れ子はビスマルクを殺そうとした罪で直前に逮捕されており、彼が継父の影響下で行動したことは間違いない。ランギエヴィッチとホルトルプもまた、個々のテロ行為に強い共感を持っていた。
このように、マッツィーニの国際共和国委員会が個人的なテロ行為の支持者の同盟であったことは明らかである。フィラデルフ派を通じて第一インターナショナルの支配権を掌握する計画が破綻したことが明らかになると、マッツィーニは独自のインターナショナル、極端なテロリスト集団のインターナショナルを結成するための措置をとった。これは、古い陰謀結社のエピゴーニが最後に出したカードの一つであった。
⬛フィラデルフ派の遺産
前述のページで述べたように、第一インターナショナルの形成におけるフィラデルフ派の役割は非常に大きかった。歴史が知っているように、インターナショナルは、政治的陰謀と秘密組織という古い手法との闘いから生まれた。この闘争を背景にしてのみ、第一インターナショナルの創設とその後の歴史を理解することができる。
この段階での闘争は、1865年秋、フィラデルフ派の既知の支持者たちがインターナショナルの指導的ポストから解任され、正式に終結した。しかし、フィラデルフ派の伝統は、インターナショナルの個々の部門で存続しただけでなく、彼らの支持者は国際的な規模で活動を続けた。本稿の年代的枠組み、すなわちインターナショナルが創設された年代を超えることは望まないが、ミハイル・バクーニンがフィラデルフ派とつながりがあっただけでなく、フィラデルフ派とブランキ派の間にも強い結びつきがあったことを指摘しないわけにはいかない。そして、結局のところ、マルクスに総会をアメリカに移転させたブランキ派が、第一インターナショナルに致命的な打撃を与えたのである。
関連記事
最後に
最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。
今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。
Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。
今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。
今後の活動のためにご支援いただけますと助かります。 もし一連の活動にご関心がありましたらサポートのご協力お願いします。