1930年～1933年のソ連の飢饉①
こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。
今回はwikipedia英語版「Soviet famine of 1930–1933」の記事を翻訳をします。
翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれません。正確さよりも一般の日本語ネイティブがあまり知られていない海外情報などの全体の流れを掴めるようになること、これを第一の優先課題としていますのでこの点ご理解いただけますと幸いです。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。
翻訳において、思想や宗教について扱っている場合がありますが、私自身の思想信条とは全く関係がないということは予め述べておきます。あくまで資料としての価値を優先して翻訳しているだけです。
1930年～1933年のソ連の飢饉
1930年から1933年にかけてのソヴィエト飢饉は、ウクライナや北コーカサス、クバン地方、ヴォルガ地方、カザフスタン、南ウラル、西シベリアなど、ロシアのさまざまな地域を含むソヴィエト連邦の主要な穀倉地帯における飢饉であった。推計によると、ソ連全土で570万人から870万人が飢饉で死亡した。飢饉の主な要因としては、第一次5カ年計画の一環としての農業の強制集団化、穀物の強制調達、急速な工業化と農業労働力の減少が挙げられる。干ばつの影響については、資料によって見解が分かれている。この時期、ソ連政府はクラークに対する迫害をエスカレートさせた。ソ連の指導者ヨシフ・スターリンは、クラークを「階級として清算する」よう命じていたため、彼らは国家の標的となった。クラークに対する迫害はロシア内戦以来続いており、完全に収まることはなかった。集団化が広く実施されるようになると、クラークに対する迫害は増大し、1929年から1932年にかけて、多数のクラークの逮捕、国外追放、処刑を含むソ連の政治弾圧キャンペーンで頂点に達した。一部のクラークは、家畜を殺したり、工場労働者が消費する作物を荒らしたりする破壊行為に出た。死者が続出したにもかかわらず、スターリンは5カ年計画と集団化の継続を選択した。1934年までにソ連は産業基盤を確立したが、それは何百万人もの命を犠牲にするものだった。
ウクライナとカザフスタンで発生した飢饉を、スターリン政府がウクライナ人とカザフスタン人を標的に行った大量虐殺と分類する学者もいる。また、この用語がしばしば暗示するような民族的動機との関連性に異論を唱え、私有財産の所有に強い政治的権益を持つ土地所有農民（クラーク）と、それらの権益とは正反対であったソヴィエト共産党の基本的信条との間に存在した階級力学に焦点を当てる者もいる。ガレス・ジョーンズは、この惨状を報道した最初の西側ジャーナリストだった。
ガレス・ジョーンズ
学術的見解
⬛大量虐殺に関する議論
ホロドモールの大虐殺問題は、現代政治において依然として重要な問題であり、ソ連の政策が大虐殺の法的定義に該当するか否かの議論が紛糾している。J・アーチ・ゲティ、スティーヴン・G・ウィートクロフト、R・W・デイヴィス、マーク・タウガーなど何人かの学者は、飢饉がソ連政府によって行われた大量虐殺キャンペーンであったという主張に異議を唱えている。ゲティは、「新しい公文書館で研究している学者たちの間では、1930年代のひどい飢饉は、大量虐殺計画というよりも、スターリン主義者の不手際と硬直性の結果であるという意見が圧倒的だ」と言う。ウィートクロフトによれば、飢饉におけるソ連政府の政策は、完全な殺人や大量虐殺ではないものの、詐欺と過失致死という犯罪行為であった。ヨシフ・スターリンの伝記作家であるスティーヴン・コトキンは、「飢饉に対するスターリンの責任に疑問の余地はない」とし、逆効果で不十分なソ連の対策がなければ多くの死者を防げたかもしれないが、スターリンが意図的にウクライナ人を殺そうとした証拠はないと述べている。歴史学のロナルド・グリゴール・スーニー教授によれば、ほとんどの学者は、飢饉が大量虐殺行為であったという見方を否定しており、その代わりに、ソ連の経済政策が悪意と計算ミスの結果であったと見ている。
経済学のマイケル・エルマン教授は、デイヴィスとウィートクロフトの意図の見方は狭すぎると批判し、次のように述べている。 「彼ら（デイヴィスとウィートクロフト）によれば、農民の間に死者を出すことだけを目的とした行動をとることだけが意図としてカウントされる。他の目的（例えば、機械を輸入するために穀物を輸出する）を持って行動しても、行為者は農民を飢えさせることになることを知っているのだから、農民を意図的に飢えさせることにはならない。しかし、これは「意図」の解釈であり、一般的な法的解釈に反する」。社会学者のマーティン・ショーは、指導者が自分たちの政策の最終的な結果が飢饉による大量死であることを知っていたにもかかわらず、とにかくそれを実行し続けた場合、たとえそれが政策の唯一の意図でなかったとしても、これらの死は意図的なものと理解することができるとして、この見解を支持している。一方、ウィートクロフトは、ソ連の飢饉に関してこの見方を批判している。中央計画者たちの大きな期待は、彼らの行動の最終的な結果が飢饉になるという無知を示すのに十分であったと考えているからである。スターリンは明らかに人道に対する罪を犯したが、ジェノサイドを犯したかどうかはジェノサイドの定義による。さらにエルマンは、飢饉による過剰な死に関して「スターリン主義者特有の悪」に固執することに批判的で、飢饉や干ばつは、スターリンが権力を握る前に起こった1921年から1922年のロシアの飢饉を含め、ロシアの歴史を通じてよく起こってきたと主張する。また、19世紀から20世紀にかけて、中国、インド、アイルランド、ロシアなど、世界中で飢饉が蔓延していたと述べている。エルマンによれば、G8は「大量死を減らすための明白な措置をとらなかったため、大量過失致死罪、あるいは犯罪的過失による大量死の罪を犯している」のであり、スターリンの行動は「19世紀と20世紀の多くの支配者の行動より悪いものではなかった」のである。
タウガーは、飢饉を説明するのに、不作、救援活動の不十分さ、外国の脅威や農民投機家に対するソ連指導者の無能とパラノイアに加えて、自然災害をより重要視しており、「1932年から1933年にかけての過酷な調達は、飢饉を都市部から追い出しただけ」であったが、収穫量の少なさは「飢饉を不可避にした」と述べている。タウガーは、飢饉を「1932年の穀物調達の結果であり、意識的な大量虐殺行為として受け入れるのは難しい」としながらも、「1930年代初頭のソ連国民の収奪と苦しみについては、やはり政権に責任があった」とし、「どちらかといえば、これらのデータは、（集団化と強制的工業化の）影響がこれまで想定されてきたよりも深刻であったことを示している」と述べている。
一部の歴史家や学者は、この飢饉をソ連国家によるカザフ人の大量虐殺と表現しているが、この見方を裏付ける証拠はほとんどない。歴史家のサラ・キャメロンは、スターリンはカザフ人を飢餓に陥れるつもりはなかったが、政権の政治的・経済的目標を達成するために必要な犠牲として死者が出たと見ていた、と主張する。キャメロンは、飢饉と遊牧民に対するキャンペーンを組み合わせたものは、国連の定義におけるジェノサイドではなかったが、文化の破壊を物理的な消滅と同様にジェノサイド的であると考えたラファエル・レムキンのジェノサイドの当初の概念に準拠していると考えている。キャメロンはまた、飢饉は人道に対する罪だとも主張している。ウィートクロフトは、彼女の著書の彼の書評の中で、農民文化もまた、「新ソヴィエト人」を作ろうとする試みによって破壊されたのだと述べている。ナザルバエフ大学の歴史学准教授であるニコロ・ピアンチオラはさらに踏み込んで、レムキンのジェノサイドの観点からすれば、カザフ人だけでなくソ連のすべての遊牧民が犯罪の犠牲者であったと主張する。
⬛原因
1921年から1922年にかけてのロシアの飢饉とは異なり、この時期のロシアの断続的な干ばつは、被災地では深刻なものではなかった。にもかかわらず、歴史家のスティーヴン・G・ウィートクロフトは、ソヴィエト連邦内で「1931年と1932年の2回、凶作があったが、その大部分は自然条件によるものであった」としている。1930年から1933年にかけてのカザフ飢饉の最も重要な自然要因は、1927年から1928年にかけての極寒の時期で、家畜は飢え、放牧もできなかったズュドであった。ウェストバージニア大学の歴史学者マーク・タウガーは、この飢饉は複合的な要因、特に自然災害による収穫量の少なさと、ソ連の都市化・工業化による食糧需要の増加、そして同時期の国家による穀物輸出によって引き起こされたと指摘している。輸出に関してマイケル・エルマンは、1932年から1933年の穀物輸出量は180万トンに達し、これは500万人の1年分の食糧に相当すると述べている。
※ズュドはモンゴルや中央アジアの草原・砂漠地帯で起こる、積雪・吹雪・乾燥・地面の凍結などの厳しい自然環境で放牧できなくなる災害。
1992年6月に米国議会図書館によって発表されたアーカイブ調査によると、工業化が飢饉の発端となった。1928年に党で採択されたスターリンの最初の5カ年計画では、経済の急速な工業化が求められた。重工業への投資が最大の割合を占め、消費財の不足が広まる一方、都市部の労働力も増加した。同時に行われた集団化は、農業生産性を向上させ、増加する都市労働力を養うのに十分な量の穀物備蓄を生み出すことが期待された。予想された余剰は、工業化の費用に充てられる予定だった。裕福な農民であるクラークは、スターリン政権から特に敵意を向けられた。約100万世帯のクラーク（ソ連の記録資料によると180万3392人）がソ連によって清算された。クラーク人たちは財産を没収され、処刑されたり、収容所に収監されたり、近隣の土地の流刑労働収容所に送還されたりした。残された農民の強制集団化はしばしば激しく抵抗され、農業生産性の悲惨な崩壊を招いた。強制集団化は、急速な工業化というスターリンの目標を達成するのに役立ったが、1932年から1933年にかけての壊滅的な飢饉の原因にもなった。
一部の学者によれば、ソ連における集団化と有利な産業の欠如が、飢饉による死亡率（超過死亡者の52％）の主な原因であり、ウクライナ人とドイツ人が差別されていたことを示す証拠もあるという。ミシガン州立大学歴史学教授のルイス・H・シーゲルバウムは、ほとんどの農家が生産できない水準に設定された穀物割当によって、ウクライナは特に大きな打撃を受けたと述べている。1933年の収穫は不作で、割当量も非常に多かったため、飢餓状態に陥った。不足はクラークのサボタージュのせいとされ、当局は都市部でのみ供給可能な物資を配給した。アンドレイ・マルケヴィッチ、ナターリヤ・ナウメンコ、ナンシー・チアンが2021年に発表した経済政策研究センターの論文によると、ウクライナ人の人口比率が高い地域ほど、飢饉に対応する中央計画政策で大きな打撃を受けた、 そして、ウクライナ人の人口が多い地域ほど、トラクターの配給量が少なかった。この論文は、全面的な民族差別が中央集権的に計画されたことを示していると主張し、最終的に、ウクライナだけでの飢饉死の92％、ウクライナ、ロシア、ベラルーシを合わせた飢饉死の77％は、ウクライナ人に対する組織的な偏見によって説明できると結論付けている。飢饉の集団化と高い調達割当量による説明は、ウクライナで最も損失が大きかった州がキーウとハリキウであり、他の州に比べて穀物生産量がはるかに少なかったという事実から、やや疑問視されている。その理由として考えられるのは、ハリキウとキーウが1930年に穀物調達を満たし、過剰に満たしたため、これらの州の配給は1931年に調達枠が2倍になったことである（全国平均の調達枠増加率は9％）。Ptoukha人口社会研究所のナタリア・レフチュク氏によると、「ハリキウ州とキーウ州における1931年の穀物割当量の大部分は、小麦の播種面積の割合や潜在的な穀物生産能力に不釣り合いに配分されたため、非常に不均等で不当なものだった」。オーレ・ウォロウィナは、農民の抵抗とそれに続く抵抗の弾圧が、ソ連当局によれば「ファシズムとブルジョア・ナショナリズム」に汚染されたとされるドイツ人やウクライナ人などの少数民族が住むウクライナとロシアの一部における飢饉の決定的な要因であったとコメントしている。
歴史家のスティーヴン・G・ウィートクロフトは、ソヴィエト政府の「不慮の政策」に重きを置いており、この政策が特にウクライナを対象としていたわけではなかったが、「人口学的な理由」からウクライナが最も苦しんだという事実を強調している。ウィートクロフトによれば、飢饉に先立つソ連の穀物収穫量は5500万トンから6000万トンという低収量であり、湿った天候と牽引力の低下が原因の一つであったと思われるが、公式統計では誤って6890万トンと報告されている（ウィートクロフトらによれば）。(この危機に対するソ連国家の反応について、ウィートクロフトは次のように語っている。「1930年の豊作は、1931年と1932年にかなりの量の穀物を輸出する決断につながった。ソ連の指導者たちはまた、畜産を全面的に社会化すれば、食肉と酪農の生産が急成長すると考えていた。これらの政策は失敗し、ソ連の指導者たちは、失敗の原因を自分たちのリアリズムの欠如ではなく、敵の策略にあるとした。農民の抵抗はクラークのせいにされ、説得の試みはほとんど完全に武力行使に取って代わられた」。ウィートクロフトによれば、ソ連当局は収穫が少なかったにもかかわらず、穀物調達の規模を縮小することを拒否し、「（ウィートクロフトと彼の同僚の）研究は、1932/33年の穀物キャンペーンが前例のないほど過酷で抑圧的なものであったことを、確認する必要があるとすれば、確認した」という。ウィートクロフトは、飢饉のジェノサイド的な特徴を否定する一方で、「穀物徴発キャンペーンは、それまでのウクライナ化政策の撤回と関連していた」と述べている。
マーク・タウガーは、収穫量を4500万トンと見積もっているが、これは集団農場の40％から収集したデータに基づくウィートクロフトの見積もりよりもさらに低いものであり、この見積もりは他の学者からも批判されている。マーク・タウガーは、干ばつと湿った天候が低収穫の原因であると指摘している。マーク・タウガーは、大雨は収穫を助けると示唆したが、スティーヴン・ウィートクロフトは収穫を損なうと示唆した。タウガーは、風土病のさび病や昆虫の大群など、他の自然要因によって収穫が減少したと指摘している。しかし、植物病害に関しては、スティーヴン・ウィートクロフトは、ソ連による播種面積の拡大が問題を悪化させた可能性があると指摘している。タウガーによれば、温暖で雨の多い天候が雑草の繁殖を促し、原始的な農業技術と農民の勤労意欲の欠如のために、雑草への対処が不十分だった。タウガーは、農民が集団化への抵抗の一環として収穫作業を延期し、後で収穫するために穂を畑に放置したところ、過剰な収穫がもたらされ、ネズミの大発生によって穀物貯蔵庫が破壊され、家畜の飼料が食べられ、降雪によって状況が悪化したと主張している。
関連記事
最後に
最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。
今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。
Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。https://twitter.com/Fant_Mch
筆者の大まかな思想信条は以下のリンクにまとめています。https://note.com/ia_wake/menu/117366
今回はここまでになります。またのご訪問をお待ちしております。
それでは良い一日をお過ごしください。
今後の活動のためにご支援いただけますと助かります。 もし一連の活動にご関心がありましたらサポートのご協力お願いします。